Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (886) » Сбору нет

Сбору нет

Решение третейского суда не может служить основанием для признания требований кредиторов бесспорными

Сегодня кредиторы в деле о банкротстве очень часто сталкиваются с «кредиторами-конкурентами», чьи требования базируются на основе решения третейского суда. Почему именно третейского, а не государственного суда, решения которого постановляются именем Украины?

Четкие критерии

C января 2013 года вступила в силу новая редакция Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), которая четко определила основания для подачи кредитором заявления о банкротстве должника.

Согласно статье 10 упомянутого выше Закона, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее 300 минимальных размеров заработной платы и не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом.

Бесспорные требования кредиторов — денежные требования, подтвержденные судебным решением, вступившим в законную силу, и постановлением об открытии исполнительного производства, согласно которому в ­соответствии с законодательством осуществляется списание денежных средств со счетов должника.

Таким образом, законодатель выделил четыре критерия:

судебное решение, подтверждающее задолженность, сумма долга, которая должна быть не менее 300 минимальных размеров заработной платы, наличие исполнительного производства в отношении должника, а также трехмесячный срок неисполнения решения суда. При этом не конкретизируется, какого именно суда, а значит, и третейского.

Согласно Закону Украины «О третейских судах», третейский суд — это негосударственный независимый орган, который образуется по соглашению либо по соответствующему решению заинтересованных физических и/или юридических лиц в порядке, установленном Законом, для решения споров, возникающих вследствие гражданских и хозяйственных правоотношений.

На Украине могут создаваться и функционировать постоянно действующие третейские суды и третейские суды для решения конкретного спора (суды ad hoc). Оба вида суда создаются без статуса юридического лица и действуют, согласно Закону, при всеукраинских общественных организациях, фондовых и товарных биржах, торгово-промышленных палатах и прочих организациях.

Поскольку третейские суды являются частными, с ними, как правило, проще договориться и о сумме третейского сбора, и о результате судебного разбирательства, что очень важно для участников процесса. Трудно сказать, что в материалах третейского дела, кроме иска и решения, ничего нет, ведь для того, чтобы предъявить решение к исполнению, необходимо получить исполнительный документ компетентного суда, который, в свою очередь, истребует дело и определяет наличие оснований для выдачи такого исполнительного документа.

Оценка полномочий

Следует отметить, что при изучении третейского дела компетентный государственный суд не дает оценки законности вынесения третейским судом решения по сути, он лишь оценивает его полномочия на рассмотрение конкретного спора, поскольку, согласно Закону, третейский суд ограничен в категориях споров, которые он имеет право рассматривать. Анализируя эти ограничения и положения Закона, можно сделать вывод, что в большинстве случаев третейские суды рассматривают те дела, в которых фактически спор отсутствует, а сторонам нужно лишь решение, устанавливающее конкретный факт, например, наличие задолженности.

Но могут ли такие решения служить основанием для подтверждения кредиторских требований в деле о банкротстве и расцениваться как бесспорные?

Некоторые юристы считают, что не само решение третейского суда, а именно определение компетентного суда о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда следует считать судебным решением, которым подтверждаются бесспорные требования кредиторов в понимании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку определение суда как процессуальный документ является решением суда.

На наш взгляд, это мнение ошибочное, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 38 Закона Украины «О третейских судах» обстоятельства, установленные решением третейского суда, подлежат обязательному доказыванию при рассмотрении гражданских, хозяйственных и других дел, в которых принимают участие те же лица либо лица, в отношении которых были установлены эти факты.

Таким образом, решение третейского суда  при рассмотрении вопроса о признании требований кредитора, независимо от наличия определения о выдаче на его принудительное исполнение исполнительного документа, не может служить основанием для признания таких требований бесспорными и автоматического включения их в реестр требований кредиторов. Тем более что согласно Закону о банкротстве, бесспорность требований необходимо еще подтвердить постановлением об открытии исполнительного производства.

А потому хозяйственный суд в рамках дела о банкротстве обязан полностью изучить наличие оснований для возникновения такой кредиторской задолженности, включая первичную документацию.

Тщательное изучение

Вернемся к вопросу: почему же все-таки решения третейского суда? Выше мы говорили о том, что третейские суды частные, что очень удобно. Иногда должник не знает, какая общая сумма требований недружественных кредиторов будет ему предъявлена, и он не может спрогнозировать необходимую сумму для контроля голосов в комитете кредиторов. Тогда на помощь и приходит третейский суд, в котором всегда без труда можно скорректировать предмет спора, после чего успеть подать заявление с требованиями уже контролирующего кредитора в деле о банкротстве.

Но не стоит огорчаться, ведь никто не отменял процедуру оспаривания решений третейских судов. Когда такие решения принимаются в спешке, как правило, третейские суды допускают довольно много нарушений, что и позволяет их отменить.

Сегодня хозяйственные суды очень щепетильно относятся к решениям их «предприимчивых коллег». Несмотря на то что на законодательном уровне не запрещено открывать производство о банкротстве на основании кредиторских требований, которые подтверждаются решением третейского суда, но при этом полностью соответствуют требованиям статьи 10 Закона о банкротстве, суды в большинстве случаев отказывают в принятии таких заявлений по формальным причинам. Данный вопрос также постоянно обсуждается во время проведения тематических мероприятий, на которых судьи Высшего хозяйственного суда Украины заявляют о том, что, возможно, они такой запрет пропишут хотя бы в своих рекомендациях для формирования единой практики.

Меньше возникает проблем при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, но при условии наличия исполнительного производства. А вот если такого нет, то требования однозначно подлежат тщательному изучению, несмотря на признание их должником и распорядителем имущества.

 

СТРУЦ Николай — партнер АО IMG Partners, г. Киев


Мнение

Компетентный суд

 

Владимир ЯРЕМКО,адвокат, руководитель группы международных судебных и арбитражных споров АО Arzinger

Решение третейского суда может оказаться влиятельным инструментом в деле о банкротстве в том случае, если компетентный украинский суд дал согласие на приведение его в исполнение. Основания для отказа в исполнении решения третейского суда строго ограничены и носят процессуальный характер. так как компетентный суд не пересматривает спор по сути, то есть риск, что решение третейского суда будет недобросовестно использоваться участниками дела о банкротстве для усиления своего влияния в процессе. Например, такое решение может подтверждать значительную сумму долга, которую украинский суд не присудил бы, рассматривая дело по сути. Если же в деле о банкротстве сторона ссылается на решение третейского суда, на исполнение которого украинский суд согласия не давал, то такое решение оценивается судом в деле о банкротстве наравне со всеми другими доказательствами. В моей недавней практике было дело о банкротстве, в котором арбитражный управляющий и суд признали даже те кредиторские требования клиента нашей компании, в которых третейский суд до этого отказал.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Восстановлению подлежит

Акцент

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы международной табачной компании

Юристы МПЦ EUCON представили интересы «Энергетической группы» в налоговом споре

Адвокаты ЮФ «Ильяшев и Партнеры» вошли в состав руководства НАСК «Оранта»

В фокусе: реформы

Справедливости рады

Государство и юристы

Новости законотворчества

В НК Украины уточнят понятие структурного подразделения

Санкции за неправомерное использование платежных карт усилят

Одобрены поправки Президента к Закону об СНБО

Государство и юристы

Символ меры

Обратный вход

Документы и аналитика

Судебное разрушение

Арестный ход

Неконституционное представление

Неделя права

Программный ход

ВККС вернулась в строй

Реформистские взгляды

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрфирмы зарабатывают на представительстве в Верховном суде США

Неделя права

Проект на троечку

Новости из зала суда

Судебная практика

«Укртрансгаз» должен уплатить 23 млн грн

«Автор Мюзик» не должен платить компенсацию

Новости юридических фирм

Частная практика

«ECOVIS Бондарь и Бондарь» защитили интересы МАУ в споре с Swissport International

Юристы Sayenko Kharenko выступили экспертами форума по праву ВТО

Н. Стеценко представил концепцию реформирования акционерных обществ с целью сближения с правом ЕС

Отрасли практики

Проверить на слово

Люкс-фактор

Сбору нет

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Усилить защиту

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Путь да дело

Самое важное

СЭЗ «Крым»

Стратегия и практика

В круги своя

Риторический запрос

Судебная практика

Самовольное лицо

Тонкости перехода

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах проведения публичных торгов по реализации имущества, находящегося в ипотеке

Судебная практика

Вернуть ребенка

О противодействии

Судебная практика

Судебные решения

Применение последствий недействительности сделки

Судебная практика

Реформирование исполнения

Часть имею

Тема номера

Теория соотносительности

Понимает настроение

Миноритарная реакция

Отложенный механизм

Частная практика

Расширение со знанием

Профессиональный подход

Кассовый орден

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: