Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (886) » Миноритарная реакция

Миноритарная реакция

Рубрика Тема номера
Евросуд может быть действенным механизмом защиты права собственности миноритарных акционеров

Вопрос защиты прав миноритарных акционеров особенно актуален для Украины в контексте реформирования корпоративного законодательства. При отсутствии законодательно прописанного механизма подачи производных исков и процедуры squeeze-out Украина может применить прецедентную практику Европейского суда по правам человека (Евросуд), которая, согласно статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», является источником права в нашей стране. Ниже рассмотрим основные решения Евросуда в контексте защиты прав миноритарных акционеров и проведем параллели с украинской правовой действительностью.

Базовые понятия

Статья 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Однако предыдущие положения никоим образом не ограничивают право государства вводить в действие законы, которые оно считает необходимыми, чтобы осуществлять контроль над использованием имущества согласно общим интересам или для обеспечения оплаты налогов или других сборов или штрафов.

В статье 1 Первого протокола к Конвенции содержится такой термин, как «имущество», но не дается его определение. Для того чтобы ответить на вопрос, распространяется ли правовая защита, предусмотренная в Первом протоколе к Конвенции, на процедуру squeeze-out и защиту прав миноритарных акционеров, необходимо определить термин «имущество». В судебной практике Евросуда этот термин определяется очень широко. Обобщая судебные решения, можно сделать вывод, что под защиту статьи 1 Первого протокола к Конвенции попадают и акции.

По делу «Маркс против Бельгии» (решение от 13 июня 1979 года, № 6833/74, параграф 57) Евросуд установил, что защита права собственности, предусмотренная статьей 1 Первого протокола к Конвенции, распространяется только на существующее имущество и не распространяется на защиту права личности приобретать имущество. Соответственно, миноритарные акционеры могут рассчитывать на защиту по статье 1 Первого протокола к Конвенции.

Евросуд и защита миноритариев

Одним из ключевых вопросов, с которым сталкиваются специалисты в сфере корпоративного управления, является защита права собственности миноритарных акционеров на акции. Группа экспертов Европейской комиссии в отчете «О вопросах, касающихся предложений о поглощении» отмечает, что право собственности в странах — членах ЕС защищается на конституционном уровне; кроме того, такое право гарантируется Первым протоколом к Конвенции, статья 1 которого закрепляет право человека на мирное владение своим имуществом. Защита, которую предоставляют данные положения, дает возможность принудительного лишения лица его права собственности только при условии соблюдения таких критериев, как обусловленность общественными интересами и выплата надлежащей компенсации (дело «Кольгофер и Минарик против Чехии» — решение от 15 октября 2009 года, №№ 32921/03, 28464/04, 5344/05, параграф 64). Таким образом, пока существует баланс между правом мажоритарного акционера на принудительное приобретение и гарантией выплаты миноритарным акционерам надлежащей компенсации за их акции, применение процедуры squeeze-out приемлемо и в общественных интересах.

Как уже было отмечено выше, на акции распространяется защита, предусмотренная Конвенцией. К такому выводу Евросуд пришел в своем решении по делу «Брамелид и Мальмстром против Швеции» (решение от 12 октября 1982 года, №№ 8588/79, 8589/79, параграф 61). Дело касалось двух физических лиц, которые владели акциями крупного универмага в Стокгольме. Действующий на то время шведский закон о компаниях 1977 года предусматривал, что любое лицо, владеющее более 90 % акций и прав голоса в компании, имеет право принудить миноритарного акционера продать свои акции мажоритарию по той же цене, по какой они продавались бы через публичную оферту, или по цене, установленной арбитражным решением (то есть провести процедуру squeeze-out по отношению к миноритарным акционерам). Заявители утверждали, что они должны были отчуждать свои акции по цене, которая была намного ниже рыночной. Евросуд установил, что поскольку акции отображали экономический интерес их собственников (так как акции удостоверяют корпоративные права в компании, что в свою очередь обеспечивает право на получение дивидендов, а также право на получение части имущества компании в случае его ликвидации), они, безусловно, являются имуществом в понимании статьи 1 Первого протокола к Конвенции.

В других решениях Евросуд более детально высказывал свою позицию относительно того, что корпоративные права акционера должны получить надлежащую правовую защиту («Бейелер против Италии» — решение от 5 января 2002 года, № 33202/96, параграф 100; «Принц Ганс Адам ІІ Лихтенштейна против Германии» — решение от 12 июля 2001 года, № 42527/98, параграф 83). Однако наиболее свежим и обсуждаемым является, несомненно, решение по делу акционеров компании ЮКОС против Российской Федерации.

Дело ЮКОСа

Дело касалось налоговых и исполнительных производств, инициированных Российской Федерацией против российской нефтяной компании ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» (ЮКОС), что в результате привело к ликвидации компании в 2007 году.

В основном решении от 20 сентября 2011 года Евросуд установил, кроме нарушения права на справедливое судебное рассмотрение, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 6 Конвенции, нарушение права собственности, закрепленного статьей 1 Первого протокола к Конвенции. Евросуд отметил, что наложение штрафов за 2000 год и увеличение их суммы вдвое за 2001 год неправомерны; исполнительное производство против ЮКОСа не преследовало и не достигло легитимной цели — справедливого баланса между целью производства и примененными средствами (в частности, путем ускоренного порядка рассмотрения дела в национальных судах, аналогичного исполнительного производства и оплаты ЮКОСом непомерно больших штрафов).

31 июля 2014 года Большая палата Евросуда приняла решение в порядке статьи 41 Конвенции о справедливой компенсации (just satisfaction). Рассчитывая размер неправомерно наложенных штрафов, Евросуд установил общую сумму денежных потерь, нанесенных миноритарным акционерам ЮКОСа, в размере 1 866 104 634 евро («ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против Российской Федерации» — решение от 31 июля 2014 года, № 14902/04, параграф 31).

Украинские реалии

В зарубежных странах на законодательном уровне уже давно разработан и внедрен подход, в соответствии с которым лицо, получившее значительное количество акций в акционерном обществе (как правило, 90–95 %), имеет право требовать от миноритарных акционеров продажи принадлежащих им акций. Такой подход обосновывается тем, что затраты и риски мажоритарного акционера непропорциональны аналогичным затратам и рискам собственников миноритарных пакетов акций.

Вопрос внедрения процедуры squeeze-out на территории Украины (то есть обязательной продажи акций миноритарным акционером по требованию мажоритарного акционера) уже длительное время обсуждается как в академических кругах, так и среди практикующих юристов в сфере корпоративного права. Более того, уже были разработаны законопроекты, предусматривавшие внедрение этой процедуры на законодательном уровне, однако ни один из них так и не стал законом.

Новым толчком для введения процедуры squeeze-out в украинское корпоративное законодательство стало подписание Соглашения об ассоциации между Европейским Союзом (ЕС) и Украиной 21 марта 2014 года (политическая часть), 27 июня 2014 года (экономическая часть) и его ратификация Верховным Советом Украины 16 сентября 2014 года (Соглашение). Одной из Директив ЕС, которые Украина обязана имплементировать в свое национальное законодательство, является Директива № 2004/25/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС от 21 апреля 2004 года «О  предложениях по поглощению» (Директива), которую должны ввести в национальное законодательство Украины в течение четырех лет с момента вступления Соглашения в силу.

Параллельно с этим Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) разработала законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно повышения уровня корпоративного управления в акционерных обществах» № 4534а, которым предусматривается введение обязательной продажи акций акционерами по требованию акционера — собственника 95 % и более акций публичного акционерного общества, по акциям которого рассчитывается биржевой курс согласно порядку, предусмотренному законодательством.

Перспективы

В соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» акционеры, совместно владеющие менее 10 % простых акций общества, кроме права получать информацию о деятельности общества и вносить обязательные предложения в повестку дня общего собрания, практически не имеют возможности существенно влиять на его деятельность. Процедура squeeze-out служит также  интересам миноритарных акционеров, желающих продать свои акции, которые не дают им возможности влиять на корпоративное управление и деятельность акционерного общества. Кроме того, введение данной процедуры позволит решить проблему так называемых мертвых душ, то есть акционеров, о которых нет сведений, которые не появляются на общих собраниях акционеров и т.д.

Практику Евросуда по данному вопросу можно обобщить словами решений по делам «Совтрансавто против Украины» (решение от 25 июля 2002 года, № 48553/99, параграф 43) и «Хадзитаскос и Франта против Греции» (решение от 27 сентября 2012 года, №№ 7398/07, 31244/07, 11993/08, 3957/09, параграф 45): «Обязанность эффективного осуществления защиты прав государством предусматривает также позитивную обязанность государства гарантировать эффективное и справедливое разрешение в национальных судах каких-либо споров между частными лицами, в том числе споров, связанных с защитой интересов акционера, направленных на удовлетворение его легитимного стремления получать правомерную выгоду от его корпоративных прав».

Следовательно, надлежащая разработка закона, которым будет введен механизм squeeze-out, вместе с учетом практики Евросуда позволит достичь справедливости в балансе интересов акционеров и станет важным шагом на пути приближения национального законодательства к европейским стандартам корпоративного управления.

 

ГУМЕНЧУК Андрей — юрист ЮФ «Авеллум Партнерс», г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Восстановлению подлежит

Акцент

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы международной табачной компании

Юристы МПЦ EUCON представили интересы «Энергетической группы» в налоговом споре

Адвокаты ЮФ «Ильяшев и Партнеры» вошли в состав руководства НАСК «Оранта»

В фокусе: реформы

Справедливости рады

Государство и юристы

Новости законотворчества

В НК Украины уточнят понятие структурного подразделения

Санкции за неправомерное использование платежных карт усилят

Одобрены поправки Президента к Закону об СНБО

Государство и юристы

Символ меры

Обратный вход

Документы и аналитика

Судебное разрушение

Арестный ход

Неконституционное представление

Неделя права

Программный ход

ВККС вернулась в строй

Реформистские взгляды

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрфирмы зарабатывают на представительстве в Верховном суде США

Неделя права

Проект на троечку

Новости из зала суда

Судебная практика

«Укртрансгаз» должен уплатить 23 млн грн

«Автор Мюзик» не должен платить компенсацию

Новости юридических фирм

Частная практика

«ECOVIS Бондарь и Бондарь» защитили интересы МАУ в споре с Swissport International

Юристы Sayenko Kharenko выступили экспертами форума по праву ВТО

Н. Стеценко представил концепцию реформирования акционерных обществ с целью сближения с правом ЕС

Отрасли практики

Проверить на слово

Люкс-фактор

Сбору нет

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Усилить защиту

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Путь да дело

Самое важное

СЭЗ «Крым»

Стратегия и практика

В круги своя

Риторический запрос

Судебная практика

Самовольное лицо

Тонкости перехода

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах проведения публичных торгов по реализации имущества, находящегося в ипотеке

Судебная практика

Вернуть ребенка

О противодействии

Судебная практика

Судебные решения

Применение последствий недействительности сделки

Судебная практика

Реформирование исполнения

Часть имею

Тема номера

Теория соотносительности

Понимает настроение

Миноритарная реакция

Отложенный механизм

Частная практика

Расширение со знанием

Профессиональный подход

Кассовый орден

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: