Если публичные торги по продаже имущества проводятся во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, то при решении судом вопроса о наличии или отсутствии нарушения установленных законодательством правил проведения торгов нормы Закона Украины «Об ипотеке» к спорным правоотношениям не применяются, а применяются общие нормы, регулирующие правоотношения по реализации недвижимого имущества на публичных торгах: нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества

 

26 ноября 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к обществу с ограниченной ответственностью «У» (ООО «У»), Ленинскому отделу Государственной исполнительной службы Винницкого городского управления юстиции (Ленинский ОГИС), гр-ке В., третьи лица: служба по делам детей Винницкого городского совета, публичное акционерное общество «Банк Ф» (ПАО «Банк Ф»), о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола проведения аукциона, акта государственного исполнителя о проведении публичных торгов и свидетельства о приобретении имущества по заявлению гр-ки К. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая 2014 года, установила следующее.

В апреле 2013 года гр-ка К. обратилась в суд с исковым заявлением, а в июне 2013 года— с заявлением об изменении исковых требований, в которых ссылалась на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Винницы от 21 сентября 2009 года взыскана с нее и гр-на Н. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ф», правопреемником которого является ПАО «Банк Ф», задолженность по кредитному договору в сумме 44 352,53 долл. США.

В рамках исполнительного производства о взыскании солидарно с нее и гр-на Н. в пользу указанного банка задолженности по кредитному договору в сумме 379 254,30 грн отчуждена принадлежащая ей квартира на публичных торгах, которые состоялись 22 июня 2012 года. Победителем стала гр-ка В., которая приобрела квартиру за 166 500 грн.

Считает, что указанные торги состоялись с нарушением законодательства, а именно: статей 33, 41–49 Закона Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898-IV, положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года № 606-XIV, пунктов 3.2, 3.11, 4.7, 4.9, 7.3 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 2 ноября 1999 года под № 745/4038 (Временное положение), пункта 5.11 Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под № 865/4158 (Инструкция). Так, по ее мнению, не был установлен порядок проведения торгов, для реализации принадлежащей ей квартиры как предмета ипотеки должно быть решение суда или исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки, в этом случае исполнялось решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, однако квартира была продана на третьих публичных торгах, несмотря на то что в соответствии с требованиями Временного положения после вторых торгов имущество с торгов должно быть снято; квартира была продана по цене, которая на 45 % ниже стартовой цены; суд взыскал с нее задолженность по кредитному договору в долларах США, а исполнительное производство открыто о взыскании с нее задолженности в гривнах; заявка на реализацию арестованной квартиры от 6 февраля 2012 года не соответствует требованиям Временного положения и Инструкции; она не была информирована об экспертной оценке квартиры, в связи с чем не имела возможности ее обжаловать; она не была уведомлена о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также о стартовой цене реализации квартиры.

Гр-ка К. просила: признать публичные торги от 22 июня 2012 года недействительными; отменить протокол проведения аукциона (публичных торгов) от 22 июня 2012 года, акт государственного исполнителя о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, которое является собственностью физического лица, от 25 июня 2012 года и свидетельство о приобретении имущества на публичных торгах от 25 июня 2012 года, выданное гр-ке В.

Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований гр-ки К. отказано.

Решением Апелляционного суда Винницкой области от 26 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования гр-ки К. удовлетворены в полном объеме.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая 2014 года решение апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре указанного определения суда кассационной инстанции гр-ка К. ставит вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции на предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 33, 41–49 Закона Украины «Об ипотеке», статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктов 3.11, 4.10, 4.12 и 7.3 Временного положения, раздела VII ГПК Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-ка К. ссылается на определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

— от 25 мая 2011 года по делу по иску о признании недействительными публичных торгов и свидетельства о праве собственности на квартиру (№ 6-1092св11);

— от 23 мая 2012 года по делу по иску о признании недействительными протокола и акта о проведении публичных торгов, свидетельства о приобретении недвижимого имущества (№ 6-42551св11);

— от 2 октября 2013 года по делу по иску о признании недействительными торгов, протокола проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, акта о реализации предмета ипотеки и свидетельства о приобретении недвижимого имущества (№ 6-35665св13);

— от 30 октября 2013 года по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома на публичных торгах и признании недействительным свидетельства о приобретении арестованного недвижимого имущества на публичных торгах (№ 6-16016св13);

— от 4 декабря 2013 года по делу по жалобе на действия заместителя начальника отдела Государственной исполнительной службы Еланецкого районного управления юстиции Николаевской области и обязательство отдела Государственной исполнительной службы совершить определенные действия (№ 6-41826св13);

— от 26 февраля 2014 года по делу по иску о признании недействительными публичных торгов (№ 6-50031св13);

— от 18 июня 2014 года по делу по иску о признании недействительными публичных торгов, акта о реализации предмета ипотеки и свидетельства о приобретении недвижимого имущества на публичных торгах и по встречному иску о выселении (№ 6-17512св14);

— от 18 июня 2014 года по делу по иску о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества (№ 6-8152св14);

— от 25 июня 2014 года по делу по иску о признании недействительными публичных торгов и протокола проведения публичных торгов, применении реституции, признании недействительным свидетельства о праве собственности (№ 6-19418св14);

а также на решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2013 года по делу по иску о признании публичных торгов проведенными с нарушением требований закона, признании недействительным протокола проведения публичных торгов, восстановлении положения, которое существовало до нарушения, признании незаконным акта государственного исполнителя, признании незаконным и ­отмене свидетельства, отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании и распоряжении приобретенным на публичных торгах имуществом (№ 6-9518св13).

Так, в делах № 6-16016св13, № 6-35665св13 и № 6-17512св14 суд кассационной инстанции отменил решение об отказе в удовлетворении исковых требований и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в делах № 6-19418св14 и № 6-8152св14 суд кассационной инстанции оставил решения судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований без изменений. По результатам рассмотрения кассационных жалоб по указанным делам суд кассационной инстанции, установив, что публичные торги по продаже имущества проводились во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности, судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствовало, исходили из того, что в таких случаях при решении вопроса о наличии или отсутствии нарушения определенных законодательством правил проведения торгов к спорным правоотношениям нормы Закона Украины «Об ипотеке» не применяются.

По пересматриваемому делу, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществлено на основании решения суда от 21 сентября 2009 года, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Закона Украины «Об ипотеке», в том числе части 2 статьи 49 указанного Закона, предусматривающей возможность проведения третьих публичных торгов. В связи с этим публичные торги от 22 июня 2012 года считаются подготовленными и проведенными с соблюдением требований законодательства.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами по пересматриваемому делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Винницы от 21 сентября 2009 года с гр-ки К.и гр-на Н. взыскана солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ф», правопреемником которого является ПАО «Банк Ф», задолженность по кредитному договору от 16 июля 2007 года в сумме 44 352,53 долл. США.

На основании указанного заочного решения государственным исполнителем Ленинского ОГИС 28 декабря 2009 года открыто исполнительное производство о взыскании солидарно с истицы и гр-на Н. в пользу указанного банка 379 254,30 грн задолженности по кредитному договору.

Согласно акту описи и ареста имущества от 17 февраля 2011 года, государственным исполнителем описана и арестована принадлежащая гр-ке К. квартира по адресу: *.

В соответствии с заявкой на реализацию арестованной квартиры Ленинского ОГИС от 6 февраля 2012 года рыночная стоимость квартиры согласно экспертной оценке составляла 300 940 грн.

22 февраля 2012 года между Ленинским ОГИС и ООО «У» заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации квартиры.

Публичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества должника по стартовой цене 300 940 грн назначены на 15 марта 2012 года. Однако они не состоялись в связи с отсутствием участников, о чем 28 марта 2012 года составлен акт уценки имущества должника, согласно которому стоимость имущества должника уменьшена на 25 % и цена составила 225 705 грн.

Повторные публичные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества должника, назначенные на 27 апреля 2012 года, также не состоялись в связи с отсутствием участников. 21 мая 2012 года составлен акт уценки имущества должника, согласно которому стоимость имущества должника уменьшена на 45 % от начальной стоимости и цена составила 165 517 грн.

Публичные торги состоялись 22 июня 2012 года. Их победителем стала гр-ка В., которая приобрела квартиру за 166 500 грн.

По пересматриваемому делу судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Принудительная реализация заложенного имущества как стадия исполнительного производства является совокупностью правоотношений (урегулированных Законом Украины «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом (ГК) Украины и другими нормативно-правовыми актами), которые возникают в процессе принудительного исполнения и реализуются органами и должностными лицами, осуществляющими принудительную реализацию судебных решений, и лицами, которые участвуют в исполнительном производстве или привлекаются к проведению исполнительных действий в соответствии с Законом.

Общий порядок реализации недвижимого имущества на публичных торгах определен нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения.

В соответствии с пунктом 1.4 Временного положения организация и проведение публичных торгов по реализации предмета ипотеки осуществляются с учетом требований Закона Украины «Об ипотеке». Следовательно, Законом Украины «Об ипотеке» определен специальный порядок для реализации на публичных торгах предмета ипотеки.

Анализ положений с точки зрения коллизии общей и специальной норм дает основания для вывода о том, что в случае, если публичные торги по продаже имущества проводятся во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, то при решении судом вопроса о наличии или отсутствии нарушения установленных законодательством правил проведения торгов нормы Закона Украины «Об ипотеке» к спорным правоотношениям не применяются, а применяются общие нормы, регулирующие правоотношения по реализации недвижимого имущества на публичных торгах: нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения.

Именно к этому по сути сводятся правовые выводы, изложенные в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 октября 2013 года № 6-35665св13, от 30 октября 2013 года № 6-16016св13, от 18 июня 2014 года по делам № 6-17512св14 и № 6-8152св14, от 25 июня 2014 года № 6-19418св14, которые предоставлены заявителем как примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права в подобных правоотношениях, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений.

Однако по пересматриваемому делу суд не учел, что в данном случае судебным решением от 21 сентября 2009 года постановлено взыскать задолженность по кредитному договору, поэтому спорное имущество реализовывалось не как предмет ипотеки, а как арестованное имущество в порядке исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности, судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствует, следовательно, отсутствует признак специальной нормы, и ошибочно применил к спорным правоотношениям норму части 2 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке».

Таким образом, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины установила, что определение суда кассационной инстанции по делу, которое пересматривается на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, является незаконным.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 части 1 статьи 355 и частей 1 и 2 статьи 360₄ ГПК Украины определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360₃, частями 1 и 2 статьи 360₄ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки К. удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 ноября 2014 года. Дело № 6-174цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)