Неконституционное представление

22 августа 2014 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О борьбе с терроризмом» относительно превентивного задержания в районе проведения антитеррористической операции лиц, причастных к террористической деятельности, на срок свыше 72 часов» от 12 августа 2014 года № 1630-VII (Закон № 1630).

22 августа 2014 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины относительно особого режима досудебного расследования в условиях военного, чрезвычайного положения или в районе проведения антитеррористической операци» от 12 августа 2014 года № 1631-VII (Закон № 1631).

Закон № 1631 дополнил УПК Украины разделом IX¹ и статьей 615. Согласно их положениям, в зоне АТО полномочия следственного судьи относительно временного доступа к вещам и документам, производства обыска (в том числе жилья или иного владения лица) и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 30 дней переданы соответствующему прокурору.

29 августа 2014 года на основании Закона № 1630 и Закона № 1631 вступила в силу совместная (МВД, Генпрокуратуры, СБУ) Инструкция № 872/88/537 от 26 августа 2014 года о порядке превентивного задержания в районе проведения антитеррористической операции лиц, причастных к террористической деятельности, и особого режима досудебного расследования в условиях военного, чрезвычайного положения или в районе проведения антитеррористической операции (Инструкция № 872).

В Законе Украины «О борьбе с терроризмом» от 26 марта 2003 года № 638-IV (Закон № 638) несколько раз упоминается  причастность к терроризму, но ни разу не дается нормативное определение такой причастности.

Термин «причастность» из УПК Украины (статьи 253 и 297) к рассматриваемому понятию о причастности к терроризму никакого отношения не имеет.

Так что даже до рассмотрения вопроса конституционности Закона № 1630 и Закона № 1631 очевидно: «загреметь под фанфары» на 30 суток по каучуковой формулировке Закона № 1630 о «причастности к терроризму» могут не только подозреваемые, как это установлено Законом № 1631 и статьей 615 УПК Украины, но и «неправильные» свидетели, и «чересчур ретивые» адвокаты подозреваемых, и даже «недопреследовавшие» таких подозреваемых «нерадивые» следователи и прокуроры.

А ведь стоило в Законе № 1630 (как в Законе № 1631 и в статье 615 УПК Украины) применить куда более четкий термин: «подозреваемые в терроризме», и часть проблем была бы снята.

Статьей 615 УПК Украины установлено, что предусмотренные ею и Законом № 1631 меры досудебного расследования применяются при невозможности выполнения следственным судьей предусмотренных УПК Украины соответствующих полномочий.

Мимо вопроса целесообразности Закона № 1631 никак не пройти, ведь в соответствии с распоряжением председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «Об установлении территориальной подсудности дел» от 2 сентября 2014 года № 2710/38-14 суды «для зоны АТО» никуда не исчезли.

Законы и Основной Закон

По состоянию на 22 августа 2014 года зона АТО была определена только Указом Президента Украины № 405/2014 от 14 апреля 2014 года, которым было введено в действие соответствующее секретное решение СНБО от 13 апреля 2014 года (Указ № 405).

В соответствии со статьей 57 Конституции Украины законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, не доведенные до ведома населения в порядке, установленном законом, недействительны.

Никакого решения СНБО от 13 апреля 2014 года нигде официально не опубликовано.

Следовательно, поскольку Закон № 1630 и Закон № 1631 (равно как и статья 615 УПК Украины), конечно же, определяют права и обязанности граждан, а точного территориального расположения зоны АТО граждане до 5 ноября 2014 года не могли знать, Закон № 1630 и Закон № 1631 до 5 ноября 2014 года не могли применяться в зоне АТО на основании Указа № 405 в соответствии с Конституцией Украины.

5 ноября 2014 года вступил в силу Перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Украины № 1053-р от 30 октября 2014 года (распоряжение № 1053). Зона АТО наконец обрела свои «зримые черты». Увы, в соответствии со вступившим в силу 21 ноября 2014 года распоряжением Кабинета Министров Украины № 1079-р от 5 ноября 2014 года действие распоряжения № 1053 остановлено. Так что «опубликованной» зоны АТО опять нет, и остается либо неконституционно применять Законы № 1630 и № 1631 на основании Указа № 405, либо считать, что указанные законы — это пока «запасные игроки» украинского правового поля.

Теперь обратимся к статье 64 Конституции Украины. В соответствии с ней даже в условиях военного и чрезвычайного положения не могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина, предусмотренные, в частности, статьями 57 и 29 Конституции.

О требованиях статьи 57 Конституции уже упоминалось.

В соответствии со статьей 29 Конституции содержание лица под стражей допускается только как временная мера пресечения или предотвращения преступления, обоснованность которого в течение 72 часов должна быть проверена судом, а в случае если в течение 72 часов такому лицу не вручено мотивированное решение суда о содержании его под стражей, задержанное лицо немедленно освобождается из-под стражи.

Так что в отличие от допустимости (после «опубликования» зоны АТО) «бессудебного»  временного доступа к вещам и документам и производства обыска (в том числе жилья или иного владения лица) содержание лица под стражей свыше 72 часов (например, 30 дней) по Закону № 1630 и Закону № 1631 (равно как и по статье 615 УПК Украины) в любом случае противоречит Конституции Украины.

Автор этих строк, правда, встречал следующее возражение относительно 72 часов (30 дней): поскольку в статье 64 Конституции Украины речь идет о невозможности ограничения прав и свобод только в условиях военного и чрезвычайного положения (но не АТО), то в условиях АТО можно не обращать внимания на статьи 64, 57 и 29 Конституции Украины.

Ошибочность подобного возражения очевидна.

В статье 1 принятого 6 апреля 2000 года (после принятия Конституции!) Закона Украины «О правовом режиме военного положения» дано определение военного положения, в котором предусмотрена возможность временного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина с указанием срока таких ограничений.

В статье 1 принятого 16 марта 2000 года (после принятия Конституции!) Закона Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения» дано определение чрезвычайного положения, в котором предусмотрена возможность временного ограничения конституционных прав  и свобод человека и гражданина с указанием срока таких ограничений.

Разумеется, ничего подобного в принятом 26 марта 2003 года Законе № 638 нет, наоборот, в статье 1, которая определяет АТО, нет никакого упоминания о возможности при проведении АТО временного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а в статье 3 установлено, что борьба с терроризмом основывается на принципах законности и неуклонного соблюдения прав и свобод человека и гражданина (прямо-таки «конституционный гвоздь…»).

Следовательно, Закон № 1630 и Закон № 1631 (равно как и статья 615 УПК Украины) в части предусмотренной ими возможности содержания под стражей какого-либо лица в течение срока свыше 72 часов (например, 30 дней), не говоря уж об Инструкции № 872, представляют собой очевидное нарушение Конституции Украины.

Нечто подобное 24 сентября 2014 года отметили и в ООН (http://www.un.org/russian/news/story.asp?NewsID=22341) — в сообщении помощника Генерального секретаря ООН по правам человека: «…значительное расширение полномочий прокурора, а также увеличение срока предварительного задержания до 30 дней… идет вразрез с международными стандартами в области международного права».

Что же из этого следует

Возможно, депутаты нынешнего созыва Верховного Совета Украины, позиционирующие его как «парламент европейского выбора», отменят Закон № 1630 и Закон № 1631 (как и раздел IX¹ УПК Украины (статью 615) как неконституционные либо среди таких депутатов найдутся хотя бы 45, которые в соответствии с Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» обратятся в Конституционный Суд, и он признает данные законодательные акты неконституционными. В любом из таких случаев Инструкция № 872 будет отменена.

Гражданам, взятым под стражу на срок свыше 72 часов (например, на 30 дней) (после «опубликования»/«возобновления» зоны АТО) можно рекомендовать требовать своего судебного освобождения, опираясь на постановление Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 года № 9 и ссылаясь напрямую на нормы Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и на статьи 8, 9, 29, 55, 64 и 124 Конституции Украины.

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь