Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (886) » Неконституционное представление

Неконституционное представление

Законы № 1630 и Закон № 1631, регулирующие порядок задержания лиц и особый режим досудебного расследования в зоне АТО, не соответствуют Основному Закону Украины

22 августа 2014 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О борьбе с терроризмом» относительно превентивного задержания в районе проведения антитеррористической операции лиц, причастных к террористической деятельности, на срок свыше 72 часов» от 12 августа 2014 года № 1630-VII (Закон № 1630).

22 августа 2014 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины относительно особого режима досудебного расследования в условиях военного, чрезвычайного положения или в районе проведения антитеррористической операци» от 12 августа 2014 года № 1631-VII (Закон № 1631).

Закон № 1631 дополнил УПК Украины разделом IX1 и статьей 615. Согласно их положениям, в зоне АТО полномочия следственного судьи относительно временного доступа к вещам и документам, производства обыска (в том числе жилья или иного владения лица) и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до 30 дней переданы соответствующему прокурору.

29 августа 2014 года на основании Закона № 1630 и Закона № 1631 вступила в силу совместная (МВД, Генпрокуратуры, СБУ) Инструкция № 872/88/537 от 26 августа 2014 года о порядке превентивного задержания в районе проведения антитеррористической операции лиц, причастных к террористической деятельности, и особого режима досудебного расследования в условиях военного, чрезвычайного положения или в районе проведения антитеррористической операции (Инструкция № 872).

В Законе Украины «О борьбе с терроризмом» от 26 марта 2003 года № 638-IV (Закон № 638) несколько раз упоминается  причастность к терроризму, но ни разу не дается нормативное определение такой причастности.

Термин «причастность» из УПК Украины (статьи 253 и 297) к рассматриваемому понятию о причастности к терроризму никакого отношения не имеет.

Так что даже до рассмотрения вопроса конституционности Закона № 1630 и Закона № 1631 очевидно: «загреметь под фанфары» на 30 суток по каучуковой формулировке Закона № 1630 о «причастности к терроризму» могут не только подозреваемые, как это установлено Законом № 1631 и статьей 615 УПК Украины, но и «неправильные» свидетели, и «чересчур ретивые» адвокаты подозреваемых, и даже «недопреследовавшие» таких подозреваемых «нерадивые» следователи и прокуроры.

А ведь стоило в Законе № 1630 (как в Законе № 1631 и в статье 615 УПК Украины) применить куда более четкий термин: «подозреваемые в терроризме», и часть проблем была бы снята.

Статьей 615 УПК Украины установлено, что предусмотренные ею и Законом № 1631 меры досудебного расследования применяются при невозможности выполнения следственным судьей предусмотренных УПК Украины соответствующих полномочий.

Мимо вопроса целесообразности Закона № 1631 никак не пройти, ведь в соответствии с распоряжением председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «Об установлении территориальной подсудности дел» от 2 сентября 2014 года № 2710/38-14 суды «для зоны АТО» никуда не исчезли.

Законы и Основной Закон

 

По состоянию на 22 августа 2014 года зона АТО была определена только Указом Президента Украины № 405/2014 от 14 апреля 2014 года, которым было введено в действие соответствующее секретное решение СНБО от 13 апреля 2014 года (Указ № 405).

В соответствии со статьей 57 Конституции Украины законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, не доведенные до ведома населения в порядке, установленном законом, недействительны.

Никакого решения СНБО от 13 апреля 2014 года нигде официально не опубликовано.

Следовательно, поскольку Закон № 1630 и Закон № 1631 (равно как и статья 615 УПК Украины), конечно же, определяют права и обязанности граждан, а точного территориального расположения зоны АТО граждане до 5 ноября 2014 года не могли знать, Закон № 1630 и Закон № 1631 до 5 ноября 2014 года не могли применяться в зоне АТО на основании Указа № 405 в соответствии с Конституцией Украины.

5 ноября 2014 года вступил в силу Перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Украины № 1053-р от 30 октября 2014 года (распоряжение № 1053). Зона АТО наконец обрела свои «зримые черты». Увы, в соответствии со вступившим в силу 21 ноября 2014 года распоряжением Кабинета Министров Украины № 1079-р от 5 ноября 2014 года действие распоряжения № 1053 остановлено. Так что «опубликованной» зоны АТО опять нет, и остается либо неконституционно применять Законы № 1630 и № 1631 на основании Указа № 405, либо считать, что указанные законы — это пока «запасные игроки» украинского правового поля.

Теперь обратимся к статье 64 Конституции Украины. В соответствии с ней даже в условиях военного и чрезвычайного положения не могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина, предусмотренные, в частности, статьями 57 и 29 Конституции.

О требованиях статьи 57 Конституции уже упоминалось.

В соответствии со статьей 29 Конституции содержание лица под стражей допускается только как временная мера пресечения или предотвращения преступления, обоснованность которого в течение 72 часов должна быть проверена судом, а в случае если в течение 72 часов такому лицу не вручено мотивированное решение суда о содержании его под стражей, задержанное лицо немедленно освобождается из-под стражи.

Так что в отличие от допустимости (после «опубликования» зоны АТО) «бессудебного»  временного доступа к вещам и документам и производства обыска (в том числе жилья или иного владения лица) содержание лица под стражей свыше 72 часов (например, 30 дней) по Закону № 1630 и Закону № 1631 (равно как и по статье 615 УПК Украины) в любом случае противоречит Конституции Украины.

Автор этих строк, правда, встречал следующее возражение относительно 72 часов (30 дней): поскольку в статье 64 Конституции Украины речь идет о невозможности ограничения прав и свобод только в условиях военного и чрезвычайного положения (но не АТО), то в условиях АТО можно не обращать внимания на статьи 64, 57 и 29 Конституции Украины.

Ошибочность подобного возражения очевидна.

В статье 1 принятого 6 апреля 2000 года (после принятия Конституции!) Закона Украины «О правовом режиме военного положения» дано определение военного положения, в котором предусмотрена возможность временного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина с указанием срока таких ограничений.

В статье 1 принятого 16 марта 2000 года (после принятия Конституции!) Закона Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения» дано определение чрезвычайного положения, в котором предусмотрена возможность временного ограничения конституционных прав  и свобод человека и гражданина с указанием срока таких ограничений.

Разумеется, ничего подобного в принятом 26 марта 2003 года Законе № 638 нет, наоборот, в статье 1, которая определяет АТО, нет никакого упоминания о возможности при проведении АТО временного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а в статье 3 установлено, что борьба с терроризмом основывается на принципах законности и неуклонного соблюдения прав и свобод человека и гражданина (прямо-таки «конституционный гвоздь…»).

Следовательно, Закон № 1630 и Закон № 1631 (равно как и статья 615 УПК Украины) в части предусмотренной ими возможности содержания под стражей какого-либо лица в течение срока свыше 72 часов (например, 30 дней), не говоря уж об Инструкции № 872, представляют собой очевидное нарушение Конституции Украины.

Нечто подобное 24 сентября 2014 года отметили и в ООН (http://www.un.org/russian/news/story.asp?NewsID=22341) — в сообщении помощника Генерального секретаря ООН по правам человека: «…значительное расширение полномочий прокурора, а также увеличение срока предварительного задержания до 30 дней… идет вразрез с международными стандартами в области международного права».

Что же из этого следует

Возможно, депутаты нынешнего созыва Верховного Совета Украины, позиционирующие его как «парламент европейского выбора», отменят Закон № 1630 и Закон № 1631 (как и раздел IX1 УПК Украины (статью 615) как неконституционные либо среди таких депутатов найдутся хотя бы 45, которые в соответствии с Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» обратятся в Конституционный Суд, и он признает данные законодательные акты неконституционными. В любом из таких случаев Инструкция № 872 будет отменена.

Гражданам, взятым под стражу на срок свыше 72 часов (например, на 30 дней) (после «опубликования»/«возобновления» зоны АТО) можно рекомендовать требовать своего судебного освобождения, опираясь на постановление Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 года № 9 и ссылаясь напрямую на нормы Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и на статьи 8, 9, 29, 55, 64 и 124 Конституции Украины.

 

РУЧКО Александр — юрист, г. Мариуполь

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Восстановлению подлежит

Акцент

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы международной табачной компании

Юристы МПЦ EUCON представили интересы «Энергетической группы» в налоговом споре

Адвокаты ЮФ «Ильяшев и Партнеры» вошли в состав руководства НАСК «Оранта»

В фокусе: реформы

Справедливости рады

Государство и юристы

Новости законотворчества

В НК Украины уточнят понятие структурного подразделения

Санкции за неправомерное использование платежных карт усилят

Одобрены поправки Президента к Закону об СНБО

Государство и юристы

Символ меры

Обратный вход

Документы и аналитика

Судебное разрушение

Арестный ход

Неконституционное представление

Неделя права

Программный ход

ВККС вернулась в строй

Реформистские взгляды

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрфирмы зарабатывают на представительстве в Верховном суде США

Неделя права

Проект на троечку

Новости из зала суда

Судебная практика

«Укртрансгаз» должен уплатить 23 млн грн

«Автор Мюзик» не должен платить компенсацию

Новости юридических фирм

Частная практика

«ECOVIS Бондарь и Бондарь» защитили интересы МАУ в споре с Swissport International

Юристы Sayenko Kharenko выступили экспертами форума по праву ВТО

Н. Стеценко представил концепцию реформирования акционерных обществ с целью сближения с правом ЕС

Отрасли практики

Проверить на слово

Люкс-фактор

Сбору нет

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Усилить защиту

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Путь да дело

Самое важное

СЭЗ «Крым»

Стратегия и практика

В круги своя

Риторический запрос

Судебная практика

Самовольное лицо

Тонкости перехода

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах проведения публичных торгов по реализации имущества, находящегося в ипотеке

Судебная практика

Вернуть ребенка

О противодействии

Судебная практика

Судебные решения

Применение последствий недействительности сделки

Судебная практика

Реформирование исполнения

Часть имею

Тема номера

Теория соотносительности

Понимает настроение

Миноритарная реакция

Отложенный механизм

Частная практика

Расширение со знанием

Профессиональный подход

Кассовый орден

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: