Верховный Суд Украины (ВСУ) поставил точку в длительном судебном споре относительно права собственности на объекты недвижимости в центре Киева, принадлежащие ныне ООО «Имперово Фудз». Они были переданы государством еще в 2004 году в уставный капитал акционерного общества и впоследствии неоднократно меняли собственника. Интересы ответчика в этом деле представляла команда юристов Международной ассоциации «Сквайр Паттон Боггс — Салком» в составе управляющего партнера Питера Телюка, партнеров Юрия Дзеры, Павла Лукомского и старшего юриста Виктории Клымюк.

ВСУ отказал заместителю Генпрокурора Украины, представлявшему в этом деле интересы государства в лице Кабинета Министров Украины, а также Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины по процессуальным основаниям — «доказательства неодинаковости применения норм материального права предоставлены не были», но участники процесса отмечают, что при рассмотрении дела ВСУ достаточно подробно ознакомился с сутью спорных правоотношений. О нюансах правового регулирования и судебной практики по приватизационным спорам, а также о мотивах и последствиях решения ВСУ по упомянутому делу «Юридической практике» рассказал Юрий Дзера.

 

— В чем заключается суть спора между государством и вашим клиентом?

— Спорные правоотношения возникли еще в 2004 году, когда Министерство транспорта Украины, получив необходимые согласования, совместно с Фондом госимущества и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины передало объект недвижимости — 8-этажное здание в центре Киева — в уставный капитал АО «Укртранслизинг». На момент внесения спорного имущества в уставный капитал государство владело пакетом акций в этом АО, но единоличным их собственником не являлось. Впоследствии этот объект недвижимости был продан третьим лицам.

В то время еще действовал Декрет Кабинета Министров Украины «Об управлении объектами государственной собственности», согласно которому профильные министерства относились к субъектам управления госсобственностью и среди прочего имели право вносить госимущество в уставный капитал хозяйствующих субъектов.

Следует отметить, что наш клиент — ООО «Имперово Фудз» не был участником правоотношений 2004 года и приобрел спорный объект недвижимости значительно позже. Дело неоднократно рассматривалось судами начиная с 2005 года. В частности, в 2013 году судом кассационной инстанции требования истца были окончательно признаны не подлежащими удовлетворению. Именно на это решение и были поданы заявления о пересмотре в ВСУ.

 

— Чем аргументированы эти заявления?

— Исходя из позиции государства, которую отстаивала Генпрокуратура, любое отчуждение государственного имущества рассматривается как приватизация. По мнению заявителя, процедура внесения имущества в уставный капитал акционерного общества в 2004 году была произведена с нарушением действующего в то время законодательства, а субъекты, принявшие соответствующие решения, действовали с превышением своих полномочий. Кроме того, в заявлении обращалось внимание на то, что спорный объект имеет общегосударственное значение, а значит, ограничен в гражданском обороте: ссылаясь на общие нормы законодательства о приватизации, заместитель Генпрокурора утверждал, что указанный объект не мог передаваться в уставный капитал акционерного общества и всегда должен находиться в госсобственности.

Верховный Суд Украины отказал в пересмотре этого дела по процессуальным основаниям, отметив, что доказательства неодинакового применения норм материального права не были предоставлены. Но непосредственно в судебном заседании дело рассматривалось по сути и очень подробно. К примеру, судьи интересовались, были ли открыты уголовные производства и выносились ли судебные решения относительно должностных лиц, принимавших решение о передаче спорного имущества в уставный капитал АО «Укртранслизинг», ведь превышение полномочий, на что обращала внимание прокуратура, — это уголовно наказуемое деяние. Кроме того, рассматривались процедурные нюансы формирования уставного капитала общества спорным объектом, а также вопросы, получило ли государство акции вследствие внесения имущества в уставный капитал АО «Укртранслизинг» и какова судьба таких акций на данный момент.

 

— Какие контраргументы вы предоставили на рассмотрение ВСУ?

—Мы отстаивали позицию, что не всякий переход права собственности на государственное имущество является приватизацией. Существует ряд правоотношений в рамках действующего в определенный период времени законодательства, в которых госсобственность отчуждалась, но приватизацией такие правоотношения не являлись. Мы обратили внимание суда на то обстоятельство, что украинское законодательство определяет приватизацию в качестве особых по способам и порядку правоотношений, связанных с отчуждением государственной собственности за денежные средства. Соответственно, операция по внесению имущества в уставный капитал субъекта хозяйствования в обмен на корпоративные права (акции) не может согласно действующему ранее законодательству считаться приватизацией.

Следует отметить, что вопросы, связанные с приватизацией и отчуждением госсобственности на Украине, — terra incognita. И законодательство, и судебная практика очень запутанны, сохранилось множество рудиментов и коллизий. Проблема разграничения приватизации и других механизмов отчуждения госимущества носит как теоретический, как и практический характер. Поэтому по нашей рекомендации клиент также обращался к специалистам в области приватизации, государственной собственности, корпоративных правоотношений, чтобы они дали свое правовое заключение по этому вопросу с точки зрения правовой доктрины. И хотя эксперты подтвердили нашу позицию, 100 % уверенности в победе у нас не было.

Как справедливо отметил управляющий партнер МА «Сквайр Паттон Боггс — Салком» Питер Телюк в процессе рассмотрения дела судом, по устоявшейся практике разрешения международными судами схожих дел «государственные органы, которые не имплементируют и не соблюдают своих собственных процедур, не должны иметь возможности получать выгоду от своих противоправных действий или уклоняться от исполнения своих обязанностей. Риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются».

 

— Можно ли рассматривать это решение в качестве прецедента и как оно повлияет на развитие судебной практики в приватизационных делах?

— Если бы ВСУ в своем решении сделал выводы по сути рассматриваемых правоотношений, это стало бы существенным прецедентом. Для нас было неожиданностью, что в удовлетворении заявления о пересмотре отказали именно по процессуальным основаниям, хотя на такие основания мы также обращали внимание суда. Нельзя исключать и некий ведомственный оттенок в мотивах ВСУ. Если бы суд поддержал позицию Генпрокуратуры, то это могло бы «открыть шлюз» для потока аналогичных заявлений по другим объектам, которые на ранних этапах были переданы в уставные капиталы субъектов хозяйствования и по тем или иным основаниям ныне находятся в частной собственности.

 

— С другой стороны, при отказе Генпрокуратуре не по процессуальным основаниям ВСУ «зацементировал» бы все подобные дела. А ведь, как представляется, не все отчуждения госсобственности происходили строго в рамках закона.

— Можно предположить, но это уже другая история. В этом контексте суд принял очень взвешенное и обоснованное решение, при этом остались пути дальнейшего развития практики в «околоприватизационных» правоотношениях. То, что ВСУ не поставил точки, по нашему мнению, оставляет возможности пересмотра в будущем конкретных дел, в которых, возможно, существуют нарушения.

 

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,

«Юридическая практика»)