Права человека — это нечто неотъемлемое от самого человека, нечто данное ему природой от момента рождения, в связи с чем любые проявления ограничений прав человека всегда являются очень болезненными. Наверное, все права, данные человеку природой, гарантированы едва ли не самым важным международным актом — Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция). На государство, ратифицировавшее данный международный договор, возложены обязательства — охранять эти права. Данное положение закреплено в статье 1 Конвенции.

Межгосударственные жалобы

Европейский суд по правам человека (Евросуд), имеющий эксклюзивное право на трактовку положений Конвенции, в своем решении по делу «Х и У против Нидерландов», вынесенном еще в 1985 году, отметил, что государство — участник Конвенции признает для всех в пределах своей юрисдикции права и обязанности, определенные Конвенцией. Это означает обязательство гарантировать эффективное использование прав, определенных настоящим договором. Ранее, в 1979 году, в решении по делу «Эйри против Ирландии» Евросуд постановил, что государство не может ограничиваться пассивной ролью, а также нельзя проводить разграничение между действиями и бездействием. Если кратко, указанные прецедентные положения означают, что у государства, подписавшего Конвенцию, исходя из статьи 1, есть как позитивные обязательства, связанные с всесторонней охраной и защитой прав человека, так и негативные — не предпринимать каких-либо действий, призванных нарушать права.

Украина, ратифицировавшая Конвенцию в 1997 году, в случае нарушения прав своих граждан другим государством имеет такой эффективный способ международный защиты, как обращение в Европейский суд по правам человека с межгосударственной жалобой. Столкнувшись с массовым нарушением прав украинского народа, наше Правительство обратилось в Евросуд с тремя такими жалобами. Данный случай не является экстраординарным для Европейского суда. Несмотря на то что до начала украино-российского конфликта за  более чем 60-летнюю практику Евросуда рассматривалось всего 16 межгосударственных жалоб, среди лидеров в данном списке уже присутствовали Грузия с тремя межгосударственными исками против России, Кипр, подавший четыре жалобы против Турции, кроме того, по два раза между собой судились Греция и Соединенное Королевство, а также Ирландия и Соединенное Королевство.

Необходимо также разъяснить следующий момент. На сегодня в СМИ, в обществе, а также среди практикующих юристов существуют сомнения относительно того, две или три жалобы были направлены Украиной против РФ. Согласно сведениям, официально опубликованным Евросудом, в списке межгосударственных жалоб не отражена одна жалоба Украины против России. Так, в своей лекции для членов Почетного общества Грэйс-Инн 7 ноября 2014 года Председатель Евросуда Дин Шпильманн сообщил, что на рассмотрении Страсбургского суда находятся три жалобы Украины против России: жалоба, касающаяся событий, связанных с аннексией Крыма и боями в восточной части страны, жалоба, касающаяся перемещения с Украины в Россию школьников и двух учителей, возвращенных через несколько дней, и жалоба, касающаяся содержания одного человека под стражей в Симферополе (надо полагать, речь идет об Олеге Сенцове). Дин Шпильманн также информировал, что на рассмотрении Евросуда находятся всего четыре межгосударственные жалобы (и еще одна ожидает рассмотрения применительно к вопросу о справедливой компенсации). Из этого следует, что в приведенном выше списке не хватает одной жалобы против Украины. Других зарегистрированных межгосударственных жалоб по состоянию на 7 ноября 2014 года, согласно информации Председателя Евросуда, в Страсбургском суде нет.

Практическая эффективность

Европейский суд уже показал свою действенность и эффективность в вышеуказанном деле относительно перемещения в Россию украинских школьников. Таким образом, применив обеспечительные меры по правилу 39 Регламента, Европейский суд буквально приказал РФ вернуть детей обратно на территорию Украины, что вскоре и было сделано. Украина, безусловно, была оскорблена подобными действиями так называемого ополчения и, конечно же, российской стороны. Однако наибольший резонанс и интерес широкой общественности вызывает именно первая и наиболее масштабная из вышеперечисленных жалоб Украины против России.

Так, 13 марта 2014 года Правительство Украины инициировало межгосударственную жалобу против Российской Федерации в рамках статьи 33 Конвенции. Одновременно был подан запрос о применении обеспечительных мер в рамках правила 39 Регламента Евросуда с тем, чтобы Российская Федерация среди прочего воздержалась от принятия мер, которые могли бы угрожать жизни и здоровью гражданского населения на территории Украины. В рамках данной жалобы наше Правительство заявило нарушение сразу 12 статей Конвенции, а именно: права на жизнь (статья 2), права не подвергаться пыткам и бесчеловечному и унизительному обращению (статья 3), права на свободу и личную неприкосновенность (статья 5), права на справедливый суд (которое, согласно практике Евросуда, включает в себя право на справедливое и всестороннее досудебное расследование) (статья 6), права на уважение частной и семейной жизни (статья 8), права на свободу вероисповедания (статья 9), права на свободу слова (статья 10), права на свободу собраний (статья 11), права на эффективное средство правовой защиты (статья 13), права на запрет дискриминации (статья 14), права на уважение своей собственности (статья 1 Первого протокола) и права на свободу передвижения (статья 2 Протокола №4 к Конвенции).

При этом главным вопросом в контексте данного масштабного заявления Украины против восточного агрессора является следующий: «На что может рассчитывать Украина в случае выигранного в Европейском суде спора против России?»

Итак, Евросуд может присудить Украине справедливую компенсацию в порядке статьи 41 Конвенции («Справедливая сатисфакция»), которая может заключаться как в признании Евросудом одного только факта нарушения прав заявителя, так и в возможном присуждении денежной компенсации (в случае признания причинения заявителю морального и материального вреда). Кстати, в практике Евросуда были случаи (например, в деле «Глинов против Украины»), когда установление факта нарушения само по себе являлось достаточным возмещением нематериального вреда, который мог понести заявитель. На мой взгляд, для Украины равноценно важны обе составляющие возможной присужденной Европейским судом сатисфакции.

К примеру, важность признания судом факта нарушений прав украинского народа заключается прежде всего в систематизации международным судебным органом соответствующих событий, предоставлении им четкой правовой оценки. Мир получит полноценный правовой материал с подробным и последовательным описанием событий, что, безусловно, очень важно в первую очередь в историческом разрезе. При подготовке любого исторического материала у специалистов не будет возникать коллизий, связанных с существованием параллельно-противоположных трактовок, напротив, будет существовать недвузначное определение действий одной стороны, нарушающей права другой стороны.

Второй (материальный) аспект справедливой компенсации не менее важен для Украины. Он неразрывно связан с жалобами нашего государства на нарушение имущественных прав украинского народа в целом. Со временем сумма  ущерба, несомненно, будет только расти, учитывая факт продолжающихся нарушений прав человека и нарастающей агрессии со стороны РФ.

Для более обоснованной трактовки Евросуд в случае необходимости может также провести свое собственное расследование (с возможным выездом в государство, которым/против которого подана жалоба), и такое государство обязано в соответствии с Конвенцией создать все необходимые условия для установления фактов, изложенных в жалобе.

Что касается сроков рассмотрения данной жалобы, к сожалению, в Европейском суде нет четко определенных сроков по рассмотрению поданных заявлений. В нашем случае продолжительность рассмотрения Европейским судом жалобы Украины может затянуться на долгие годы в связи с объемом поданных жалоб, конкретными обстоятельствами, а также масштабом предполагаемых нарушений Конвенции. В то же время следует отметить, что сразу после подачи заявления в Евросуд в марте этого года делу был присвоен статус приоритетного.

Теоретически можно предположить, что в Евросуде уже сегодня есть достаточное количество убедительных для вынесения обоснованного решения доказательств. При таких обстоятельствах Европейский суд имеет право принять первое решение, констатировав наличие соответствующих нарушений прав человека, при этом в соответствии с Регламентом решение вопроса о присуждении денежной компенсации может быть отложено на более длительный период.

ДЕМЕНТЬЕВ Александр — эксперт по практике Европейского суда по правам человека, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев