Сложности в получении разрешительной документации на Украине создают почву для сознательного нарушения нормы и последующего придания юридической силы совершенным действиям. Однако не всегда самовольное строительство оправдано, поскольку может вызвать споры, связанные с нарушением не столько бюрократических процедур, сколько прав других лиц в той или иной части.

Одно из таких дел стало предметом рассмотрения судами, в котором Верховный Суд Украины поставил точку 19 ноября 2014 года (дело № 6-180цс14).

В суд обратился гр-н А. с иском к гр-ке Б. о снесении за счет ответчика самовольно построенного ею жилого дома. В обоснование исковых требований указывалось, что он с 2005 года владеет земельным участком, на который в 2006 году получил государственный акт на право собственности. После получения соответствующих разрешений он построил дом, введенный в эксплуатацию в 2007 году решением исполнительного комитета Черкасского городского совета, и получил соответствующее свидетельство о праве собственности.

Без согласования с контролирующими органами ответчица на земельном участке, который ей не принадлежит, без необходимых разрешений на расстоянии около 2 м от дома истца самовольно построила жилой дом, чем нарушила требования государственного строительного норматива «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающие обязательное соблюдение 8-метрового противопожарного расстояния до дома III степени огнестойкости. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено его право на свободное и безопасное владение, пользование и распоряжение собственным домом, просил иск удовлетворить.

Заочным решением Приднепровского районного суда г. Черкассы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Решением Апелляционного суда Черкасской области от 31 марта 2014 года решение районного суда было отменено, а в удовлетворении иска отказано, но Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 9 июля 2014 года решение апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке статей 386, 391 Гражданского кодекса (ГК) Украины, а потому самовольно построенный гр-кой Б. жилой дом подлежит сносу за ее счет на основании части 7 статьи 376 ГК Украины.

ВССУ при этом отметил, что хотя гр-н А. и не является собственником земельного участка, на котором находится объект самовольного строительства, однако является надлежащим истцом на основании части 4 статьи 376 и статей 386, 391 ГК Украины; основанием для сноса самовольно возведенного дома служит отмена 23 февраля 2007 года Сосновским районным судом г. Черкассы предоставленного разрешения на строительство; дом построен с нарушением противопожарных правил, без утвержденного проекта строительства, что совокупно лишает гр-на А. возможности надлежащим образом осуществлять права собственника имущества. При этом суд указал, что отсутствие у гр-ки Б. проекта застройки исключает необходимость проверки судом возможности устранения нарушений иным, нежели снос дома, путем.

В заявлении в Верховный Суд Украины гр-ка Б. ходатайствует о пересмотре постановления ВССУ от 9 июля 2014 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, а именно — статьи 376 ГК Украины.

В предоставленных для сравнения постановлениях ВССУ суд пришел к следующим выводам: снос самовольного строительства, в том числе возведенного без проекта, является крайней мерой и может применяться лишь тогда, когда использованы все предусмотренные законодательством Украины меры по реагированию и привлечению виновного лица к ответственности и если невозможна перестройка объекта недвижимости или лицо отказывается от ее осуществления; собственник на основании статей 391, 376 ГК Украины имеет право требовать устранения препятствий в реализации права собственности, в том числе и сноса самовольного объекта недвижимости в случае доказанности факта нарушения его прав таким строительством.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходит из следующего.

Вопрос самовольного строительства и его последствий регулирует статья 376 ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины объект недвижимости относится к самовольному строительству при наличии одного из таких условий: земельный участок не отведен для этой цели; отсутствует надлежащее разрешение на строительство; отсутствует надлежащим образом утвержденный проект; при строительстве допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 376 ГК Украины, лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Из содержания частей 4 и 7 статьи 376 ГК Украины следует, что в зависимости от признаков самовольного строительства лица, указанные в этих пунктах, могут требовать от лица, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство, сноса самовольно построенного объекта или проведения перестройки собственными силами или за его счет, приведения земельного участка в прежнее состояние или возмещения расходов.

Исходя из этой нормы, во взаимосвязи с положениями статей 16, 386, 391 ГК Украины истцами, предъявляющими такие требования, могут быть соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления и другие лица, право собственности которых нарушено самовольным строительством.

То есть по смыслу статьи 376 ГК Украины требование о сносе самовольного строительства другие лица могут заявлять при доказанности факта нарушения их прав самовольной застройкой. Такой вывод согласуется с положениями статей 3, 15, 16 ГК Украины, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, согласно которым каждый имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

В то же время частью 2 статьи 386 ГК Украины закреплен отдельный превентивный (предупредительный) способ защиты права собственности, который в отличие от других способов предусматривает защиту права собственности в случае, если нарушение права еще не произошло, но есть основания полагать, что оно может произойти. Содержание такой защиты заключается в том, что в предусмотренных законом случаях с целью предупреждения нарушения права собственности применяются принудительные меры без возложения на лицо юридической ответственности.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 386 ГК Украины, иск о превентивной защите права собственности может быть предъявлен собственником, если имеются основания предположить возможность нарушения его права другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Украины каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. Частью 1 статьи 15 ГК Украины определено право каждого на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

С учетом этих норм ВСУ пришел к выводу, что правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения (возможного нарушения), непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы. То есть суд должен установить, были ли нарушены (или существует вероятность нарушения), не признаны или оспорены права, свободы или интересы истца, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Кроме того, поскольку нарушение своего права на безопасное владение имуществом истец связывал именно с нарушением гр-кой Б. при возведении дома противопожарных норм (нормативного расстояния между строениями), а вывод ВССУ о нарушении двух противопожарных норм сделан без учета положений Правил пожарной безопасности на Украине, утвержденных приказом Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций от 19 октября 2004 года, то его нельзя признать обоснованным.

Поскольку неправильное применение норм материального права кассационным судом привело к вынесению незаконного решения, ВСУ постановил определение ВССУ от 9 июля 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.