В той или иной степени каждый юрист сталкивался с ситуацией, при которой вероятность выиграть судебный процесс была невысокой. В таком случае может возникнуть необходимость отсрочить момент получения негативного судебного решения. Особенно актуальным данный вопрос становится в спорах, при рассмотрении которых истец стремится вовлечь административный ресурс, поскольку получение необходимой паузы позволит применить правовые методы снижения указанного давления.

Как правило, в подобных случаях ответчик пытается отложить рассмотрение дела на основаниях, изложенных в статье 77 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Подобные действия могут быть эффективными в контексте противодействия вынесению решения по делу в ближайшем судебном заседании, но не влияют на общие сроки рассмотрения спора. В связи с этим целесообразной стратегией является приостановление производства на основании статьи 79 ХПК Украины. В большинстве случаев оптимальными способами достижения этой цели становятся подача в иной суд иска, блокирующего рассмотрение данного спора, а также подача обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каждый из вариантов имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, приостановление рассмотрения дела в связи с назначением экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На этом фоне императивная формулировка части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в отношении «блокирующего» процесса (суд приостанавливает производство по делу) представляет более эффективный инструмент. В то же время определение о приостановлении производства может быть обжаловано. Поэтому в случае использования истцом непроцессуальных способов воздействия назначение экспертизы может быть более целесообразно, поскольку часть 1 статьи 106 ХПК не упоминает определение о назначении экспертизы в перечне определений, которые могут быть обжалованы.

В таких ситуациях, если определением суда и назначается экспертиза, и приостанавливается производство, обжалование может быть принято и рассмотрено лишь в части приостановления производства. Однако в соответствии со сформированной устойчивой практикой Высшего хозяйственного суда Украины (например, постановление от 4 апреля 2013 года по делу № 5017/1885/2012, постановление от 21 августа 2014 года по делу № 925/281/14), суды в основном поддерживают предыдущие решения о приостановлении производства, и риск его отмены нивелируется.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев