4 декабря с.г. Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял решение по делу Навального/Яшина против Российской Федерации, признав нарушение ряда статей Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), которые традиционно призваны обеспечить право на выражение и реализацию оппозиционных мнений и политическую борьбу. Кроме того, Евросуд не ограничился формально юридической оценкой действий органов полиции и национального правосудия, высказав критику практики «предотвращения народных возмущений».

Суть нарушений

Заявители пожаловались на противоправное задержание после мирной акции, на проведение которой было дано разрешение местных властей. Демонстрация проходила 5 декабря 2011 года, на следующий день после выборов в Госдуму, и носила характер мирного протеста против результатов выборов в Госдуму.

Суду были представлены две версии задержания. По версии заявителей, они были задержаны после завершения демонстрации, когда направлялись к автомобилю Алексея Навального, при этом они не оказывали сопротивления требованиям полиции. Согласно позиции государства-ответчика, заявители призывали людей к походу к Центризбиркому, выкрикивая при этом лозунги, мешая движению, игнорируя требования полиции остановиться, и поэтому были задержаны.

После задержания заявителей последовательно перемещали из участка в участок, а на следующий день было назначено судебное заседание. Заявители жаловались на то, что во время перемещений им не обеспечили минимальных бытовых условий, а камеры содержания в участке, где они пребывали в ночь перед судом, не были оборудованы спальными местами и санитарными приспособлениями.

В результате судебного рассмотрения заявители были приговорены к 15 суткам административного ареста за сопротивление законному требованию полиции. Апелляция на данное судебное решение оставлена без удовлетворения.

Оценка Евросуда

При рассмотрении данного дела Евросуд признал нарушение статьи 11 (свобода собраний и объединений), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 3 (запрещение пыток) автономно и в системной связи со статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты). При этом Евросуд рассматривал нарушение статьи 11 в контексте статьи 10 (свобода выражения мнения), отмечая явную связь в данном случае между реализацией заявителями права на свободу собраний, их политическими взглядами и дальнейшим арестом.

Суд согласился с тем, что арест преследовал законную цель, поскольку полиция могла объективно принять толпу вместе с заявителями за несанкционированный митинг, поэтому принятые меры могли быть объяснены защитой и поддержанием общественного порядка. Однако, как он установил в своем решении, это шествие длилось около 15 минут (о чем стороны не спорят), состояло не более чем из ста участников и носило мирный характер, поэтому для полиции не составляло труда его сдержать.

Далее Евросуд заключил, что полиция задержала заявителей только по той причине, что данный марш не был санкционирован, а национальные суды, в свою очередь, не изучили обстоятельства, давшие повод для вмешательства. Евросуд признал такое вмешательство несоразмерным и неоправданным в этой ситуации, поскольку угроза нарушения общественного порядка не была установлена.

Суд дал жесткую оценку причинам и мотивам задержания и определения наказания, подчеркнув, что принятые меры являются неадекватными инкриминированным нарушениям. Более того, Евросуд осудил позицию национальных судов, которые признали заявителей виновными за проведение незапланированной мирной демонстрации и выкрикивание антиправительственных лозунгов, отметив, что такие действия попадают под защиту статей 10 и 11 Конвенции.

Европейский суд пошел далее в своих оценках и указал, что принятые меры были призваны «предостеречь» заявителей и всех остальных от участия в открытых политических дебатах, посещения демонстраций, высказывания оппозиционных мнений.

По сути такой же мотив прослеживается и в условиях содержания заявителей под стражей, «кумулятивный эффект» от которых состоял в унижении достоинства задержанных и повышал уровень стресса, присущий любому задержанию.

Процедура и исполнение

Согласно существующей процедуре, данное решение может быть пересмотрено по жалобе одной из сторон, поданной в течение трех месяцев с момента его вынесения. Если жалоба не будет допущена к пересмотру Большой палатой, решение направят для исполнения.

Идея исполнения решения Евросуда заключается не только в выполнении индивидуальных предписаний по конкретному делу, но и в принятии мер общего характера, направленных на устранение предпосылок и условий, которые привели к нарушению прав, защищенных Конвенцией. Исходя из этих соображений, настоящее решение может иметь большое значение в случае проявления должного уважения к конвенциальному механизму. При этом, реалистично оценивая правоприменительную практику в национальной юрисдикции страны-ответчика, у данного решения, прежде всего и к большому сожалению, есть все шансы стать пилотным, то есть констатирующим системное нарушение.

ИВАНИЦКАЯ Наталия — старший юрист АО Arzinger, к.ю.н., г. Киев