Процесс люстрации, который по своей природе является политическим, наткнулся на юридическое препятствие. Несмотря на то что из правоохранительных органов было уволено множество сотрудников, стало известно: Закон Украины «Об очищении власти» (Закон) можно обойти, зная его недостатки. 24 ноября с.г. Харьковским окружным административным судом было принято решение в пользу истца — Владимира Суходубова, уволенного с должности начальника отдела по работе с ­кадрами ­прокуратуры Харьковской области. Важным является тот факт, что процедуру люстрации признали противоречащей не только Конституции Украины, но и самому Закону об очищении власти.

Фактически оправдался прогноз насчет того, что Закон спровоцирует иски в судебные органы, обращения в Конституционный Суд Украины и Европейский суд по правам человека. Министерство юстиции Украины отрицало и продолжает отрицать перспективу массовых судебных исков, а также возможность признания Закона не соответствующим Конституции.

Оценить масштабы люстрации может каждый гражданин Украины. Государство с самого начала процесса позволило следить в онлайн-режиме за ходом кадровых изменений.

Больше всего люстрация ожидалась, пожалуй, среди правоохранителей — сотрудников милиции и прокуратуры. Вне зависимости от того, к каким итогам приведет люстрация, следует отметить, что как раз в этой профессиональной среде видны наибольшие результаты. Хотя и к «грузинскому варианту» (в понимании тотальной «чистки» служб) масштаб явно не приблизился. Отметим, что многие из тех, кому грозила люстрация или другие неблагоприятные последствия, уже успели вовремя уволиться из органов власти, не дожидаясь проверки или вступления Закона в силу.

По состоянию на 12 декабря с.г. в Едином государственном реестре лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти», значились имена 358 должностных лиц. Среди них — 51 сотрудник территориальных управлений МВД, а также один преподаватель Национальной академии внутренних дел. В списке 77 работников территориальных прокуратур и 56 — Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ). К тому же под люстрацию попали четыре представителя Национальной академии прокуратуры Украины. Также в «люстрационном» списке 53 работника системы Министерства доходов и сборов Украины. Люстрация в органах Службы безопасности Украины коснулась 40 сотрудников. Следовательно, больше всего люстрация распространилась на органы прокуратуры (всего уволены 133 сотрудника ГПУ и региональных прокуратур). В то же время заместитель Генерального прокурора Украины Олег Бачун анонсирует увольнение из органов прокуратуры около 1000 должностных лиц. К слову, руководитель ГПУ Виталий Ярема хотя и не подлежит люстрационной проверке, но придерживается мнения, что Закон не соответствует Конституции Украины.

Прецедент

Примечательно, что именно решение по иску одного из люстрированных сотрудников прокуратуры создало прецедент, невыгодный авторам Закона. В деле Владимира Суходубова суд обращает внимание на то, что цель проведения люстрационной проверки определена в статье 1 этого Закона: выявить лиц, принимавших участие в управлении государственными делами, которые своими решениями, действиями или бездействием осуществляли мероприятия, направленные на узурпацию власти Президентом Украины Виктором Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека. Результаты такой проверки подлежат изложению в заключении. С учетом того, что при увольнении истца надлежащая проверка не проводилась, поскольку отсутствует приказ о ее проведении, как и не было составлено заключение, ответчик не имел оснований для увольнения истца.

Говорится, что ответчик не учел целый ряд конституционных положений, в том числе норму о том, что никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушение. «Истца уволили с должности не за нарушение тех или иных требований Закона, а за пребывание в прошлом в должности, чем нарушены конституционные предписания и гарантии, а также принципы проведения люстрации», — резюмирует суд. Руководствуясь положениями Закона, суд пришел к выводу, что основанием для люстрации является вина в совершении нарушений, а не сам факт занятия должности.

Министр юстиции Украины Павел Петренко, несогласный с таким решением, заявил, что судья, принявшая решение по этому делу, нарушила присягу и должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако юристы считают, что судья действовала в рамках закона и даже в случае негативных последствий сможет доказать свою правоту в Европейском суде по правам человека.

Следующие шаги

Решение Харьковского окружного административного суда — не единственное, касающееся исполнения Закона. Так, 25 ноября с.г. Запорожский окружной административный суд принял решение в пользу Андрея Жовнира, начальника Управления мониторинга коррупциогенных факторов Секретариата Кабинета Министров Украины.

Суд пришел к выводу, что Закон распространяется только на те органы, которые перечислены в статье 1 Закона, а также на «другие органы государственной власти», тогда как Секретариат КМУ, по утверждению суда, не является органом государственной власти, поскольку не исполняет властных полномочий. Кроме того, суд фактически указал на то, что само занятие должностей не является противозаконным. Основанием для увольнения послужило то, что лицо в период с сентября 2010 года по август 2014  года работало на различных должностях в ГПУ. Поэтому суд сослался на рекомендации ПАСЕ относительно критериев применения люстрационных ограничений (Резолюция № 1096 от 1996 года). В частности, названные рекомендации предусматривают такой порядок люстрации, который обеспечивает индивидуализацию ограничительных мер, их связь с конкретными действиями определенных лиц в прошлом, соблюдение процедур и права на защиту. Для случаев, когда лицо было чиновником, членом, сотрудником или агентом организации, причастной к совершению существенных нарушений прав человека, предусмотрена возможность такого лица доказать, что оно не принимало участия в планировании, координации и исполнении такой практики. Отдельно подчеркивается, что ни одно лицо не подлежит люстрации исключительно в связи с членством в организации, которая была законной во время его работы.

На положительное решение суда рассчитывает и опытный госслужащий, доктор юридических наук Владимир Гошовский, уволенный с должности первого заместителя председателя Государственной службы Украины по контролю за наркотиками. Его основные аргументы следующие: презумпция невиновности, нарушение процедуры и несоответствие органа, который уволил меня, отметил он в комментарии для «ЮП».

По словам г-на Гошовского, очищение власти необходимо Украине, но к этому вопросу нужно подходить более взвешенно и сугубо в правовом ключе.

Промежуточные перспективы

Уже когда верстался номер, «ЮП» стало известно об итогах заседания Венецианской комиссии, посвященного Закону. Хотя говорить об итогах не совсем верно — было принято «промежуточное» решение. Благодаря стараниям украинских авторов Закона об очищении власти, включая народного депутата Леонида Емца и министра юстиции Павла Петренко, не было одобрено критическое заключение Комиссии. Стороны договорились о разработке в течение трех месяцев нового Закона о люстрации, соответствующего принципам Совета Европы. Среди пожеланий европейских экспертов — объединение Закона с Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» и создание люстрационного органа, отдельного от Минюста. Идея обновления власти, по мнению экспертов, имеет право на существование, но она должна реализовываться в соответствии с демократическими принципами, исключая при этом коллективную ответственность.

Таким образом, вместо ужесточения Закона «Об очищении власти» с целью недопущения повторения «харьковского прецедента» следует ожидать смягчения люстрационных правил. В связи с этим волна увольнений должна пойти на спад. Скорее всего, будет одобрен более мягкий вариант закона, позволяющий увольнять только тех лиц, которые с высокой степенью вероятности имели причастность к нарушениям. Поэтому совершать новые увольнения нелогично — имея Закон, который смягчает ответственность, чиновникам будет легко доказать свою правоту в Евросуде и получить компенсацию от Украины.