Львиная доля возражений на решения Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины касается знаков для товаров и услуг. Особенности рассмотрения таких возражений Апелляционной палатой ГСИС Украины обсуждали в ходе семинара 26 ноября представители ГП «Украинский институт промышленной собственности».

Начальник сектора рассмотрения обращений граждан Инна Костенко рассказала об особенностях рассмотрения возражений на решения ГСИС Украины об отказе в регистрации знаков для товаров и услуг в связи с несоответствием заявленных обозначений условиям предоставления правовой охраны, установленным пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон).

В частности, Апелляционная палата ГСИС Украины рассмотрела возражение на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на обозначения «МОСКАЛІ», MOSKALY, «МОСКАЛИ». Обозначения были поданы на регистрацию для 9, 16, 30 41 классов МКТУ. Указанные обозначения признаны противоречащими публичному порядку и принципам морали. В решении об отказе было указано, что «москаль» в транслитерации в украинском, польском, белорусском языках — это шовинистическое прозвище, употребляемое по отношению к русским. В русском языке обладает выраженной негативной коннотацией. Обычно употребляется с оттенком презрительности (пренебрежительности), также в ироническом, шуточном смысле». Учреждение пришло к заключению, что такие обозначения будут оскорбительными по отношению к гражданам России независимо от их этнического происхождения или места проживания.

В возражении заявителя, рассматриваемом Апелляционной палатой, цитировалась «Википедия», согласно которой «москаль» — это экзоним россиян, употребляемый среди украинцев, белорусов и поляков. Также это определение применяют к военнослужащим или москвичам. Часто употребляется как ироническое название граждан России. По мнению заявителя, это слово нейтральное, имеет слегка пренебрежительную окраску, но в современном украинском языке не является ругательством, не означает пренебрежительного отношения к национальности россиян. Также отмечалось, что заявитель планирует использовать это обозначение как название сериала, фамилии героев.

Для установления соответствия данного обозначения нормам правовой охраны коллегия Апелляционной палаты обратилась к ряду информационно-толковых источников. В частности, были использованы словарь Даля, нормы Конституции Украины, законодательства о защите общественной морали. В результате коллегия пришла к выводу, что обозначение имеет пренебрежительное значение относительно национальности россиян, использование таких обозначений унижает российскую нацию, поэтому заявителю было правомерно отказано в предоставлении правовой охраны.

Приведенный г-жой Костенко пример вызвал много вопросов. В частности, участники семинара интересовались, почему были использованы советские словари, а также высказали предположение, что если бы с подобными обозначениями обратился губернатор Луганской области, исход дела был бы другим, и отметили, что в то же время комбинированный знак «Москаль» зарегистрирован.

Другой пример Инны Костенко касался рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации комбинированного знака «КИТАЕЦ». ГСИС Украины было признано, что обозначение противоречит публичному порядку и нормам морали, поскольку китаец, китайцы — народ, составляющий основное население Китая, а использование заявленного обозначения для маркировки каких-либо услуг является в определенной степени оскорбительным для представителей этой нации.

В пользу регистрации апеллянт указал, что словесная часть знака «КИТАЕЦ» не противоречит публичному порядку и нормам морали, поскольку просто воспроизводит наименование национальности без всякой негативной окраски. Кроме того, указанное обозначение активно использовалось еще до даты подачи заявки. Апеллянт является владельцем интернет-магазина по продаже запчастей для автомобилей китайского производства. Указано, что за все время существования сайта к нему не было претензий. Апеллянт переубедил коллегию Апелляционной палаты. Указанному обозначению была предоставлена правовая охрана по заявленному 35 классу МКТУ.

Государственные символы

Начальник управления правового обеспечения промышленной собственности ГСИС Украины Инна Шатова отметила, что часто заявки подаются на знаки, навеянные некими трендами: то хотят зарегистрировать пресловутую аббревиатуру из шести букв, то «Укроп». По словам г-жи Шатовой, экспертиза, рассматривая то или иное обозначение, будет руковод­ствоваться сложившимися на данный момент обстоятельствами.

Г-жа Шатова подчеркнула, что признанные хорошо известными знаки Апелляционной палатой или судом передаются специалистам, осуществляющим экспертизу. Почему выдаются свидетельства на знаки, признанные ранее хорошо известными? В ГСИС Украины исходят из того, распространяется ли правовая охрана на товары и услуги, не родственные с теми, для которых знак признан хорошо известным на Украине. К примеру, знак «Баунти», которым маркируются шоколадные батончики, признан хорошо известным еще в 2005 году. Однако г-жа Шатова не видит конфликта, если будет существовать регистрация туристической фирмы «Баунти», которая возит туристов на острова Баунти. Это не нарушает права собственника знака шоколадных батончиков, ведь их сферы деятельности не пересекаются.

Главный специалист отдела организации судебной защиты ГП «УИПС» Людмила Запорожец проанализировала особенности рассмотрения Апелляционной палатой возражений на решения ГСИС Украины об отказе в регистрации знаков, которые используют или имитируют государственные символы (герб, флаг), эмблемы и наименования международных межправительственных организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона такие обозначения могут быть включены в знак как элементы, которые не охраняются, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа. Статья 6 появилась в Законе во исполнение статьи 6ter (1) (а) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, согласно которой страны Союза договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать путем соответствующих мер использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков гербов, флагов и других государственных эмблем стран Союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантии, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики.

Г-жа Запорожец напомнила, что страны Парижского союза должны уведомлять Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) о перечне эмблем и знаков государства, а также об эмблемах, сокращениях или полных наименованиях международных межправительственных организаций, которые они желают охранять. Международное бюро ВОИС размещает полученные сведения на своем официальном сайте в базе данных 6ter Express.

Приводя первый пример, Людмила Запорожец акцентировала внимание на документах, которые могут предъявляться апеллянтами. Однажды заявитель получил отрицательное решение по заявке на обозначение на основании того, что обозначение имитирует государственный флаг Украины, на использование которого нет разрешения компетентного органа. Заявитель указывал, что это не имитация государственного флага, соотношение полос отличается (флаг — горизонтальные полосы, обозначение — вертикальные), существует обрамление полос с закругленными углами, которых нет на флаге Украины. В подтверждение своих слов заявитель предоставил заключение геральдической экспертизы (Украинского геральдического общества), в котором эксперт-историк пришел к выводу, что указанное обозначение не имитирует государственный флаг Украины. К слову, это дело сейчас находится на рассмотрении коллегии Апелляционной палаты и последнее слово по нему еще не сказано.

В другом примере речь шла об американской компании, которая подала заявку на регистрацию обозначения — флага Нидерландов для 35, 36 классов МКТУ. Заявителю было отказано в предоставлении правовой охраны в связи с тем, что обозначение не просто имитирует, а изображает флаг. Заявитель утверждал, что это не флаг Нидерландов, а фантазийный знак, отличающийся от флага отсутствием полей — то есть фантазийные красная, белая и синяя полосы без полей. Несмотря на ссылки заявителя о том, что фантазийные полоски безграничны, коллегия пришла к выводу, что поля в обозначении все же есть, оно не является безграничным. Апеллянт также отмечал, что вследствие длительного использования обозначение приобрело различительную способность, однако Апелляционная палата указала: доказательства продолжительности использования не являются доводом в пользу регистрации. Единственный довод — заключение компетентного органа, а его как раз и не было. Заявитель получил отказ в удовлетворении возражения.

В третьем примере ГП «Укрпочта» хотело зарегистрировать герб, однако получило отказ в связи с отсутствием разрешения компетентного органа. Заявитель ссылался на Закон Украины «О почтовой связи», согласно которому национальный оператор имеет исключительное право на нанесение государственного герба Украины на почтовые ящики, транспорт почтовой связи и печати. Также заявитель предоставил решение Комиссии государственных наград и геральдики при Президенте Украины, которым были утверждены описание и эмблемы заявителя, определен порядок пользования. На стадии обжалования апеллянт предоставил и решение-согласие Комиссии на такое использование. Апелляционная палата тщательно исследовала и описание, и письмо-согласие, однако обнаружила, что Комиссия в соответствии с Указом Президента, регулирующим ее деятельность, не имеет полномочий предоставлять согласие на использование государственных флагов в товарных знаках в коммерческих целях. Поэтому Комиссия не является тем компетентным органом, о котором говорится в статье 6 Закона. Данному обозначению правовая охрана предоставлена не была.

В завершение выступления г-жа Запорожец привела пример из судебной практики. Она отметила, что на данный момент на Украине законодательно не определен компетентный орган, обладающий полномочиями выдавать разрешения на использование государственной символики и устанавливать порядок ее использования. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать в пользу заявителей, поскольку пункт 1 статьи 6 Закона делает невозможным предоставление правовой охраны обозначениям, воспроизводящим или имитирующим государственную символику Украины.