Защита и гарантии прав человека были и остаются одними из центральных задач международного права. В современном мире в связи с глобальными интеграционными процессами возник вопрос о создании эффективных механизмов защиты прав человека на наднациональном уровне. В результате межгосударственного сотрудничества в этой области подписана Европейская конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), впоследствии ставшая базисом и основным нормативным актом Европейского суда по правам человека.
Конвенция закрепляет целый ряд норм, которые должны быть гарантированы государствами-участниками. С одной стороны, это так и происходит: путем подписания данной Конвенции государство признает ее в качестве превалирующего, унифицированного нормативного акта и тем самым обязуется действовать в сфере защиты прав и свобод человека в соответствии с ее нормами. Однако представить себе международное право без коллизий невозможно, и в этом, на первый взгляд, четком и понятном документе существует ряд проблем, с которыми очень часто приходится сталкиваться юридическим и физическим лицам, пытающимся отстоять свои права на международном уровне. Одним из таких противоречий является наличие иммунитета у государств и государственных служащих от юрисдикции иностранных судов.
Иммунитет госслужащих
Такое явление в международном праве основывается на принципе par in parem non habet imperium (с латинского «государство не имеет себе равных среди равных»). Естественно, рассмотрение дела в суде иностранной юрисдикции, ответчиком по которому является другое иностранное государство, невозможно, поскольку это будет трактоваться как очевидное вмешательство в суверенитет государства. В свою очередь под государством, согласно Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, мы понимаем не просто государство как отдельный абстрактный организм, а в совокупности с органами его управления, тем самым возлагая иммунитет на круг лиц, осуществляющих данное управление государственными делами от его имени. Круг таких лиц может определяться самим государством на национальном уровне, но, бесспорно, к нему относятся глава государства, министр иностранных дел, министр внутренних дел и другие лица на усмотрение государства. Согласно принципам международного права, это правильно, но данный иммунитет не дает права на подачу иска в суд к этим государственным служащим даже в случае видимого нарушения ими прав иностранных граждан на своей территории.
Данное право государств и их служащих идет вразрез со статьей 6 Конвенции, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, то есть, согласно вышеупомянутой Конвенции, подобным правом наделены все физические и юридические лица, но осуществить его невозможно, если подобное нарушение исходит от лица, которое государство наделяет иммунитетом. Получается, что Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и Конвенция по правам человека не совсем согласуются друг с другом. С одной стороны, государства наделяются иммунитетом с точки зрения соблюдения их суверенности и принципа par in parem non habet imperium, а с другой — образовываются препятствия для реализации права, гарантированного статьей 6 Конвенции, на справедливое судебное разбирательство.
Дружественный климат
На основании этой коллизии перед Европейским судом по правам человека представлен целый ряд дел против государств и государственных служащих. Интересным примером является дело «Аль-Адсани против Соединенного Королевства». Согласно материалам данного дела, военный летчик Сулейман Аль-Адсани, имеющий двойное подданство (Соединенного Королевства и Кувейта), был подвергнут жестокому обращению и пыткам на территории Кувейта за распространение видео порнографического характера, на котором был снят шейх Джабер Аль-Сабах Аль-Сауд Аль-Сабах, родственник эмира Кувейта, имеющий большое влияние в стране. Ответственность за неразглашение данной информации лежала на истце, как и каким образом все же произошло распространение данной информации, неизвестно. По возвращении в Соединенное Королевство Аль-Адсани подал иск против властей Кувейта о взыскании компенсации за причинение вреда его физическому и психическому здоровью на основании статьи 6 и статьи 3 Конвенции, которой закрепляется запрет пыток. После ряда слушаний и апелляций в судах Соединенного Королевства истцу было отказано в его требованиях со ссылкой на иммунитет властей Кувейта.
В итоге дело дошло до Европейского суда по правам человека, который высказал такое мнение: что касается статьи 6 Конвенции, право на обращение в суд не является абсолютным и может подлежать ограничениям со стороны государства, тем самым государство имеет широкую автономию в этом вопросе. Однако такие ограничения не должны уменьшать либо лишать права лица на обращение в суд, более того, они должны преследовать законную цель. Соответственно, необходимо определить законность цели установленных ограничений. Таким образом, исходя из принципа par in parem non habet imperium, в соответствии с которым на одно государство не может распространяться юрисдикция другого государства, Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что предоставление иммунитета государству в отношении гражданских дел преследует законную цель, полностью соотносится с принципами международного права и служит инструментом поддержания хороших отношений между государствами на основании уважения суверенитета другого государства. Из данного заявления уже становится очевидным, что Европейский суд по правам человека полностью солидарен с решением Апелляционного суда Соединенного Королевства и вынес решение не в пользу истца. Суд не обнаружил ни нарушения статьи 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, ни статьи 3, которая в целом запрещает пытки и устанавливает, что никто не должен им подвергаться.
В Европейском суде по правам человека много подобных дел, и решения по ним до боли похожи. Можно сделать вывод: несмотря на императивный характер норм jus cogens и общее стремление защитить права человека, придавая этому большое значение, создавая соответствующие институты и документы, государства все же стараются несколько отстраниться от дел с участием иностранного государства с неизбежной ссылкой на иммунитет и тем самым дают понять, что хорошие взаимоотношения друг с другом для них все же превалируют. Никто не хочет даже на законных основаниях нарушить дружественный климат и поэтому государства стараются обойти этот щекотливый вопрос, применяя иммунитет a priori. К подобному выводу пришла также рабочая группа Комиссии по международному праву (Комиссия) в докладе «О юрисдикционном иммунитете государств и их собственности», в котором говорится о том, что за последнее время подан целый ряд гражданских исков против суверенных государств относительно пыток и не только. Но, как было установлено Комиссией, национальные суды при рассмотрении некоторых дел принимали во внимание тот факт, что у государства нет права требовать иммунитет при нарушении норм о защите прав человека, которые по своей сути являются jus cogens, но, несмотря на это, в большинстве дел просьба о предоставлении иммунитета была удовлетворена.
Jus cogens?
В целом можно сказать, что с точки зрении теории созданные механизмы защиты прав человека работают и международное сообщество ярко показывает свое стремление к абсолютной защите прав человека, создает необходимые наднациональные организации, такие как Международный суд по правам человека, и подписывает соответствующие конвенции, в которых четко декларирует, что нормы о защите прав человека являются jus cogens, то есть предусматривают необходимые правила поведения в вопросе о защите прав человека на международной арене. Но, как можно заметить, на практике все далеко не так, и нежелание государств портить свои отношения часто приводит к тому, что вышеупомянутые правила не действуют и при желании государству и его служащим всегда можно уклониться от гражданско-правовой ответственности, даже если факт нарушения очевиден. Таким образом, можно прийти к заключению, что правила поведения на международном уровне, регулируемые конвенциями, не всегда консолидированы друг с другом.
КАРПЕНКО Наталья — LL.M., Венский университет, г. Вена (Австрия)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…