Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом профсоюза

Анализ части 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» дает основания для вывода о том, что собственник имеет право уволить работника без согласия профсоюзного органа при отсутствии обоснования профсоюзным органом такого отказа, а не по мотивам отказа в предоставлении согласия.

По аналогии правило этой нормы следует применить и к предусмотренным частью 2 статьи 252 КЗоТ Украины, частью 2 статьи 41 настоящего Закона случаям получения согласия профсоюзного органа на привлечение работников — членов выборных профсоюзных органов к дисциплинарной ответственности

 

22 октября 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на С. к коммунальному предприятию «Н» (КП «Н») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по заявлению гр-на С. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 19 мая 2014 года, установила следующее.

В декабре 2013 года гр-н С. обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконность приказа, изданного директором КП «Н», от 6 декабря 2013 года № * о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы без уважительных причин.

Ссылаясь на то, что профсоюзный комитет профессионального союза работников коммунального хозяйства г. Нежина, рассмотрев представление директора КП «Н» гр.-на С., отказал в предоставлении согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности, просил о признании указанного приказа незаконным.

Решением Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 8 января 2014 года исковые требования гр-на С. удовлетворены.

Решением Апелляционного суда Черниговской области от 18 апреля 2014 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года гр-ну С. отказано в открытии кассационного производства.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: части 2 статьи 252 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, части 6 статьи 39, части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В обоснование заявления гр-н С. предоставил определение Верховного Суда Украины от 12 марта 2008 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2012 года, от 11 апреля 2012 года и от 19 апреля 2012 года, в которых, по мнению заявителя, по-другому применены указанные правовые нормы.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2014 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно в порядке и на основаниях, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что с 1 июля 2011 года гр-н С. работал в КП «Н» на должности главного юрисконсульта.

8 ноября 2013 года работниками КП «Н» составлен акт об отсутствии гр-на С. с 8.40 до 12.00 как на рабочем месте, так и на территории предприятия.

2 декабря 2013 года, рассмотрев представление директора КП «Н» от 18 ноября 2013 года №  о предоставлении согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности гр-на С. и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, профессиональный союз работников коммунального хозяйства г. Нежина отказал в предоставлении согласия на привлечение гр-на С. к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора КП «Н» от 6 декабря 2013 года № * гр-н С. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и на территории КП «Н» в течение рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности применения к истцу (который является председателем профсоюза) дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности противоречит требованиям части 2 статьи 252 КЗоТ Украины и части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ профсоюзного комитета в предоставлении согласия на привлечение истца (который является председателем этого профсоюза) к дисциплинарной ответственности является необоснованным, в связи с чем руководитель предприятия имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание без согласия выборного профсоюзного органа.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что гр-н С., избранный председателем профсоюза, не является членом выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях по делам, возникшим из подобных правоотношений, а именно: постановлении Верховного Суда Украины от 12 марта 2008 года, определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2012 года, от 11 апреля 2012 года и от 19 апреля 2012 года, суды пришли к выводу, что на основании части 2 статьи 252 КЗоТ Украины, части 6 статьи 39 и части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» собственник или уполномоченный им орган имеет право привлечь работника, являющегося членом выборного профсоюзного органа, к дисциплинарной ответственности только с согласия такого органа, а если такое согласие получено не было, то только при условии отсутствия обоснования отказа в предоставлении данного согласия, а не в связи с обстоятельствами его неправильного обоснования.

Таким образом, существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права — части 2 статьи 252 КЗоТ Украины, части 6 статьи 39, части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которые привели к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Часть 1 статьи 252 КЗоТ Украины формулирует общее положение, которое возлагает на собственника или уполномоченный им орган обязанность создания для работников предприятия, учреждения, организации, избранных в состав выборной профсоюзной организации, возможности для осуществления их полномочий.

Частью 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и частью 2 статьи 252 КЗоТ Украины предусмотрено, что одной из гарантий возможности осуществления такими лицами полномочий является запрет привлечения их к дисциплинарной ответственности без предварительного согласия выборного органа, членами которого они являются.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» решение профсоюза о непредоставлении согласия на расторжение трудового договора с работником должно быть обоснованным. В случае если в решении нет обоснования отказа в предоставлении такого согласия, работодатель имеет право уволить работника без согласия выборного органа профсоюза.

Анализ указанной нормы права дает основания для вывода о том, что собственник имеет право уволить работника без согласия ­профсоюзного органа при отсутствии обоснования профсоюзным органом такого отказа, а не по мотивам отказа в предоставлении согласия.

Именно такой правовой вывод содержится в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июля 2013 года.

По аналогии правило части 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует применить и к предусмотренным частью 2 статьи 252 КЗоТ Украины, частью 2 статьи 41 настоящего Закона случаям получения согласия профсоюзного органа на привлечение работников — членов выборных профсоюзных органов к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судами, решением профсоюзного комитета от 2 декабря 2013 года отказано в предоставлении согласия на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по мотивам недоказанности факта совершения им прогула и отсутствия объективных оснований для такой ответственности.

При таких обстоятельствах при наличии указанного решения профсоюзного органа суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, неправильно применил часть 6 статьи 39, часть 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и часть 2 статьи 252 КЗоТ Украины и пришел к ошибочному выводу о наличии у собственника права на привлечение гр-на С. к дисциплинарной ответственности без согласия выборного органа профсоюза.

Анализируя правомерность обоснования решения выборного профсоюзного органа, суд вышел за пределы своей компетенции и принял незаконное решение, в связи с чем неправильное применение норм материального права кассационным судом привело к вынесению незаконного решения, поэтому определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частью 1 статьи 3602, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на С. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 октября 2014 года. Дело № 6-163цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Реформа по-хозяйски

Акцент

Оценочное обсуждение

Государство и юристы

Рады адвокатам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Закон согласуют с актуальными нормами Соглашения ВТО

«Закон об особом статусе» могут отменить

Наработаны поправки к люстрационному закону

Государство и юристы

Все по местам

Палатное отношение

Документы и аналитика

Реальный вектор

Неделя права

Школа в форме

Не прошло и года

Закрытый доступ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Статистика Евросуда

Новости из зала суда

Судебная практика

«Уголь Украины» проиграл дело на сумму более 668 млн грн

«Приднепровская железная дорога» не добилась пересмотра дела

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступает советником группы компаний Elfa по вопросам структурирования бизнеса

Кадровые изменения в МПЦ EUCON

Международная юридическая служба Interlegal — соорганизатор круглого стола, посвященного транспортной индустрии Черного моря

Отрасли практики

Контрольный пакет

Вопросительное продолжение

Тройная точка

Продвижение юрбизнеса

Зал в ожидании

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Ассоциативный разряд

Репортаж

Бизнес-пан

Арбитражные исправляющие

Самое важное

Реестр — адвокатам

Критическая строчка

ГФС напомнила

Признак согласия

Судебная практика

Судебные решения

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом профсоюза

Судебная практика

Судебное истребование

Автосборы

Обман избирателей

Судебная практика

Судебные решения

Осведомленность поручителя об увеличении процентной ставки по кредиту не свидетельствует о предоставлении им согласия

Судебная практика

Земля и церковь

О взыскании с поручителя

Тема номера

ИС требует компенсации

Спорная команда

Патентное следование

Трибуна

Уступить вместо

Частная практика

Частота рядов

Вывести из тени

Проявили работу

Сельская уместность

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: