Анализ части 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» дает основания для вывода о том, что собственник имеет право уволить работника без согласия профсоюзного органа при отсутствии обоснования профсоюзным органом такого отказа, а не по мотивам отказа в предоставлении согласия.

По аналогии правило этой нормы следует применить и к предусмотренным частью 2 статьи 252 КЗоТ Украины, частью 2 статьи 41 настоящего Закона случаям получения согласия профсоюзного органа на привлечение работников — членов выборных профсоюзных органов к дисциплинарной ответственности

 

22 октября 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на С. к коммунальному предприятию «Н» (КП «Н») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по заявлению гр-на С. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 19 мая 2014 года, установила следующее.

В декабре 2013 года гр-н С. обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконность приказа, изданного директором КП «Н», от 6 декабря 2013 года № * о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы без уважительных причин.

Ссылаясь на то, что профсоюзный комитет профессионального союза работников коммунального хозяйства г. Нежина, рассмотрев представление директора КП «Н» гр.-на С., отказал в предоставлении согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности, просил о признании указанного приказа незаконным.

Решением Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 8 января 2014 года исковые требования гр-на С. удовлетворены.

Решением Апелляционного суда Черниговской области от 18 апреля 2014 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года гр-ну С. отказано в открытии кассационного производства.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: части 2 статьи 252 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, части 6 статьи 39, части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В обоснование заявления гр-н С. предоставил определение Верховного Суда Украины от 12 марта 2008 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2012 года, от 11 апреля 2012 года и от 19 апреля 2012 года, в которых, по мнению заявителя, по-другому применены указанные правовые нормы.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 сентября 2014 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Проверив материалы дела и изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по делу исключительно в порядке и на основаниях, установленных этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что с 1 июля 2011 года гр-н С. работал в КП «Н» на должности главного юрисконсульта.

8 ноября 2013 года работниками КП «Н» составлен акт об отсутствии гр-на С. с 8.40 до 12.00 как на рабочем месте, так и на территории предприятия.

2 декабря 2013 года, рассмотрев представление директора КП «Н» от 18 ноября 2013 года №  о предоставлении согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности гр-на С. и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, профессиональный союз работников коммунального хозяйства г. Нежина отказал в предоставлении согласия на привлечение гр-на С. к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора КП «Н» от 6 декабря 2013 года № * гр-н С. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и на территории КП «Н» в течение рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности применения к истцу (который является председателем профсоюза) дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности противоречит требованиям части 2 статьи 252 КЗоТ Украины и части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ профсоюзного комитета в предоставлении согласия на привлечение истца (который является председателем этого профсоюза) к дисциплинарной ответственности является необоснованным, в связи с чем руководитель предприятия имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание без согласия выборного профсоюзного органа.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что гр-н С., избранный председателем профсоюза, не является членом выборного профсоюзного органа.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения судебных решениях по делам, возникшим из подобных правоотношений, а именно: постановлении Верховного Суда Украины от 12 марта 2008 года, определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 марта 2012 года, от 11 апреля 2012 года и от 19 апреля 2012 года, суды пришли к выводу, что на основании части 2 статьи 252 КЗоТ Украины, части 6 статьи 39 и части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» собственник или уполномоченный им орган имеет право привлечь работника, являющегося членом выборного профсоюзного органа, к дисциплинарной ответственности только с согласия такого органа, а если такое согласие получено не было, то только при условии отсутствия обоснования отказа в предоставлении данного согласия, а не в связи с обстоятельствами его неправильного обоснования.

Таким образом, существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права — части 2 статьи 252 КЗоТ Украины, части 6 статьи 39, части 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которые привели к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Часть 1 статьи 252 КЗоТ Украины формулирует общее положение, которое возлагает на собственника или уполномоченный им орган обязанность создания для работников предприятия, учреждения, организации, избранных в состав выборной профсоюзной организации, возможности для осуществления их полномочий.

Частью 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и частью 2 статьи 252 КЗоТ Украины предусмотрено, что одной из гарантий возможности осуществления такими лицами полномочий является запрет привлечения их к дисциплинарной ответственности без предварительного согласия выборного органа, членами которого они являются.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» решение профсоюза о непредоставлении согласия на расторжение трудового договора с работником должно быть обоснованным. В случае если в решении нет обоснования отказа в предоставлении такого согласия, работодатель имеет право уволить работника без согласия выборного органа профсоюза.

Анализ указанной нормы права дает основания для вывода о том, что собственник имеет право уволить работника без согласия ­профсоюзного органа при отсутствии обоснования профсоюзным органом такого отказа, а не по мотивам отказа в предоставлении согласия.

Именно такой правовой вывод содержится в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июля 2013 года.

По аналогии правило части 6 статьи 39 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» следует применить и к предусмотренным частью 2 статьи 252 КЗоТ Украины, частью 2 статьи 41 настоящего Закона случаям получения согласия профсоюзного органа на привлечение работников — членов выборных профсоюзных органов к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судами, решением профсоюзного комитета от 2 декабря 2013 года отказано в предоставлении согласия на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по мотивам недоказанности факта совершения им прогула и отсутствия объективных оснований для такой ответственности.

При таких обстоятельствах при наличии указанного решения профсоюзного органа суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, неправильно применил часть 6 статьи 39, часть 2 статьи 41 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и часть 2 статьи 252 КЗоТ Украины и пришел к ошибочному выводу о наличии у собственника права на привлечение гр-на С. к дисциплинарной ответственности без согласия выборного органа профсоюза.

Анализируя правомерность обоснования решения выборного профсоюзного органа, суд вышел за пределы своей компетенции и принял незаконное решение, в связи с чем неправильное применение норм материального права кассационным судом привело к вынесению незаконного решения, поэтому определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частью 1 статьи 360², пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на С. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 мая 2014 года отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 октября 2014 года. Дело № 6-163цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)