4 ноября с.г. Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял решение по делу «Sociedad Annima del Ucieza против Испании» и признал нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и статьи 1 Первого протокола к ней.

Компания-заявитель в 1978 году приобрела земельный участок в Рибас-де-Кампос, Паленсия, ранее принадлежавший Премонстратскому монастырю Санта-Крус-де-ла-Сарса, который был частью приората Санта-Крус. Соответствующая запись в земельном кадастре указывала, что церковь, мельница и скотный двор, ряд бытовых построек и других объектов формировали целостный имущественный комплекс.

В декабре 1994 года епархия Паленсии от своего имени внесла в земельный кадастр земельный участок, включающий цистерианскую церковь, ризницу и капитулярный зал, которые когда-то были частью старого монастыря Санта-Крус и расположены на земле, принадлежащей, по данным земельного кадастра, компании-заявителю. Соответствующая запись была внесена в кадастр на основе сертификата, выданного самой епархией. Заявитель же, несмотря на то, что значился в кадастре как собственник, не был даже проинформирован о внесении новой записи.

Позднее, когда Sociedad Annima del Ucieza узнала о том, что часть принадлежавшего ей участка была зарегистрирована за Паленсийской епархией, обратилась к ней с претензией. В ответ епархия заявила, что спорный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, де-факто всегда принадлежали церкви по закону 1841 года, которым церкви и храмы исключались из процесса продажи церковных земель.

Судебное разбирательство не принесло результата. Суд первой инстанции указал: хотя спорные объекты недвижимости и были объектом закона о продаже церковных земель, до этого церковь функционировала как приходская и продолжала действовать, пока позволяло техническое состояние. Кроме того, в отношении этой собственности применялся Кодекс канонического права, по нормам которого здание церкви не имела права приобрести компания-заявитель, помещение могло использоваться только в интересах церкви.

Компания-заявитель жаловалась в Евросуд на нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), ссылаясь на то, что апелляции компании были отклонены лишь на формальных основаниях, а также статьи 1 Первого протокола к Конвенции (право на мирное владение своим имуществом). Кроме того, лишение собственности не оправдывалось каким-либо общественным интересом и происходило на основании закона, предшествовавшего Конституции.

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев