Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Судебное истребование

Имущество, выбывшее из владения собственника на основании судебного решения, в дальнейшем отмененного, может быть истребовано у добросовестного приобретателя

Предписаниями статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусмотрена возможность истребования имущества его собственником от добросовестного приобретателя при условии выбывания такого имущества из владения собственника или лица, которому он его передал, помимо их воли. Неоднозначность применения судами этой нормы стала предметом рассмотрения Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) в деле № 3-140гс14, в частности, в случае, если имущество выбыло из владения собственника на основании судебного определения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, в дальнейшем отмененного.

Согласно материалам дела, в марте 2013 года с иском в хозсуд в интересах государства в лице Фонда госимущества Украины и ОАО «Х» обратился заместитель прокурора Херсонской области к физическому лицу — предпринимателю (ФЛП) гр-ну Б., в котором просил истребовать имущество из незаконного владения ФЛП гр-на Б.

В обоснование иска прокурор указал, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника — ОАО «Х» — на основании определения хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО «Х» и решения Хозяйственного суда Херсонской области о признании за ЗАО «В» права собственности на это имущество, которые в дальнейшем были отменены.

Так, определением Хозяйственного суда Херсонской области от 21 ноября 2005 года по делу о признании банкротом ОАО «Х» было утверждено мировое соглашение между последним и ЗАО «В» об отсрочке уплаты денежных обязательств, а на основании дополнения к этому соглашению от 25 января 2006 года спорное нежилое помещение передано ЗАО «В».

Решением этого же суда от 23 февраля 2006 года за ЗАО «В» было признано право собственности на это имущество. Но в дальнейшем решение было отменено Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ), который направил дело на новое рассмотрение, по результатам которого прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. А в деле о банкротстве ОАО «Х» Запорожский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 30 марта 2006 года, оставленным без изменений ВХСУ 21 июля 2006 года, определение местного суда в части утверждения мирового соглашения отменил. Но, несмотря на пересмотр как дела о банкротстве, так и дела о признании права собственности на спорное имущество судами апелляционной и кассационной инстанций, 23 марта 2006 года ЗАО «В» продало нежилое помещение ЧП «У», перепродавшему в свою очередь его ФЛП гр-ну Б.

Рассмотрев иск прокурора, Хозяйственный суд Херсонской области решением от 14 августа 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что передача спорного имущества была осуществлена по согласию собственника, и с учетом того, что в результате проведения реконструкции были изменены технические характеристики этого помещения, а также увеличена его площадь, основания для истребования имущества у нового собственника отсутствуют.

Одесский апелляционный хозяйственный суд, постановление которого было оставлено без изменений постановлением ВХСУ от 15 апреля 2014 года, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования прокурора. Суды пришли к выводу, что спорное имущество выбыло помимо воли собственника на основании судебных решений, которые были отменены судами высших инстанций, в связи с этим ЗАО «В» не могло отчуждать спорное имущество, поскольку не являлось его надлежащим собственником.

В свою очередь, в заявлении, поданном в Верховный Суд Украины, ФЛП гр-н Б. указывает на неодинаковое применение кассационным судом положений статьи 388 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Так, в прилагаемых к заявлению постановлениях ВХСУ выразил следующую правовую позицию: при условии добровольного отчуждения собственником своего имущества отсутствуют основания для истребования такого имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 388 ГК Украины.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по хозяйственным судам ВСУ пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Проанализировав нормы, регулирующие заключение мирового соглашения в деле банкротстве, Верховный Суд отметил, что заключение такого соглашения, учитывая его цель и характер процессуального действия, свидетельствует о фиксировании условий урегулирования обязанностей неплатежеспособного должника относительно погашения задолженности его кредиторам какими-либо законными способами, следствием чего должно стать прекращение производства в деле о банкротстве.

Часть 2 статьи 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что одним из способов восстановления платежеспособности должника, который предусмотрен планом санации, является обязательство инвестора о погашении долга должника или его части, в частности, путем перевода на него долга, и его ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А частью 3 указанной статьи установлено, что при условии исполнения обязательств, определенных планом санации, инвестор может приобретать право собственности на имущество должника в соответствии с законодательством и планом санации.

«Таким образом, законодатель связывает переход права собственности на имущество должника к инвестору в процедуре санации при условии исполнения им своих обязательств в соответствии с утвержденным планом санации. В то же время такая возможность перехода права собственности посредством заключения мирового соглашения законом не предусмотрена», — указал Верховный Суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, ВСУ посчитал обоснованным вывод кассационного суда, согласившегося с позицией суда апелляционной инстанции, что имущество выбыло из владения ОАО «Х» помимо его воли, на основании судебных решений, которые в дальнейшем были отменены.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Реформа по-хозяйски

Акцент

Оценочное обсуждение

Государство и юристы

Рады адвокатам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Закон согласуют с актуальными нормами Соглашения ВТО

«Закон об особом статусе» могут отменить

Наработаны поправки к люстрационному закону

Государство и юристы

Все по местам

Палатное отношение

Документы и аналитика

Реальный вектор

Неделя права

Школа в форме

Не прошло и года

Закрытый доступ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Статистика Евросуда

Новости из зала суда

Судебная практика

«Уголь Украины» проиграл дело на сумму более 668 млн грн

«Приднепровская железная дорога» не добилась пересмотра дела

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступает советником группы компаний Elfa по вопросам структурирования бизнеса

Кадровые изменения в МПЦ EUCON

Международная юридическая служба Interlegal — соорганизатор круглого стола, посвященного транспортной индустрии Черного моря

Отрасли практики

Контрольный пакет

Вопросительное продолжение

Тройная точка

Продвижение юрбизнеса

Зал в ожидании

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Ассоциативный разряд

Репортаж

Бизнес-пан

Арбитражные исправляющие

Самое важное

Реестр — адвокатам

Критическая строчка

ГФС напомнила

Признак согласия

Судебная практика

Судебные решения

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом профсоюза

Судебная практика

Судебное истребование

Автосборы

Обман избирателей

Судебная практика

Судебные решения

Осведомленность поручителя об увеличении процентной ставки по кредиту не свидетельствует о предоставлении им согласия

Судебная практика

Земля и церковь

О взыскании с поручителя

Тема номера

ИС требует компенсации

Спорная команда

Патентное следование

Трибуна

Уступить вместо

Частная практика

Частота рядов

Вывести из тени

Проявили работу

Сельская уместность

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: