Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (881) » Автосборы

Автосборы

Передача автомобилей в качестве взноса в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями не освобождает от уплаты таможенных пошлин и сборов
Передача третьим лицам, даже без отчуждения, иностранной инвестиции в виде автомобильного транспорта влечет обязанность уплаты ввозных пошлин и налога на добавленную стоимость

Иностранные имущественные инвестиции, ввозимые на таможенную территорию Украины, имеют определенные преференции, установленные Законом Украины «О режиме иностранного инвестирования» (Закон об иностранном инвестировании). Однако насколько его нормы применимы, если в качестве инвестиции ввозится товар или предметы, таможенное оформление которых регулируется отдельным актом? В данном случае в роли взноса в уставный капитал ООО выступали 24 грузовых автомобиля, а как правильно совершать их таможенное оформление, определялись суды.

Спор возник в 2012 году, когда ООО подало иск к Таможне о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений формы «Р», которые считал противоречащими частям 1, 5 статьи 18 Закона об иностранном инвестировании.

Ввезенные на Украину грузовые автомобили MAN (24 единицы) были взносом иностранного инвестора в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, то есть истца, и, согласно названным нормам, не подлежали таможенному оформлению с уплатой ввозной пошлины, поскольку не были отчуждены в течение трех лет с момента зачисления на баланс, хотя и сдавались в аренду в рамках хозяйственной деятельности истца. Также истец указал, что положения Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно регулирования рынка автомобилей на Украине» (Закон об авторынке) к настоящим правоотношениям не могут быть применены, поскольку Закон об иностранных инвестициях является специальным законом в сфере регулирования инвестирования, а следовательно, имеет приоритет перед Законом об авторынке. В связи с этим ООО считало, что не обязано уплачивать ввозную пошлину и налог на добавленную стоимость (НДС), начисленный на сумму этой пошлины.

Таможней была проведена проверка, в ходе которой контролирующий орган установил факт нарушения истцом пункта 2 раздела II Закона об авторынке, Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон о НДС), поскольку грузовые автомобили, являющиеся вкладом иностранного инвестора в уставный фонд истца, фактически им в своей хозяйственной деятельности не использовались, а были переданы в аренду ЧП без уплаты в бюджет ввозной пошлины, не удержанной при ввозе указанных автомобилей на таможенную территорию Украины, и НДС, начисленного на сумму ввозной пошлины согласно пункту 4.3 статьи 4 Закона о НДС, что привело к уменьшению налоговых обязательств по таможенным платежам на сумму 1 442 936,64 грн, из которой пошлина составила 1 202 447,28 грн, НДС — 240 489,36 грн.

Днепропетровский окружной административный суд постановлением от 2 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 18 декабря 2012 года и определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 28 мая 2013 года, исковые требования удовлетворил и отменил оспариваемые налоговые уведомления.

Решения основывались на том, что согласно редакции части 1 статьи 18 Закона об иностранных инвестициях, действовавшей  во время возникновения спорных правоотношений, имущество, ввозимое на Украину как взнос иностранного инвестора в уставный фонд предприятий с иностранными инвестициями (кроме товаров для реализации или собственного потребления), освобождается от обложения пошлиной.

Но с этим не согласилась Таможня и, приведя примеры неодинакового применения кассационным судом норм материального права, обратилась в Верховный Суд Украины (ВСУ) с заявлением о пересмотре решения ВАСУ по настоящему делу.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом указанной нормы права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ 18 сентября 2014 года приняла следующее постановление.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об иностранных инвестициях, если в течение трех лет со времени зачисления иностранной инвестиции на баланс ввезенное как взнос иностранного инвестора в уставный фонд имущество отчуждается, в том числе в связи с прекращением деятельности этого предприятия (кроме вывоза иностранной инвестиции за границу), предприятие с иностранными инвестициями уплачивает ввозную пошлину.

На момент ввоза истцом транспортных средств действовали положения Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» (Закон об устранении дискриминации), направленного на защиту конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности, созданными без привлечения средств или имущества иностранного происхождения, и субъектами предпринимательской деятельности, созданными с участием иностранного капитала, обеспечение государственной защиты отечественного производителя и конституционных прав и свобод граждан Украины.

Предоставив официальное толкование положений части 1 статьи 5 Закона об устранении дискриминации и части 1 статьи 19 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» (Закон об инвестдеятельности), Конституционный Суд Украины в решении № 1-рп/2002 от 29 января 2002 года пришел к выводу, что со дня вступления в силу части 1 статьи 5 Закона об устранении дискриминации специальное законодательство и государственные гарантии защиты иностранных инвестиций, действовавшие на момент регистрации инвестиций, применяются в пределах, предусмотренных статьей 3 Закона об устранении дискриминации и статьей 19 Закона об инвестдеятельности. Причем эта норма является основанием как для отказа в предоставлении, так и для прекращения ранее предоставленных льгот в сфере валютного и таможенного регулирования и взимания налогов, сборов (обязательных платежей) предприятиям с иностранными инвестициями, их дочерним предприятиям, а также филиалам, отделениям, другим обособленным подразделениям, включая постоянные представительства нерезидентов, независимо от времени внесения иностранных инвестиций и их регистрации.

Таким образом, Закон об устранении дискриминации, принятый позднее, чем Закон об иностранных инвестициях, прекратил льготы для предприятий с иностранными инвестициями.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 раздела II «Заключительные положения» Закона об авторынке, автомобиль, ввезенный без уплаты предусмотренных законодательством налогов и сборов, на основании льгот, может быть отчужден или передан во владение, или (и) пользование, или (и) распоряжение только после уплаты в полном объеме всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством Украины на день ввоза автомобиля на таможенную территорию Украины.

Целью указанного Закона является стимулирование производства автомобилей на Украине и недопущение случаев уклонения от налогообложения при их ввозе или продаже. Закон об авторынке и Закон об устранении дискриминации взаимосвязаны в части прекращения налоговых льгот для предприятий с иностранными инвестициями, в том числе при ввозе на Украину автомобилей.

Согласно положениям статей 3, 11 Таможенного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), непосредственное осуществление таможенного дела, включая таможенное регулирование, связанное с установлением и взиманием налогов и сборов, возлагается на таможенные органы Украины.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволил ВСУ сделать следующий вывод: предприятия с иностранными инвестициями не освобождены от обязанности уплаты налогов и сборов при передаче во владение или (и) в пользование автомобилей, которые были предварительно ввезены на Украину без уплаты предусмотренных законодательством налогов и сборов, контроль за уплатой которых осуществляют таможенные органы.

Учитывая изложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что требования пункта 2 раздела II «Заключительные положения» Закона об авторынке по уплате в полном объеме всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством Украины на день ввоза автомобиля на таможенную территорию Украины, который ранее был ввезен на Украину без уплаты соответствующих налогов и сборов как взнос иностранного инвестора в уставный капитал предприятия, распространяются на предприятия с иностранными инвестициями при передаче такого автомобиля во владение или (и) пользование.

На этом основании ВСУ решил отменить определение ВАСУ от 28 мая 2013 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Реформа по-хозяйски

Акцент

Оценочное обсуждение

Государство и юристы

Рады адвокатам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Закон согласуют с актуальными нормами Соглашения ВТО

«Закон об особом статусе» могут отменить

Наработаны поправки к люстрационному закону

Государство и юристы

Все по местам

Палатное отношение

Документы и аналитика

Реальный вектор

Неделя права

Школа в форме

Не прошло и года

Закрытый доступ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Статистика Евросуда

Новости из зала суда

Судебная практика

«Уголь Украины» проиграл дело на сумму более 668 млн грн

«Приднепровская железная дорога» не добилась пересмотра дела

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступает советником группы компаний Elfa по вопросам структурирования бизнеса

Кадровые изменения в МПЦ EUCON

Международная юридическая служба Interlegal — соорганизатор круглого стола, посвященного транспортной индустрии Черного моря

Отрасли практики

Контрольный пакет

Вопросительное продолжение

Тройная точка

Продвижение юрбизнеса

Зал в ожидании

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Ассоциативный разряд

Репортаж

Бизнес-пан

Арбитражные исправляющие

Самое важное

Реестр — адвокатам

Критическая строчка

ГФС напомнила

Признак согласия

Судебная практика

Судебные решения

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом профсоюза

Судебная практика

Судебное истребование

Автосборы

Обман избирателей

Судебная практика

Судебные решения

Осведомленность поручителя об увеличении процентной ставки по кредиту не свидетельствует о предоставлении им согласия

Судебная практика

Земля и церковь

О взыскании с поручителя

Тема номера

ИС требует компенсации

Спорная команда

Патентное следование

Трибуна

Уступить вместо

Частная практика

Частота рядов

Вывести из тени

Проявили работу

Сельская уместность

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: