Решая вопрос о предоставлении поручителем согласия на изменение обязательства, судами должна предоставляться надлежащая оценка действиям поручителя, которые бы свидетельствовали о предоставлении ими согласия на увеличения объема своей ответственности

22 октября 2014 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КБ «Н» (ПАО «КБ «Н») к гр-ну К. и гр-ну Л. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску гр-на К. к ПАО «КБ «Н», частному предприятию «У» (ЧП «У») о признании поручительства прекращенным; встречному иску гр-на Л. к ПАО «КБ «Н», ЧП «У» о признании поручительства прекращенным, по заявлению гр-на К. и гр-на Л. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2013 года, установили следующее.
В июле 2009 года ПАО «КБ «Н» обратилось в суд с иском к гр-ну К. и гр-ну Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец отмечал, что 3 апреля 2008 года между ПАО «КБ «Н» и ЧП «У» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования, по условиям которого ПАО «КБ «Н» установило лимит задолженности по кредитной линии в сумме, которая не может превышать 1 250 000 грн, до 2 апреля 2010 года включительно с уплатой процентной ставки за пользование кредитной линией в размере 19,5 % годовых. В тот же день с целью обеспечения выполнения указанного кредитного договора между ПАО «КБ «Н», гр-ном К. и гр-ном Л. были заключены отдельные договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести ответственность перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая уплату предприятием основного долга, процентов и неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением ЧП «У» своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 3 июля 2009 года образовалась задолженность на общую сумму 1 320 743,44 грн, в связи с чем истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору. В дальнейшем банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 358 219,26 грн.
Гр-н К. и гр-н Л. обратились в суд со встречными исками к ПАО «КБ «Н», ЧП «У» о признании поручительства прекращенным, поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору увеличены без согласия поручителей, в связи с чем просили удовлетворить их исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Николаева от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «Н» отказано. Встречные исковые требования гр-на К. и гр-на Л. удовлетворены.
Решением Апелляционного суда Николаевской области от 29 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования ПАО «КБ «Н» удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с гр-на К. и гр-на Л. в пользу ПАО «КБ «Н» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2008 года, заключенному между ПАО «КБ «Н» и ЧП «У» в размере 2 217 895,63 грн.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «КБ «Н» отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований гр-на К. и гр-на Л. отказано.
Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2013 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на К. и гр-на Л.
В заявлении о пересмотре судебного решения суда кассационной инстанции гр-н К. и гр-н Л. просят отменить определение кассационного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 1 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителей гр-на К. и гр-на Л.  в поддержку заявления, а также представителя ПАО «КБ «Н» к возражению, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно статье 360⁴ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.
Судом установлено, что 3 апреля 2008 года между ПАО «КБ «Н» и ЧП «У» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с траншевым режимом кредитования, по условиям которого ПАО «КБ «Н» установил лимит в сумме, которая не может превышать 1 250 000 грн, на срок до 2 апреля 2010 года с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитной линией. В тот же день в обеспечение выполнения указанного кредитного договора гр-н К. и гр-н Л. заключили с ПАО «КБ «Н» два отдельных договора поручительства, по условиям которых взяли на себя обязанность нести ответственность перед банком по долговым обязательствам ЧП «У» в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1.2 указанных договоров поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в полном объеме. Поручитель должен исполнить обязательства в том же порядке, который установлен для заемщика кредитным договором.
В дальнейшем между банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми, в частности, была увеличена процентная ставка за пользование кредитными средствами с 19,5 % до 25 % годовых. Указанные дополнительные соглашения к кредитному договору подписаны директором ЧП «У» — гр-ном Л.
Также судами установлено, что гр-н К. является собственником ЧП «У».
Частично удовлетворяя исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что поскольку поручители гр-н К. и гр-н Л. являются соответственно собственником и директором должника — ЧП «У», «следует считать, что они знали о повышении процентной ставки и дали свое согласие на это».
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Согласно материалам дела, обязательства ЧП «У» по кредитному договору с ПАО «КБ «Н» изменялись неоднократно, в результате чего размер процентов по кредиту вырос сначала с 19,5 % до 23 %, а позднее — до 25 %.
В связи с изменением размера процентов по кредиту до 23 % были заключены дополнительные договоры и к договорам поручительства, по условиям которых поручители гр-н К. и гр-н Л. поручились перед ПАО «КБ «Н» за возврат ЧП «У» уже 2 750 000 грн кредита и 23 % за пользование им.
Также ПАО «КБ «Н» и ЧП «У» были определены дополнительные способы обеспечения исполнения обязательства ЧП «У» по возврату кредита. Так, согласно дополнительному договору № * от 6 августа 2008 года, ЧП «У» передало ПАО «КБ «Н» в залог имущественные права по договору о закупке сельскохозяйственной продукции с коэффициентом покрытия текущей задолженности по кредиту линией на сумму не менее 140 % от суммы транша, имущественные права на выручку от реализации сельскохозяйственной продукции с коэффициентом покрытия текущей задолженности по кредиту линией на сумму не менее 140 % от суммы транша, автотранспортные средства ликвидационной стоимостью не менее 773 869 грн и имущественные права на депозитный вклад в сумме 17 644,50 грн. В соответствии с этим дополнительным договором ЧП «У» также обязалось обеспечивать в дальнейшем поддержание коэффициента покрытия залогом текущей задолженности по кредиту в размере не менее 168,7 % и оплатить не менее 30 % стоимости товара, покупка которого им финансируется, за счет собственных средств.
После установления таких способов обеспечения исполнения обязательства дополнительные договоры с поручителями гр-ном К. и гр-ном Л. не заключались, хотя размер процентов по кредиту сторонами кредитного договора 15 октября 2008 года увеличен до 25 %, а сам кредитный договор 11 июня 2009 года перезаключен в новой редакции.
Оценка этих обстоятельств дела имеет значение для правильного решения вопроса, предоставляли ли гр-н К. и гр-н Л. как поручители свое согласие на изменение обязательства по кредитному договору, вследствие чего увеличился объем их ответственности. Однако суд их оставил без внимания, оценки им не дал и не выяснил, не свидетельствуют ли они о желании сторон кредитного договора с учетом увеличения суммы кредита и процентов за пользование им, а также нежеланием и неспособностью поручителей нести ответственность за его возврат обеспечить его выполнение более эффективным способом, чем поручительство гр-на К. и гр-на Л., как и не указал, какие именно действия гр-на К. и гр-на Л. в качестве поручителей свидетельствуют о предоставлении ими согласия на увеличение объема своей личной ответственности как поручителей, фактически положив в основу своего вывода предположение о таком согласии, основанное лишь на том факте, что гр-н К. является собственником, а гр-н Л. — директором ЧП «У».
Вместе с тем в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 января 2013 года, решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 декабря 2013 года и в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 20 марта 2012 года, на которые заявители ссылаются как на примеры неодинакового применения судами кассационной инстанции части 1 статьи 559 ГК Украины, кассационными судами указано, что вывод о прекращении поручительства зависит от установленного судом факта предоставления или непредоставления поручителем согласия на изменение обязательства по кредитному договору, вследствие чего увеличился объем его ответственности.
Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах суд кассационной инстанции неодинаково применил одну и ту же норму материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Поскольку по пересматриваемому делу решение суда кассационной инстанции является незаконным, то в соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины его следует отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:
— заявление гр-на К. и гр-на Л. удовлетворить;
— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2013 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 октября 2014 года. Дело № 6-101цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Шицкий И.Б.)