Украинским судам доверяют более 50 % посетителей. Это и другие мнения граждан о работе национальных судов были озвучены 5 ноября с.г. на круглом столе «Презентация и обсуждение результатов мониторинга доступности, эффективности и непредубежденности правосудия на Украине», организованном Центром судейских студий совместно с Советом судей Украины в рамках Проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине».

В частности, вниманию участников мероприятия были представлены итоги опроса посетителей апелляционных и местных судов всех юрисдикций, кроме судов Автономной Республики Крым и судов Донецкой и Луганской областей. По информации директора Центра судейских студий Наталии Верещинской, опрос проводился анонимно с 1 по 5 сентября с.г. и в нем приняли участие 21 732 респондента.

Как отмечают организаторы, данный опрос не претендует на профессиональное исследование: выборка по респондентам не проводилась, опрашивали всех, кто приходил в суд,  а первичную обработку анкет проводили работники аппарата судов или территориальных управлений Государственной судебной администрации Украины.

Следует отметить, что такое же исследование проводилось Центром судейских студий и в 2012 году, что позволило экспертам провести сравнительный анализ.

Эффективность организации

Первый блок анкеты был посвящен эффективности организации работы судов. В частности, посетители могли оценить удобства пребывания в суде (достаточность и удобность мест для ожидания,  оформления документов, ознакомления с материалами дела и подготовки к заседанию; чистота в суде; возможность пользования удобствами).

Как отметил эксперт Центра судейских судей Андрей Алексеев, граждане в основном позитивно оценивают условия пребывания в судах (44,45 % респондентов поставили оценку «хорошо», а 30,78 % — «отлично»), и по сравнению с результатами опроса в 2012 году средний балл возрос с 3,91 до 4,03. Но, по мнению г-на Алексеева, такое позитивное оценивание не должно успокаивать представителей судебной власти, а Совету судей Украины и ГСА Украины следует составить «контрольный список удобства» и проверять его систематически с точки зрения социального контекста и увеличения количества запросов граждан. Что касается информативности судов, то в этом вопросе эксперты зафиксировали увеличение количества позитивных ответов. А по поводу вопроса эффективности организации работы эксперты отмечают много негативных оценок относительно деятельности апелляционных судов всех специализаций. «Вероятно, существуют объективные причины такого повышенного уровня критичности в восприятии гражданами деятельности апелляционных судов. Наверное, это требует повышенного внимания со стороны Совета судей Украины, советов судей специализированных судов и собраний судей апелляционных судов», — констатировал Андрей Алексеев.

Коммуникабельность

Среди прочих вопросов респондентам было предложено оценить отношение как судей, так и работников аппарата к посетителям судов. Результаты мониторинга свидетельствуют о том, что и те и другие проявляют корректность и вежливость в процессе общения с гражданами. Что касается конкретики, то 62,79 % опрошенных дали однозначный ответ, что судьи корректно и вежливо относятся к посетителям (сторонам по делу), а в отношении работников аппаратов судов этот показатель еще выше — 67,04. Хотя следует отметить, что 3,7 % респондентов поставили негативную оценку.

Также граждане могли ответить на вопрос, одинаково ли (без предубеждений) относятся судьи и работники аппарата судов к мужчинам и женщинам, выступающим сторонами по делу. Как показывают результаты, около 89 % опрошенных посетителей констатируют соблюдение гендерного равенства.

Тенденция зависимости

 

Сравнивая показатели опросов 2012 года и текущего в вопросе независимости и непредубежденности судов в ходе рассмотрения конкретных дел, эксперты отмечают постепенное снижение их уровня. Если в 2012 году 56,31 % от общего числа опрошенных граждан уверенно считали, что при рассмотрении их дел суд был независимым и непредубежденным, то уже в 2014 году лишь 46,38 % поддержали такую позицию. Более того, критично оценивают граждане в этом вопросе работу апелляционных судов — по сравнению с местными судами (48,24 %) лишь 29,5% опрошенных граждан характеризуют апелляционные суды как независимые и непредубежденные.

В ходе обработки данных опроса эксперты установили, что граждане дают высокую оценку справедливости судебных решений (51,97 % респондентов назвали справедливыми решения по их делу), но при этом оценка независимости судей ниже (46,38 %). По мнению Андрея Алексеева, гипотетически такие результаты можно пояснить тем, что оценка справедливости формируется у граждан больше по собственному опыту, а на оценку независимости влияют СМИ, заявления политиков и других «заинтересованных лиц».

Коррупционная составляющая

Не менее интересными выглядят результаты ответов на вопрос: «Известны ли вам факты коррупционных действий и взяточничества судей и работников судов?» (см. диаграммы). Следует отметить, что в опросе принимали участие как посетители судов, так и судьи. Так, 10,42 % опрошенных посетителей местных судов сообщили, что знают о таких фактах. Более чем в два раза этот показатель выше (24,6%) среди опрошенных граждан в помещениях апелляционных судов. Что касается ответов судей, то 20,45 % опрошенных судей местных судов, а также 26,95 % судей апелляционных судов ответили утвердительно. Как отметил г-н Алексеев, проводя опрос среди судей, организаторы имели возможность узнать, известны ли такие факты судьям кассационных судов, результат — 34,9 % судей дали положительный ответ. При этом докладчик указал, что данные показатели нельзя рассматривать в качестве профессионального определения уровня коррумпированности судов, поскольку для этого необходимо проводить специальные исследования на основе общеизвестных мировых методик. По его мнению, скорее всего, органам судейского самоуправления и руководству судебной власти Украины следовало бы в сотрудничестве с международными проектами, работающими на Украине, провести такое профессиональное исследование.

Кредит доверия

Также, по словам докладчика, результаты исследования зафиксировали относительно удовлетворительный уровень доверия граждан к конкретным судам, в которых рассматривались их дела (55,84 % респондентов ответили утвердительно). Но при этом уровень доверия этих же респондентов к судебной власти в целом значительно ниже (31,8 %). Подводя итоги, Андрей Алексеев подчеркнул, что украинские граждане пока ожидают и надеются на кардинальные изменения в судебной власти, но если она не начнет результативный процесс самоочищения и не наладит диалог с общественностью, может произойти процесс перезагрузки такой власти в целом.

Выступая с докладом по вопросу справедливости судебного решения как гарантии доверия к судебной власти, доцент кафедры правосудия Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Елена Захарова отметила, что для объективности данный вопрос необходимо оценивать в двух аспектах: материально-правовом и процессуально-правовом. По ее словам, если респонденты оценивали справедливость судебного решения с точки зрения материального права, то в этом вопросе отечественные судьи еще не готовы настолько глубоко, осознанно и ответственно принимать справедливые решения с точки зрения общественности. Что же касается процессуально-правового аспекта справедливости, по мнению докладчика, должны работать нормы, обеспечивающие равные возможности в реализации права доступа к суду и защиты права судом. Елена Захарова считает, что сегодня суды и органы судейского самоуправления должны приложить все усилия, чтобы убедить в обратном хоть половину тех респондентов, которые не считают решения справедливыми.

В вопросе оценки справедливости судебного решения с экспертами исследования не согласился председатель Совета судей административных судов Украины Николай Кобылянский. По его мнению, о качестве судопроизводства следует судить, исходя из количества отмененных судебных решений наивысшей судебной инстанцией.

В свою очередь председатель Совета судей общих судов Украины Павел Гвоздик обратил внимание на то, что показатели восприятия гражданами судебных решений как справедливых не связаны с тем, является ли суд зависимым. «И зависимый суд может принять справедливое решение!» — указал г-н Гвоздик. Уменьшение показателя независимости судов связано, как он считает, с давлением, которое сегодня оказывается на суд в разных проявлениях.

По словам г-на Гвоздика, решение многих проблемных вопросов, выявленных во время проведения исследования, не зависит только от судебной власти. «Такие исследования в большей мере должны быть адресованы и другим государственным структурам, в частности законодателю. Очевидно, что необходимо создать такой механизм, который позволил бы более оперативно корректировать законодательство», — убежден Павел Гвоздик.

В заключение отметим, что на круглом столе были представлены лишь результаты опроса граждан. По словам Наталии Верещинской, относительно состояния независимости судей Украины также проводился опрос судей, адвокатов, прокуроров и представителей общественности, а результаты общего мониторинга независимости судей будут презентованы в начале декабря текущего года.