Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Оценочное обсуждение

Рубрика Акцент
В Киеве обсудили результаты оценивания гражданами работы национальных судов

Украинским судам доверяют более 50 % посетителей. Это и другие мнения граждан о работе национальных судов были озвучены 5 ноября с.г. на круглом столе «Презентация и обсуждение результатов мониторинга доступности, эффективности и непредубежденности правосудия на Украине», организованном Центром судейских студий совместно с Советом судей Украины в рамках Проекта Совета Европы «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти на Украине».

В частности, вниманию участников мероприятия были представлены итоги опроса посетителей апелляционных и местных судов всех юрисдикций, кроме судов Автономной Республики Крым и судов Донецкой и Луганской областей. По информации директора Центра судейских студий Наталии Верещинской, опрос проводился анонимно с 1 по 5 сентября с.г. и в нем приняли участие 21 732 респондента.

Как отмечают организаторы, данный опрос не претендует на профессиональное исследование: выборка по респондентам не проводилась, опрашивали всех, кто приходил в суд,  а первичную обработку анкет проводили работники аппарата судов или территориальных управлений Государственной судебной администрации Украины.

Следует отметить, что такое же исследование проводилось Центром судейских студий и в 2012 году, что позволило экспертам провести сравнительный анализ.

Эффективность организации

Первый блок анкеты был посвящен эффективности организации работы судов. В частности, посетители могли оценить удобства пребывания в суде (достаточность и удобность мест для ожидания,  оформления документов, ознакомления с материалами дела и подготовки к заседанию; чистота в суде; возможность пользования удобствами).

Как отметил эксперт Центра судейских судей Андрей Алексеев, граждане в основном позитивно оценивают условия пребывания в судах (44,45 % респондентов поставили оценку «хорошо», а 30,78 % — «отлично»), и по сравнению с результатами опроса в 2012 году средний балл возрос с 3,91 до 4,03. Но, по мнению г-на Алексеева, такое позитивное оценивание не должно успокаивать представителей судебной власти, а Совету судей Украины и ГСА Украины следует составить «контрольный список удобства» и проверять его систематически с точки зрения социального контекста и увеличения количества запросов граждан. Что касается информативности судов, то в этом вопросе эксперты зафиксировали увеличение количества позитивных ответов. А по поводу вопроса эффективности организации работы эксперты отмечают много негативных оценок относительно деятельности апелляционных судов всех специализаций. «Вероятно, существуют объективные причины такого повышенного уровня критичности в восприятии гражданами деятельности апелляционных судов. Наверное, это требует повышенного внимания со стороны Совета судей Украины, советов судей специализированных судов и собраний судей апелляционных судов», — констатировал Андрей Алексеев.

Коммуникабельность

Среди прочих вопросов респондентам было предложено оценить отношение как судей, так и работников аппарата к посетителям судов. Результаты мониторинга свидетельствуют о том, что и те и другие проявляют корректность и вежливость в процессе общения с гражданами. Что касается конкретики, то 62,79 % опрошенных дали однозначный ответ, что судьи корректно и вежливо относятся к посетителям (сторонам по делу), а в отношении работников аппаратов судов этот показатель еще выше — 67,04. Хотя следует отметить, что 3,7 % респондентов поставили негативную оценку.

Также граждане могли ответить на вопрос, одинаково ли (без предубеждений) относятся судьи и работники аппарата судов к мужчинам и женщинам, выступающим сторонами по делу. Как показывают результаты, около 89 % опрошенных посетителей констатируют соблюдение гендерного равенства.

Тенденция зависимости

 

Сравнивая показатели опросов 2012 года и текущего в вопросе независимости и непредубежденности судов в ходе рассмотрения конкретных дел, эксперты отмечают постепенное снижение их уровня. Если в 2012 году 56,31 % от общего числа опрошенных граждан уверенно считали, что при рассмотрении их дел суд был независимым и непредубежденным, то уже в 2014 году лишь 46,38 % поддержали такую позицию. Более того, критично оценивают граждане в этом вопросе работу апелляционных судов — по сравнению с местными судами (48,24 %) лишь 29,5% опрошенных граждан характеризуют апелляционные суды как независимые и непредубежденные.

В ходе обработки данных опроса эксперты установили, что граждане дают высокую оценку справедливости судебных решений (51,97 % респондентов назвали справедливыми решения по их делу), но при этом оценка независимости судей ниже (46,38 %). По мнению Андрея Алексеева, гипотетически такие результаты можно пояснить тем, что оценка справедливости формируется у граждан больше по собственному опыту, а на оценку независимости влияют СМИ, заявления политиков и других «заинтересованных лиц».

Коррупционная составляющая

Не менее интересными выглядят результаты ответов на вопрос: «Известны ли вам факты коррупционных действий и взяточничества судей и работников судов?» (см. диаграммы). Следует отметить, что в опросе принимали участие как посетители судов, так и судьи. Так, 10,42 % опрошенных посетителей местных судов сообщили, что знают о таких фактах. Более чем в два раза этот показатель выше (24,6%) среди опрошенных граждан в помещениях апелляционных судов. Что касается ответов судей, то 20,45 % опрошенных судей местных судов, а также 26,95 % судей апелляционных судов ответили утвердительно. Как отметил г-н Алексеев, проводя опрос среди судей, организаторы имели возможность узнать, известны ли такие факты судьям кассационных судов, результат — 34,9 % судей дали положительный ответ. При этом докладчик указал, что данные показатели нельзя рассматривать в качестве профессионального определения уровня коррумпированности судов, поскольку для этого необходимо проводить специальные исследования на основе общеизвестных мировых методик. По его мнению, скорее всего, органам судейского самоуправления и руководству судебной власти Украины следовало бы в сотрудничестве с международными проектами, работающими на Украине, провести такое профессиональное исследование.

Кредит доверия

Также, по словам докладчика, результаты исследования зафиксировали относительно удовлетворительный уровень доверия граждан к конкретным судам, в которых рассматривались их дела (55,84 % респондентов ответили утвердительно). Но при этом уровень доверия этих же респондентов к судебной власти в целом значительно ниже (31,8 %). Подводя итоги, Андрей Алексеев подчеркнул, что украинские граждане пока ожидают и надеются на кардинальные изменения в судебной власти, но если она не начнет результативный процесс самоочищения и не наладит диалог с общественностью, может произойти процесс перезагрузки такой власти в целом.

Выступая с докладом по вопросу справедливости судебного решения как гарантии доверия к судебной власти, доцент кафедры правосудия Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Елена Захарова отметила, что для объективности данный вопрос необходимо оценивать в двух аспектах: материально-правовом и процессуально-правовом. По ее словам, если респонденты оценивали справедливость судебного решения с точки зрения материального права, то в этом вопросе отечественные судьи еще не готовы настолько глубоко, осознанно и ответственно принимать справедливые решения с точки зрения общественности. Что же касается процессуально-правового аспекта справедливости, по мнению докладчика, должны работать нормы, обеспечивающие равные возможности в реализации права доступа к суду и защиты права судом. Елена Захарова считает, что сегодня суды и органы судейского самоуправления должны приложить все усилия, чтобы убедить в обратном хоть половину тех респондентов, которые не считают решения справедливыми.

В вопросе оценки справедливости судебного решения с экспертами исследования не согласился председатель Совета судей административных судов Украины Николай Кобылянский. По его мнению, о качестве судопроизводства следует судить, исходя из количества отмененных судебных решений наивысшей судебной инстанцией.

В свою очередь председатель Совета судей общих судов Украины Павел Гвоздик обратил внимание на то, что показатели восприятия гражданами судебных решений как справедливых не связаны с тем, является ли суд зависимым. «И зависимый суд может принять справедливое решение!» — указал г-н Гвоздик. Уменьшение показателя независимости судов связано, как он считает, с давлением, которое сегодня оказывается на суд в разных проявлениях.

По словам г-на Гвоздика, решение многих проблемных вопросов, выявленных во время проведения исследования, не зависит только от судебной власти. «Такие исследования в большей мере должны быть адресованы и другим государственным структурам, в частности законодателю. Очевидно, что необходимо создать такой механизм, который позволил бы более оперативно корректировать законодательство», — убежден Павел Гвоздик.

В заключение отметим, что на круглом столе были представлены лишь результаты опроса граждан. По словам Наталии Верещинской, относительно состояния независимости судей Украины также проводился опрос судей, адвокатов, прокуроров и представителей общественности, а результаты общего мониторинга независимости судей будут презентованы в начале декабря текущего года.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Реформа по-хозяйски

Акцент

Оценочное обсуждение

Государство и юристы

Рады адвокатам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Закон согласуют с актуальными нормами Соглашения ВТО

«Закон об особом статусе» могут отменить

Наработаны поправки к люстрационному закону

Государство и юристы

Все по местам

Палатное отношение

Документы и аналитика

Реальный вектор

Неделя права

Школа в форме

Не прошло и года

Закрытый доступ

Неделя права

Новости из-за рубежа

Статистика Евросуда

Новости из зала суда

Судебная практика

«Уголь Украины» проиграл дело на сумму более 668 млн грн

«Приднепровская железная дорога» не добилась пересмотра дела

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites выступает советником группы компаний Elfa по вопросам структурирования бизнеса

Кадровые изменения в МПЦ EUCON

Международная юридическая служба Interlegal — соорганизатор круглого стола, посвященного транспортной индустрии Черного моря

Отрасли практики

Контрольный пакет

Вопросительное продолжение

Тройная точка

Продвижение юрбизнеса

Зал в ожидании

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Ассоциативный разряд

Репортаж

Бизнес-пан

Арбитражные исправляющие

Самое важное

Реестр — адвокатам

Критическая строчка

ГФС напомнила

Признак согласия

Судебная практика

Судебные решения

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом профсоюза

Судебная практика

Судебное истребование

Автосборы

Обман избирателей

Судебная практика

Судебные решения

Осведомленность поручителя об увеличении процентной ставки по кредиту не свидетельствует о предоставлении им согласия

Судебная практика

Земля и церковь

О взыскании с поручителя

Тема номера

ИС требует компенсации

Спорная команда

Патентное следование

Трибуна

Уступить вместо

Частная практика

Частота рядов

Вывести из тени

Проявили работу

Сельская уместность

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: