Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (938) » Третий не лишний

Третий не лишний

Использование финансирования от третьих лиц в арбитраже — перспективный и эффективный инструмент финансирования расходов

Привлечение финансирования от третьих лиц (third-party funding) в международном арбитраже (TPF) — одно из наиболее актуальных явлений, активно обсуждаемых в последние годы мировым юридическим сообществом.

Третьи лица

TPF предполагает финансирование арбитражных сборов и расходов (включая расходы на адвокатов) истца или ответчика третьей стороной (спонсор) в обмен на получение процента от суммы, присужденной арбитражным судом (или суммы, во взыскании которой было отказано).

Компании, занимающиеся таким финансированием, в каждом конкретном случае оценивают перспективность и привлекательность дела и решают вопрос о предоставлении финансирования, исходя, в частности, из таких критериев, как сумма спора, сумма необходимых средств, обоснованность позиции стороны, запрашивающей финансирование, юрисдикция арбитражного разбирательства, перспективы исполнения арбитражного решения, если оно будет положительным, и др.

Одни из первых известных общественности дел, в которых одна из сторон воспользовалась финансированием третьих лиц, появились в 2009 году, после чего их количество с каждым годом существенно возрастало.

Широкое распространение TPF в такие короткие сроки объясняется прежде всего тем, что лицо, материальное положение которого не позволяет оплатить арбитражные издержки, в случае получения финансирования от третьего лица получает возможность обратиться за защитой своих прав и интересов, что в противном случае было бы невозможным. Даже для стороны, имеющей достаточные средства для самостоятельного финансирования процесса, этот инструмент может стать эффективным способом передачи рисков, связанных с разбирательством, третьей стороне, а также может позволить ей эффективнее использовать средства, которые понадобились бы для финансирования процесса. Для финансирующей стороны этот инструмент является своего рода инвестицией, позволяющей получить значительную прибыль в случае победы финансируемой стороны.

Сегодня данный инструмент активно используется сторонами арбитражных процессов в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), Лондонском международном арбитражном суде, Международном арбитражном суде Международной торговой палаты.

Хотя во всем мире эта практика приобрела уже довольно большое распространение и является предметом активного обсуждения экспертов, на Украине она пока не популярна.

В таких странах, как Австралия, Великобритания, США, Германия и ряде других государств, TPF урегулировано на законодательном уровне. В некоторых странах, в том числе и на Украине, отсутствуют законодательные положения, регулирующие TPF. Вместе с тем отсутствие регулирования не означает, что стороны не могут воспользоваться таким финансированием.

Об актуальности этого института также свидетельствует проведение 3 декабря 2015 года под эгидой Международной ассоциации юристов конференции, посвященной данному вопросу. Ведущие специалисты собрались в Лондоне для обсуждения основных тенденций развития и ключевых проблем, возникающих в связи с его использованием, среди которых прежде всего отмечают вопрос о необходимости раскрытия информации о факте финансирования третьей стороной, а также вопрос «автоматического» применения арбитражным трибуналом мер обеспечения расходов в отношении стороны, которую финансируют.

Перспективы и проблемы

Предметом дискуссии является вопрос о том, должно ли раскрытие информации о существовании третьей стороны, финансирующей дело, быть добровольным или обязательным. Возникновение дискуссии связано с тем, что привлечение финансирования от третьего лица может привести к существованию потенциального конфликта интересов между арбитром и спонсором, финансирующим одну из сторон процесса, который способен повлиять на его непредвзятость.

Еще одно последствие привлечения спонсора одной из сторон процесса — желание другой стороны заявить о применении судом обеспечительных мер в отношении стороны, которую финансируют (поскольку наличие такого финансирования может свидетельствовать о неблагоприятном материальном положении стороны).

В связи с отсутствием законодательных ограничений этот вопрос целесообразно рассматривать с учетом существующей практики арбитражных судов, которая пока свидетельствует об их склонности соглашаться с необходимостью раскрытия информации о наличии TPF.

Так, 12 июня 2015 года МЦУИС вынес промежуточное решение по делу «Muhammet ap & Sehil Inaat Endustri ve Ticaret Ltd. Sti. v. Turkmenistan», в котором обязал истца раскрыть, действительно ли его иск финансируется третьей стороной, и предоставить информацию о третьей стороне, договоренностях между ней и истцом (включая информацию о доле, которую получит спонсор в случае успешного завершения дела, при наличии такого условия). Основанием для принятия такого решения, в частности, стала необходимость убедиться в отсутствии конфликта интересов между арбитром и третьей стороной, финансирующей иск, а также намерение ответчика в будущем подать заявление об обеспечении всех понесенных расходов.

17 марта 2015 года МЦУИС принял решение о раскрытии истцом личности третьего лица, финансирующего иск, по делу «EuroGas Inc. and Belmont Resources Inc. v. Slovak Republic» и отметил, что на это лицо возлагается обязанность придерживаться принципа конфиденциальности согласно инвестиционному соглашению.

Дискуссия о необходимости применения арбитражным трибуналом мер обеспечения расходов в отношении стороны, которую финансируют, вызвана опасениями, что третья сторона может отказаться исполнять решение, вынесенное против истца, в случае отсутствия у того средств, или отказаться от предоставления финансирования в любой момент.

Одно из первых решений об обеспечении расходов в пользу ответчика было принято МЦУИС 13 августа 2014 года по делу «RSM Production Corporation vs. Santa Lucia». Основанием для этого послужило сложное финансовое положение истца и отсутствие гарантии исполнения решения против истца третьей стороной, финансирующей дело. Вместе с тем такая позиция арбитражного суда не является общепринятой, и этот вопрос еще подлежит разрешению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из изложенного выше, использование финансирования от третьих лиц в арбитраже сопряжено с рядом дискуссионных особенностей, которые еще ожидают своего урегулирования практикой и/или законодательством, однако TPF, безусловно, является перспективным и эффективным инструментом финансирования расходов в арбитраже, а позитивное влияние данного инструмента на развитие международного арбитража, к примеру, в части его доступности, общепризнано.

 

КОНОВАЛОВА Анна — юрист ЮФ Aequo, г. Киев,

САВЧУК Мирослава — старший юрист ЮФ Aequo, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Отдать должность

Акцент

Срок по ставке

В фокусе

Поправить точку

Государство и юристы

Копи-write

Государство и юристы

Новости законотворчества

УПК Украины могут дополнить нормами об использовании полиграфа

Предложен проект медицинской реформы

Принят новый закон о госслужбе

Государство и юристы

Подать согласие

Тяготы и решения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Кибербезопасность в ЕС

Неделя права

Переадресация на ВККС

Инициатива непредсказуема

Частные заявления

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ стал на сторону ТПП Украины в споре стоимостью более полумиллиона гривен

Регистрация Совета адвокатов Донецкой области в г. Краматорске отменена судом первой инстанции

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует ЕБРР по вопросам реформирования Фонда гарантирования вкладов физических лиц

FCLEX отстояла право клиента на строительство Белановского ГОК

Sayenko Kharenko — советник по реструктуризации еврооблигаций AVANGARDCO

Адвокаты АК «Правочин» защитили интересы Lantmannen AXA в ВАСУ

Партнеры ЮФ «Астерс» получили дипломы юридических школ США

Отрасли практики

Процесс пришел

Частичное решение

Третий не лишний

Продвижение юридического бизнеса

Интуитивное сужение

Фирменный штиль

Культурная цельность

Выдержанный бренд

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

IІІ PLS

Репортаж

Четверть в веке

Вошли в десятку

Самое важное

Корректировка финрезультата

Единое сомнение

Расширить круг

Доменные речи

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда

Судебная практика

Переломная позиция

Попросить замену

Новое слово

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае ликвидация должника не влияет на поручительство

Судебная практика

Совсем другое дело

Тема номера

Решить по частному

Аналитический отсчет

Первый факт

Частная практика

Инновационный порыв

Глобальное размещение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: