Украинской судебной практике известен такой инструмент, как искусственное изменение подсудности спора — когда в спор вводится сторона, статус которой позволяет изменить суд, рассматривающий дело. Например, включение в число ответчиков физического лица, чтобы спор рассматривался общими, а не хозяйственными судами. Или указание соответчиком юридического лица, чтобы перевести дело в хозяйственный процесс.

Однако теперь, похоже, манипулировать составом участников будет не так просто — недавно Верховный Суд Украины (ВСУ) разграничил требования к соответчикам, указав, в каком случае требования, происходящие из одного обязательства, могут (и должны) рассматриваться в разных процессах.

Это следует из правового вывода ВСУ по делу № 6-1737цс15, постановление по которому было принято Судебной палатой по гражданским делам ВСУ 18 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к гр-ну Д., ООО «И», ООО «Ф» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки. Предметом иска была задолженность в сумме 2 054 035,90 евро (что эквивалентно на момент подачи иска 22 024 623,82 грн). ООО «Ф» подало встречный иск к Банку о признании недействительным договора, расторжении договора ипотеки.

Банк просил взыскать задолженность по кредитным договорам солидарно с ООО «И» и гр-на Д., а также (в счет погашения задолженности по этим договорам) обратить взыскание на предмет ипотеки — нежилое помещение, принадлежащее ООО «Ф».

Встречный иск был мотивирован тем, что ипотечный договор с внесенными изменениями не подписан лично директором ООО «Ф», следовательно, общество как ипотекодатель не было надлежащим образом уведомлено об увеличении размера основного обязательства в связи с увеличением сроков кредитования. ООО «Ф» просило суд на основании статей 203, 215, 651, 652 Гражданского кодекса (ГК) Украины признать недействительным договор о внесении изменений в ипотечный договор, расторгнуть ипотечный договор в связи с увеличением объема ответственности.

Луцкий горрайонный суд Волынской области от 24 февраля 2014 года первичный иск удовлетворил частично (принято решение взыскать с гр-на Д. и ООО «И» в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в сумме 22 024 623,82 грн; в остальной части иска отказано). По встречному иску признан недействительным договор о внесении изменений в ипотечный договор и расторгнут договор ипотеки.

Решением Апелляционного суда Волынской области от 4 июня 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворения встречных требований ООО «Ф» о расторжении договора ипотеки отменено, в этой части принято новое решение: в счет погашения задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на предмет ипотеки — нежилое помещение общей площадью 1374,7 га путем проведения публичных торгов по начальной цене на уровне обычных цен на такой вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий; в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении ипотечного договора отказано полностью.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 19 ноября 2014 года кассационная жалоба ООО «Ф» отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В поданном в ВСУ заявлении о пересмотре решения ВССУ ООО «Ф» просило отменить вынесенные по делу судебные решения в части исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ф», а производство в этих частях закрыть, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно: статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Принимая решение об устранении неодинаковости судебной практики, Судебная палата по гражданским делам ВСУ обратила внимание на следующее. Согласно статье 16 ГПК Украины, не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если иное не установлено законом. Суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, и отказывает в открытии производства по делу в отношении требований, рассмотрение которых должно осуществляться по правилам другого вида судопроизводства.

В поданном для сравнения решении суда кассационной инстанции ВССУ указал на то, что суды предыдущих инстанций, решая спор в порядке гражданского судопроизводства, не обратили внимания на необходимость рассмотрения исковых требований юридического лица к другому юридическому лицу в порядке хозяйственного судопроизводства.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 15 ГПК Украины установлено, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1, статей 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в которых сторонами являются юридические лица, рассматриваются хозяйственными судами.

В соответствии со статьей 16 ГПК Украины не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если иное не установлено законом. В случае заявления иска с требованиями, подлежащими рассмотрению разными судами, суд обязан открыть производство в части подсудных ему требований и отказать в открытии производства по остальным.

В настоящем деле исковые требования Банка и встречные исковые требования ООО «Ф» возникли из отдельных договоров кредита, поручительства и ипотеки и могут быть самостоятельными и отдельными предметами иска, и, по мнению ВСУ, суды безосновательно приняли к производству спор между юридическими лицами, подлежащий разрешению в порядке хозяйственного судопроизводства, и рассмотрели его вместе с требованиями, которые должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины пришел к выводу, что принятые ранее судами решения в части исковых требований Банка к ООО «Ф» об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречных исковых требований ООО «Ф» подлежат отмене с закрытием производства по делу в этой части. Тем самым ВСУ заявление ООО «Ф» удовлетворил.

Таким образом, в настоящем деле оставлено в силе решение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 24 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований к гр-ну Д. и ООО «И» о взыскании суммы долга.

Исходя из высказанной ВСУ позиции, кредиторам — юридическим лицам, исполнение обязательств физических лиц перед которыми обеспечено юридическими лицами, впредь надо заявлять исковые требования отдельно к должнику по спору из договора кредита в общие суды и отдельно к поручителям по спорам из договоров обеспечения в хозяйственные суды.