Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (938) » О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда

О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), суды фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины

25 ноября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения Голосеевского районного суда г. Киева от 28 марта 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, по заявлению гр-на Е. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-н С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну У., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Заявитель ссылался на то, что Апелляционный суд г. Киева решением от 9 августа 2012 года обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн. Указанное судебное решение, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, должники в добровольном порядке не исполнили, и в настоящее время продолжается исполнительное производство по его принудительному исполнению. Однако и в ходе исполнительного производства исполнение судебного решения осложняется ввиду того, что автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, по месту исполнения договора, а именно: по адресу: * — месту нахождения гаража должника гр-на Е. отсутствует, местонахождение его неизвестно, как и его наличие в натуре.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав солидарно с гр-на Е. и гр-на Д. в пользу гр-на С. определенную последним рыночную стоимость автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года, удовлетворено заявление гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда по обязательству гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol рыночной стоимостью 41 107 грн на взыскание солидарно с гр-на Е., гр-на Д. в пользу гр-на С. рыночной стоимости автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба гр-на Е. отклонена, определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года гр-н Е. просит отменить определение суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции о проведении исполнительных действий, а также статьи 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что решением Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 декабря 2012 года, исковые требования гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями старшего государственного исполнителя ОГИС Печерского РУЮ в г. Киеве гр-на П. от 26 февраля 2013 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных листов от 20 февраля 2013 года и 18 марта 2013 года, выданных Голосеевским районным судом г. Киева во исполнение вышеуказанного решения суда.

7 мая 2013 года государственным исполнителем направлен запрос в УГАИ г. Киева о предоставлении информации о том, за кем зарегистрировано на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, 1992 года выпуска.

Согласно информации УГАИ г. Киева, вышеупомянутое транспортное средство по состоянию на 1 июня 2013 года не зарегистрировано.

За неисполнение решения суда постановлениями государственного исполнителя от 17 мая 2013 года и от 17 июня 2013 года на гр-на Е., гр-на Д. был наложен штраф в размере 340 грн и 680 грн соответственно.

Из содержания акта государственного исполнителя от 22 декабря 2014 года следует, что в ходе выполнения исполнительных действий в исполнительном производстве № ** автомобиль Nissan Patrol, 1992 года выпуска, по адресу: * не обнаружен.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорный автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, вследствие чего невозможно осуществить его розыск, по последнему известному месту нахождения отсутствует, а предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» меры воздействия на должников не побудили их к исполнению решения суда, поэтому необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости спорного автомобиля.

В предоставленных для сравнения:

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона суд изменил способ исполнения определения суда о проведении ремонта за счет ответчика на взыскание указанной суммы, не приведя в постановлении предусмотренные законом основания для такого изменения, и не сослался на установленные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, не привел в определении обстоятельства, которые можно считать исключительными и усложняющими исполнение решений или делающие его невозможным;

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2009 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решением суда от 17 июля 2006 года удовлетворены исковые требования об истребовании имущества как способа защиты нарушенного права истца на возврат имущества из ответственного хранения. Несоблюдение предусмотренной пунктом 6 частью 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» процедуры установления факта невозможности исполнения судебного решения исключает возможность удовлетворения такого заявления. Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда об истребовании имущества путем взыскания его стоимости по причине отсутствия имущества является изменением способа защиты нарушенного права, однако не является изменением способа исполнения решения суда, на что суды предыдущих инстанций не обратили внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 373 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 14 ГПК Украины, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК Украины.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины.

С учетом вышеуказанного решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-на Е. удовлетворить частично;

— определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении заявления гр-на С. об изменении способа исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 ноября 2015 года. Дело № 6-1829цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Отдать должность

Акцент

Срок по ставке

В фокусе

Поправить точку

Государство и юристы

Копи-write

Государство и юристы

Новости законотворчества

УПК Украины могут дополнить нормами об использовании полиграфа

Предложен проект медицинской реформы

Принят новый закон о госслужбе

Государство и юристы

Подать согласие

Тяготы и решения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Кибербезопасность в ЕС

Неделя права

Переадресация на ВККС

Инициатива непредсказуема

Частные заявления

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ стал на сторону ТПП Украины в споре стоимостью более полумиллиона гривен

Регистрация Совета адвокатов Донецкой области в г. Краматорске отменена судом первой инстанции

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует ЕБРР по вопросам реформирования Фонда гарантирования вкладов физических лиц

FCLEX отстояла право клиента на строительство Белановского ГОК

Sayenko Kharenko — советник по реструктуризации еврооблигаций AVANGARDCO

Адвокаты АК «Правочин» защитили интересы Lantmannen AXA в ВАСУ

Партнеры ЮФ «Астерс» получили дипломы юридических школ США

Отрасли практики

Процесс пришел

Частичное решение

Третий не лишний

Продвижение юридического бизнеса

Интуитивное сужение

Фирменный штиль

Культурная цельность

Выдержанный бренд

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

IІІ PLS

Репортаж

Четверть в веке

Вошли в десятку

Самое важное

Корректировка финрезультата

Единое сомнение

Расширить круг

Доменные речи

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда

Судебная практика

Переломная позиция

Попросить замену

Новое слово

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае ликвидация должника не влияет на поручительство

Судебная практика

Совсем другое дело

Тема номера

Решить по частному

Аналитический отсчет

Первый факт

Частная практика

Инновационный порыв

Глобальное размещение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: