Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (938) » В каком случае ликвидация должника не влияет на поручительство

В каком случае ликвидация должника не влияет на поручительство

Прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица — должника по этому обязательству не прекращает поручительство, если кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности до прекращения юридического лица — должника

 25 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на В. о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, по заявлению публичного акционерного общества «А» (ПАО «А») о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 июля 2014 года, определения Апелляционного суда Львовской области от 13 июня 2014 года и определения Лычаковского районного суда г. Львова от 31 марта 2014 года, установила следующее.

В декабре 2013 года гр-н В. обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа от 27 ноября 2009 года, выданного на основании решения Лычаковского районного суда г. Львова от 3 ноября 2009 года, не подлежащим исполнению.

Гр-н В. указал, что на момент его обращения в суд в силу требований статьи 598 Гражданского кодекса (ГК) Украины его обязательство как поручителя по кредитному договору, заключенному между открытым акционерным обществом «А» (ОАО «А»), правопреемником которого является ПАО «А», и обществом с ограниченной ответственностью «З» (ООО «З»), прекратилось вследствие прекращения деятельности должника по основному договору как субъекта хозяйствования в связи с его ликвидацией и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр-н В. на основании части 1 статьи 559, части 1 статьи 598, статьи 609 ГК Украины просил признать исполнительный лист о взыскании с него в пользу ОАО «А» 1 млн 242 тыс. 183 грн 5 коп. задолженности не подлежащим исполнению.

Определением Лычаковского районного суда г. Львова от 31 марта 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 13 июня 2014 года, заявление гр-на В. удовлетворено: признан исполнительный лист от 27 ноября 2009 года о принудительном исполнении решения Лычаковского районного суда г. Львова от 3 ноября 2009 года в части взыскания с гр-на В. в пользу ОАО «А» 1 млн 242 тыс. 183 грн 5 коп. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 1 тыс. 952 грн не подлежащим исполнению.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 июля 2014 года отказано в открытии кассационного производства по делу по указанному заявлению на основании, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 июля 2014 года, определения Апелляционного суда Львовской области от 13 июня 2014 года и определения Лычаковского районного суда г. Львова от 31 марта 2014 года ПАО «А» просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления гр-на В. на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции части 1 статьи 559, части 1 статьи 609 ГК Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления ПАО «А» предоставило определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2012 года, 30 октября 2013 года, 31 июля, 10, 17 и 24 декабря 2014 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению гр-на В. о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V ГПК Украины.

Как следует из пункта 2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII, заявления о пересмотре Верховным Судом Украины решений судов, поступивших в суды кассационных инстанций для решения вопроса о допуске дела к производству Верховного Суда Украины и решения по которым не приняты на момент вступления в силу этого Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

С учетом изложенного заявление ПАО «А», которое поступило в суд кассационной инстанции для решения вопроса о допуске дела к производству Верховного Суда Украины и решение по которому не было принято на момент вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», подлежит рассмотрению Верховным Судом Украины в порядке, предусмотренном главой 3 раздела V ГПК Украины с изменениями, внесенными согласно Закону № 1876-VI от 11 февраля 2010 года, в редакции Закона № 2453-VI от 7 июля 2010 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении ПАО «А» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается, на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу суды установили, что 16 августа 2007 года между ОАО «А» и ООО «З» был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств должника по данному договору 16 августа 2007 года между ОАО «А» и гр-ном В., гр-ном С., гр-ном К., гр-ном Н. заключены договоры поручительства.

Решением Лычаковского районного суда г. Львова от 3 ноября 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 21 февраля 2011 года и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 июня 2011 года, взыскано с гр-на В., гр-на С., гр-на К., гр-на Н. солидарно в пользу ОАО «А» 1 млн 242 тыс. 183 грн 5 коп. задолженности по кредитному договору.

На основании данного решения указанным районным судом 27 ноября 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с гр-на В., гр-на С., гр-на К., гр-на Н. солидарно в пользу ОАО «А» указанной задолженности.

Определением Хозяйственного суда Львовской области от 20 марта 2012 года требования ОАО «А» к ООО «З» признаны погашенными в сумме 925 тыс. 237 грн, а именно: ООО «З» ликвидировано и внесены сведения о прекращении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Принимая определение об удовлетворении заявления гр-на В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что поскольку юридическое лицо, поручителем которого был гр-н В., ликвидировано, то с учетом положений части 1 статьи 559, статьи 609 ГК Украины обязательство поручителя как должника по исполнительному документу прекращено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Вместе с тем в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 ноября 2012 года, 30 октября 2013 года, 31 июля, 10, 17 и 24 декабря 2014 года, предоставленных заявителем для сравнения, содержатся выводы о том, что поскольку решение суда о взыскании с поручителей задолженности принято до признания юридических лиц — заемщика и должника банкротами, то их ликвидация не влияет на исполнение обязательств поручителей.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — части 1 статьи 559, части 1 статьи 609 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 369 ГПК Украины суд, который выдал исполнительный лист, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлении или выдаче, или признать исполнительный лист не подлежащим исполнению и взыскать в пользу должника безосновательно полученное взыскателем по исполнительному листу. Суд определением вносит исправления в исполнительный лист, признает исполнительный лист не ­подлежащим исполнению полностью или частично.

Согласно статье 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель несет ответственность перед кредитором за нарушение обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Согласно части 1 статьи 598, статьи 599 ГК Украины, обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Обязательство прекращается исполнением, осуществленным должным образом.

Статьей 609 ГК Украины установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или другими нормативно-правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в частности обязательства о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

По пересматриваемому делу судебным решением установлено нарушение обязательства должником (ООО «З»), в частности решением Лычаковского районного суда г. Львова от 3 ноября 2009 года, взыскано с гр-на В., гр-на С., гр-на К., гр-на Н. солидарно в пользу ОАО «А» 1 млн 242 тыс. 183 грн 5 коп. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 11 ГК Украины в случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 129 Конституции Украины, статье 14 ГПК Украины, одним из основных принципов судопроизводства является обязательность решений суда.

Как следует из статьи 14 ГПК Украины, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.

Таким образом, положения статьи 559 ГК Украины относительно прекращения поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не может применяться к правоотношениям, в которых обязанности поручителя по исполнению обязательства по основному договору возникли из решения суда, а не только из договора поручительства.

Правовой анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица — должника по этому обязательству не прекращает поручительство, если кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности до прекращения юридического лица — должника.

Следовательно, поскольку по пересматриваемому делу право на взыскание с поручителя задолженности (путем обращения в суд с иском, по результатам рассмотрения дела, по которому принято судебное решение о взыскании этой задолженности с поручителя) было реализовано кредитором до ликвидации должника, то ликвидация последнего не свидетельствует о прекращении обязательства поручителя.

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходил суд кассационной инстанции, принимая судебные решения, предоставленные заявителем для сравнения.

С учетом изложенного по пересматриваемому делу суды неправильно применили указанные нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о прекращении обязательства поручителя как должника по исполнительному документу вследствие прекращения основного обязательства должника в связи с его ликвидацией.

Таким образом, судебное решение суда кассационной инстанции по делу, которое пересматривается Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, является незаконным, а это, согласно статье 3604 ГПК Украины, служит основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «А» удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд»).

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 ноября 2015 года. Дело № 6-172цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Отдать должность

Акцент

Срок по ставке

В фокусе

Поправить точку

Государство и юристы

Копи-write

Государство и юристы

Новости законотворчества

УПК Украины могут дополнить нормами об использовании полиграфа

Предложен проект медицинской реформы

Принят новый закон о госслужбе

Государство и юристы

Подать согласие

Тяготы и решения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Кибербезопасность в ЕС

Неделя права

Переадресация на ВККС

Инициатива непредсказуема

Частные заявления

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ стал на сторону ТПП Украины в споре стоимостью более полумиллиона гривен

Регистрация Совета адвокатов Донецкой области в г. Краматорске отменена судом первой инстанции

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует ЕБРР по вопросам реформирования Фонда гарантирования вкладов физических лиц

FCLEX отстояла право клиента на строительство Белановского ГОК

Sayenko Kharenko — советник по реструктуризации еврооблигаций AVANGARDCO

Адвокаты АК «Правочин» защитили интересы Lantmannen AXA в ВАСУ

Партнеры ЮФ «Астерс» получили дипломы юридических школ США

Отрасли практики

Процесс пришел

Частичное решение

Третий не лишний

Продвижение юридического бизнеса

Интуитивное сужение

Фирменный штиль

Культурная цельность

Выдержанный бренд

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

IІІ PLS

Репортаж

Четверть в веке

Вошли в десятку

Самое важное

Корректировка финрезультата

Единое сомнение

Расширить круг

Доменные речи

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда

Судебная практика

Переломная позиция

Попросить замену

Новое слово

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае ликвидация должника не влияет на поручительство

Судебная практика

Совсем другое дело

Тема номера

Решить по частному

Аналитический отсчет

Первый факт

Частная практика

Инновационный порыв

Глобальное размещение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: