Замена стороны в исполнительном производстве — процедура, позволяющая завершить взыскание в случае выбытия одной из сторон, если есть правопреемник, и сэкономить время на повторное рассмотрение дела. Но проводить замену стороны исполнительного производства надо тоже правильно. Процессуальные кодексы содержат соответствующие нормы на случай необходимости замены стороны в процессе исполнения решения по делу. Но ведь принудительное исполнение может осуществляться и на других основаниях, не по решению судов. Как в таком случае заменить должника или взыскателя? Ответ на этот вопрос недавно был найден в рамках судебного рассмотрения дела по заявлению ООО «Д» о замене стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с таким заявлением, ООО «Д» ссылалось на то, что 7 сентября 2005 года с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и должником был заключен договор ипотеки, по условиям которого в ипотеку банку передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности. В связи с невыполнением условий кредитного договора нотариусом была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет ипотеки, по которой отделом Государственной исполнительной службы (ГИС) Деснянского районного управления юстиции принято постановление об открытии исполнительного производства. Позднее между банком и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, а также заключен договор об уступке прав по ипотечному договору.

Определением Деснянского районного суда г. Киева от 14 марта 2014 года, оставленным без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева от 9 апреля 2015 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 29 июля 2015 года, заявление удовлетворено. Осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что заключение договоров уступки прав требования является основанием для замены стороны исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса. Утверждения должника, что со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии у банка утрачена возможность отчуждения своего имущества, в том числе по договорам уступки права требования, не заслуживают внимания, поскольку заявитель не предоставил доказательств признания договоров об уступке права требования недействительными.

В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции должник просит отменить судебные решения и закрыть производство по делу, ссылаясь на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенным в постановлениях Верховного Суда Украины (ВСУ) выводам о применении в подобных правоотношениях норм материального права, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 203, 215 ГК Украины, и на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, принятого с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел в части применения статьи 378 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Решая вопрос об устранении неодинаковости судебной практики, в постановлении от 18 ноября 2015 года по делу № 6-2391цс15 по заявлению ООО «Д» о замене стороны исполнительного производства Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к следующим выводам.

В предоставленных для сравнения постановлениях ВССУ изложена такая позиция суда кассационной инстанции относительно закрытия производства: суды ошибочно приняли определения о замене стороны исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства, не обратив внимания на то, что исполнительное производство было открыто по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса, а не исполнительного листа, выданного судом на основании судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства; системный анализ норм ГПК Украины и Закона Украины «Об исполнительном производстве» указывает, что в порядке гражданского судопроизводства суд может заменить сторону исполнительного производства только в случаях, если принудительное исполнение осуществляется по исполнительному документу, выданному судом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 378 ГПК Украины, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства по представлению государственного исполнителя или по заявлению стороны суд заменяет сторону исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что решения, действия или бездействие государственного исполнителя или иного должностного лица могут быть обжалованы сторонами в суде, выдавшем исполнительный документ, а другими участниками исполнительного производства и лицами, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, — в соответствующем административном суде в порядке, предусмотренном законом. При этом часть 1 статьи 264 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины дает право административному суду в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства по представлению государственного исполнителя или по заявлению заинтересованного лица заменить сторону исполнительного производства.

Анализ указанных норм позволил судьям ВСУ сделать вывод о том, что административный суд может заменять сторону исполнительного производства при принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса в порядке административного судопроизводства. В то же время нормы ГПК Украины предусматривают возможность замены стороны исполнительного производства в порядке гражданского судопроизводства только в принудительном исполнении по исполнительному документу, выданному судом по итогам рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в настоящем деле в связи с невыполнением должником условий кредитного договора нотариусом была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет ипотеки, на основании чего отдел ГИС открыл исполнительное производство, то имеет место принудительное производство не по решению суда в гражданском споре. Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что, принимая решения по настоящему делу, суды нарушили правила подсудности, следовательно, все постановленные по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу.