В борьбе с пиратством Украина тяготеет к американским и европейским эталонам (пока, правда, наш законодатель растерялся в выборе модели защиты между американской — DMCA и европейской, предусмотренной Соглашением об ассоциации с ЕС). Непоколебимые в своих стремлениях к защите американцы (к примеру) давеча доходили и до наказаний старушек и школьников за незаконное скачивание музыки в Сети. Украина в своих стремлениях к защите от пиратства не так принципиальна, ведь уже несколько лет безуспешно пытается усовершенствовать законодательство в этой сфере. Законодатель переписывает устоявшиеся где-то модели для поиска компромисса между правообладателями и интернет-провайдерами и даже не думает над созданием уникальной модели для минимизации так называемого интернет-пиратства.

«Пиратство — бич Украины» — так громко заявляют с высоких трибун представители государственных органов по утрам. А вечером приходят домой и скачивают с популярного пиратского сайта фильм для просмотра. Разве чиновник (даже среднего звена) может позволить себе со своей заработной платой покупать фильмы в Интернете? Да и не только чиновник. Даже правообладатели не пренебрегают тем, чтобы наполнить свой плейлист в обход iTunes.

Первой ласточкой пакета правительственных законопроектов по реформированию сферы права интеллектуальной собственности оказался антипиратский законопроект № 3353. Он наделал много шума. Интернет Ассоциация Украины подчеркивала его уязвимость к злоупотреблениям со стороны недобросовестных правообладателей, Институт Медиа Права вообще усмотрел в нем угрозу свободе слова. Впрочем, о плюсах и минусах этого законопроекта говорили многие специалисты в сфере интеллектуальной собственности, в том числе и на страницах нашего издания.

Теперь мы решили посмотреть на проблему борьбы с пиратством в Сети под другим углом. Какой будет идеальная модель защиты авторских и смежных прав в интернете? Этот вопрос мы адресовали юристам, специализирующимся в сфере интеллектуальной собственности.

 

---

Баланс интересов

Ограничение срока

 

Ярослав  ОГНЕВЬЮК, партнер  ПЮА «Дубинский и Ошарова»

Идеальной или приемлемой для всех модели защиты попросту не существует. Все дело в том, что в вопросе защиты авторских и смежных прав в Интернете пересекаются интересы разных групп: правообладателей, потребителей, владельцев сайтов и других лиц. Самое сложное в построении системы — это выбор баланса интересов, который в любом случае не может быть идеальным.

Если общество хочет быть потребителем некачественной авторской продукции зарубежного производства, то, идя ему на уступки, государство может бездействовать в данном вопросе, как делало это на протяжении долгих лет. Если же мы говорим о желании развить национальный продукт, который впоследствии может выйти на другие рынки, то в таком случае при построении модели защиты авторских и смежных прав мы должны ставить в приоритет интересы правообладателей.

Нельзя полностью удовлетворить общество, ведь его максимальный интерес — это получение доступа ко всему и безвозмездно. С другой стороны, на мой взгляд, нормы национального и международного права в вопросе сроков охраны авторских прав чересчур устарели. С тех пор как эти сроки были установлены, технологии, помогающие создавать, воспроизводить, тиражировать и распространять объекты авторских и смежных прав, убежали далеко вперед.

По моему мнению, нашему государству на данном этапе развития следует имплементировать в соответствующее законодательство действенные механизмы контроля и защиты авторских и смежных прав (они давно известны и не раз обсуждались в профессиональной среде) и в то же время существенно ограничить срок действия имущественных авторских и смежных прав примерно до трех-пяти лет (сейчас срок охраны авторских прав — более 70 лет, а смежных — 50 лет). При такой модели у правообладателей будет возможность получить материальное вознаграждение и защитить свои права в первые годы с момента создания произведения, а потребители смогут бесплатно пользоваться объектами, которые не новы и уже принесли доход правообладателям. Поскольку сроки охраны авторских и смежных прав устанавливаются в том числе и международным правом, то здесь может возникнуть сложность, но она преодолима.

При имплементации предложенной модели, но при условии эффективного контроля и охраны прав желающим посмотреть бесплатно новую серию «Звездных войн» придется подождать около трех-пяти лет. Если ждать не хочется — необходимо выплатить автору вознаграждение, иначе никак.

 

---

Последовательные шаги

Нужен рынок контента

 

Дмитрий ГАДОМСКИЙ, адвокат, партнер практики IT и меди­а­права АО «Юскутум»

В регулировании авторских прав есть два полюса.

На одном полюсе находится принуждение. Правообладатели не приспособились к тому, что Интернет дал возможность легко обмениваться контентом. Нет, они понимают, что будущее именно в Сети. Но их доходы от телевидения, радио, кинотеатров, концертов и т.д. все еще выше. Поэтому правообладатели вместо монетизации во всемирной паутине пока занимаются борьбой с нарушениями в Интернете. Посмотрите на PornHub: у них Сеть является единственным источником распространения контента. Есть ли у них проблемы с монетизацией и как часто правообладатели судятся с площадками с порнографией?

На втором полюсе находятся модели legal by design. Очень иллюстративным является пример iTunes. Apple создал гениальную замкнутую экосистему. Попав в нее, правообладатель получает контроль над своим контентом. Ведь большая часть пользователей не может обмениваться контентом за пределами iTunes. Тут тоже все непросто. Apple выступает «сильной стороной» в этих отношениях и решает, какую комиссию брать с правообладателей, продавать контент альбомами или треками.

Я не являюсь ни правообладателем, ни автором и не занимаюсь медиабизнесом в Интернете, поэтому могу говорить о ситуации только как пользователь контента и как юрист.

Так вот, я категорически против действий правообладателей по привлечению полиции и суда для того, чтобы люди полюбили платить за контент в Сети. Замкнутые системы вроде iTunes мне тоже не по душе, потому что я слушаю музыку в машине, дома и в офисе. И не везде я хочу пользоваться продуктами Apple. Мне не нравятся ограничения в распоряжении контентом, который я покупаю.

Идеальная бизнес-модель, на мой взгляд, выглядит так: должен существовать рынок контента в Интернете. Это значит, что должна существовать конкуренция легальных площадок, конкуренция сервисов (Spotify vs iTunes) и конкуренция между легальным контентом и нелегальным. В результате на первый план выйдет пользователь и его потребности: выбор, удобство доступа, свобода. А не правообладатель. Рынок контента должен быть рынком покупателей, а не продавцов. Как легальному контенту вытеснить нелегальный? Скажу честно — я не знаю. Вытеснили ли Mexx, Benetton, InWear/Matinique вещи с рынков? Да, и где сейчас Mexx и Matinique?

Чтобы Украине приблизиться к этой идеальной модели, необходимо сделать несколько последовательных шагов. Первый: участники должны договориться о правилах игры. Договориться, что все вместе выиграют, если каждый поступится частью своих интересов. Второй: государство обязано создать условия для работы любого, в том числе и онлайн, бизнеса. К примеру, компании должны платить официальные зарплаты для того, чтобы у людей на карточках были деньги. Netflix выйдет на рынок, если он станет для него простым и понятным. Третий: государство должно создать суд (не «Печерский районный суд», а Суд) и восстановить доверие к нему. И четвертый шаг: государство должно выработать государственную политику в сфере науки и искусства. Пока воспоминания о комиссии по вопросам морали свежи в памяти, звучит эта фраза устрашающе. Но все же такая политика должна быть.

Для того чтобы отдалиться от идеальной модели и скатиться куда-нибудь в Северную Корею, нужно усилить уголовную ответственность. Скажем, срок лишения свободы за нарушение авторских прав поднять до 15 лет. Нужно создать министерство Интернета и специальную милицию, которая защищала бы исключительно правообладателей в Сети. Доступ к Интернету должен быть по паспортам, провайдеры должны лицензироваться. Интернет-ресурсы обязаны регистрироваться в какой-нибудь единой государственной базе богоугодных ресурсов. Ну и другой бред.

 

Игра «вдолгую»

 

Илларион ТОМАРОВ, руководитель практики интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers

Описать идеальную модель защиты авторских прав в Интернете — все равно что предложить идеальную модель распределения богатства среди человечества: вариантов много, все верят в мифы о всеобщем благе или ущемлении слабых сильными, но никто не учитывает человеческую природу (если что-то можно получить бесплатно, зачем за это платить).

Я верю, что надо играть «вдолгую» — выбрать путь изменения отношения потребителя к авторскому праву. Если предложить более удобный и доступный способ получения контента, чем на пиратских сайтах, потребитель начнет выбирать легальный доступ, например, как в Норвегии, где сервис потоковой передачи (stream) музыки онлайн практически вытеснил такое понятие, как загрузка (download). Для этого нужен скоростной Интернет и банковская карточка, с которой сервис ежемесячно списывает небольшую сумму абонплаты за пользование.

Чтобы сервис работал, нужно доверие между пользователем и провайдером услуги. Чем больше вещей и инструментов подрывают доверие пользователей и провайдеров, тем больше нужно механизмов для наказания и сдерживания. Именно поэтому модель защиты авторских прав в Интернете должна строиться на доверии.

Пока такого уровня сервисов мы не достигли, защитить авторские права в Интернете можно при условии, если владельцы веб-сайтов и хостинг-провайдеры будут знать цену игнорирования жалобы о нарушении авторских прав. Иска в суд никто не боится, ведь сперва попробуй найти того, к кому предъявить иск, попробуй доказать факт нарушения в Интернете, если удалить контент можно в несколько кликов, а потом, даже если получишь решение в свою пользу, можно потратить годы на его выполнение.

Если бы владелец сайта и хостинг-провайдер понимали, какое их ждет наказание за умышленное содействие нарушению авторских прав, то охотнее шли бы навстречу правообладателям: удаляли либо блокировали тот или иной контент, требуя взамен доказательства обращения в суд и определение об обеспечительных мерах.

Боязнь ввести внесудебные оперативные способы защиты авторских прав из-за неизбежного риска злоупотребления этими способами — слабое оправдание. Практика защиты авторских прав вне Интернета в значительной мере состоит из различных способов злоупотребления нормами материального и процессуального права, но их не отменят. Потому мы будем продолжать эволюционировать на своем пути защиты авторского оправа, постепенно повторяя ошибки более продвинутых правопорядков.