Исполнительное производство как завершающая стадия судебного процесса далеко не всегда является инструментом защиты имущественных прав кредитора недобросовестного должника. Предприятия стараются перевести все свои активы на другое подконтрольное лицо еще на стадии рассмотрения дела о взыскании долга в суде первой инстанции. Такой же способ используют и физические лица, единственный источник дохода которых на момент исполнения решения — скромная заработная плата. Кредитор в этом случае может рассчитывать на ежемесячный платеж в размере 20 % от зарплаты должника. Понятно, что при долге в сотни тысяч или миллионы рассчитывать на скорое удовлетворение своих требований не приходится.

Запрет выезда

Потому кредиторы вынуждены искать способы давления и влияния на должника, допустимые в правовом поле. Одним из более действенных в таком случае является ограничение должника в праве выезда за границу.

Статья 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предоставляет государственному исполнителю право обратиться в суд для установления временного ограничения в праве выезда за пределы Украины физлица или руководителя юридического лица при уклонении должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением суда.

Данное положение соответствует Закону Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины», который также позволяет временно отказать гражданину Украины в выезде за границу в случаях уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него решением суда или другого органа (должностного лица), до полного исполнения таких обязательств.

Следует отметить, что этим же Законом предусматривается возможность ограничения в праве выезда за пределы Украины и при наличии поданного гражданского иска против должника, неурегулированных алиментных, договорных или иных неисполненных обязательств. Кредиторы понимают данное положение как предоставляющее возможность ограничить ответчика в праве выезда за границу на стадии рассмотрения спора путем вынесения определения об обеспечении иска. Однако, обращаясь с ходатайствами о принятии мер обеспечения иска в виде временного (до вступления решения в силу) ограничения ответчика в праве выезда за пределы Украины, истцы получают отказ. Полтавский районный суд Полтавской области в определении от 17 сентября 2015 года по делу № 545/2770/15-ц указал, что в гражданском процессе отсутствует правовая норма, предоставляющая суду полномочия применить такой вид обеспечения иска, как временное ограничение в праве выезда за пределы Украины. К аналогичному выводу пришел и Апелляционный суд Ровенской области, отменяя определение суда первой инстанции об обеспечении иска в части ограничения ответчика в праве выезда за границу (определение от 11 февраля 2015 года по делу № 2/7493/11).

В рамках процесса

Несмотря на то что материальное право (Закон Украины «О порядке выезда с Украины и въезда на Украину граждан Украины») такую возможность предусматривает, суды обязаны действовать согласно процессуальному законодательству. Верховный Суд Украины в письме «Судебная практика по решению вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины» от 1 февраля 2013 года указал, что суды не могут применять указанный способ обеспечения иска на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и исполнении других обязательств, поскольку это нарушает нормы процессуального права и свидетельствует о выходе суда за пределы своих процессуальных полномочий, нарушении принципа верховенства права.

Следовательно, ограничить в праве выезда за границу за неисполнение обязательства можно только при наличии вступившего в силу решения и открытого исполнительного производства.

В письме от 1 февраля 2013 года Верховный Суд Украины также подчеркивает, что решение судами вопроса об ограничении в праве выезда за пределы Украины возможно только в порядке, определенном статьей 3771 Гражданского процессуального кодекса Украины. Данная норма является специальной и применяется независимо от вида судопроизводства и решений других органов (должностных лиц).

Согласно указанной статье, дело о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины рассматривается судом по местонахождению органа Государственной исполнительной службы по представлению государственного исполнителя, согласованному с начальником отдела. Суд рассматривает вопрос без вызова или уведомления сторон и других заинтересованных лиц при участии государственного исполнителя.

Как было отмечено выше, временно ограничить в праве выезда за границу можно как физическое лицо — должника, так и руководителя юридического лица — должника. Более того, Верховный Суд Украины в письме от 1 февраля 2013 года обращает внимание на тот факт, что рассмотрение в судебном порядке вопросов о временном ограничении в праве выезда должников осуществляется без учета их гражданства. Таким образом, если директором недобросовестного должника является нерезидент, должник вправе через государственного исполнителя инициировать вопрос о временном ограничении его права выезда за пределы Украины.

Двойное гражданство

Если касательно нерезидентов Верховный Суд Украины высказал свою позицию, то вопрос лиц, имеющих двойное гражданство, остался открытым. Так, получив временное ограничение права выезда за границу, гражданин Украины, имеющий параллельно гражданство другого государства и не прекративший свои правоотношения с Украиной, продолжает свободно перемещаться по миру с помощью второго паспорта. Обращения в суд с целью ограничить данное лицо в праве выезда как гражданина другой страны имеют менее успешный результат. В определении от 28 августа 2015 года по делу № 753/15386/15-ц Дарницкий районный суд г. Киева указал следующее: если гражданин Украины приобрел гражданство другого государства (не отказываясь от украинского), то в правовых отношениях с Украиной он признается лишь гражданином Украины. Суд отказал в удовлетворении представления государственного исполнителя о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Украины как гражданина другой страны. В аналогичной ситуации Ленинский районный суд г. Запорожья, имея доказательства пересечения границы гражданином Украины, право выезда за границу которого было ранее ограничено судом, на основании паспорта гражданина иного государства, отказал в удовлетворении представления исполнителя, ссылаясь на отсутствие данных о выходе должника из гражданства Украины (определение от 23 марта 2015 года по делу № 2-4604/09).

Законодатель не предусмотрел возможности для взыскателя обращаться в суд с заявлением об ограничении в праве выезда за пределы Украины недобросовестного должника. Потому без «посредничества» государственного исполнителя в данном случае не обойтись. Но в случае, если неоднократные обращения к исполнителю относительно применения мер и обращения в суд с целью ограничить должника в праве выезда за границу остаются без ответа, взыскатель вправе обратиться в суд и обязать исполнителя сформировать и подать представление.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что самого факта уклонения от исполнения судебного решения о взыскании долга уже достаточно, и нет необходимости доказывать намерения должника покинуть территорию Украины.

 

РУДНИК Инна — юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

---

Комментарии

Избежать шантажа

 

Андрей ИВАНИВ, юрист ЮК FCLEX

Кроме ограничения права выезда гражданина Украины за границу в случае уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, законодательство предусматривает основанием ограничения выезда также случай, если в отношении лица «подан гражданский иск в суд — до окончания производства по делу».

Однако суды фактически единогласно отказывают в принятии таких мер обеспечения иска со ссылкой на то, что такая мера обеспечения иска процессуальным законодательством не определена, а ограничение права на выезд возможно лишь в порядке, определенном статьей 3771 ГПК Украины.

Такая позиция судов выглядит правильной, поскольку ограничение права на выезд лица за границу лежит на грани нарушения одного из основных личных неимущественных прав лица — права на свободу передвижения.

Непредоставление процессуальным законодательством права принимать такую меру обеспечения иска вполне обоснованно, особенно в реалиях украинской судебной системы, поскольку наличие такого инструмента в руках банков или коллекторских компаний привело бы к массовому шантажу должников путем предъявления к ним иска о взыскании средств, даже необоснованного.

Определенные категории

 

Андрей  ФОРТУНЕНКО, юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

Законодательством предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина на выезд за пределы Украины, в случае если к нему предъявлен гражданский иск. Применение такого временного ограничения в качестве обеспечения иска — дискуссионный вопрос, поскольку соответствующий вид обеспечения прямо не предусмотрен нормами ГПК Украины. Однако, согласно части 2 статьи 152 ГПК Украины и пункту 2 постановления Пленума ВСУ № 9 от 22 декабря 2006 года, перечень видов обеспечения иска не является исчерпывающим. Следовательно, суд может в случае необходимости применить и иные виды обеспечения. Несмотря на это, на практике суды придерживаются противоположной позиции, изложенной ВСУ в письме от 1 февраля 2013 года, согласно которой суды не могут применять такой вид обеспечения иска, как ограничение права на выезд за границу, поскольку это не урегулировано нормами ГПК Украины. Существующую коллизию можно устранить, дополнив установленный частью 1 статьи 151 ГПК Украины перечень видов обеспечения иска соответствующим пунктом. На наш взгляд, в таком случае также будет целесообразно ограничить возможность применения этого вида обеспечения лишь определенными категориями гражданских споров.