Все страны постсоветского пространства конкурируют между собой в деле привлечения иностранных инвестиций. При этом эффективность судебной защиты нарушенных и оспоренных прав — очень важный фактор, влияющий на географию вложений прямых инвестиций и кредитов иностранных банков. Как справедливо отметили юристы Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), отсутствие результативного механизма принудительного исполнения решений оказывает коррозирующее воздействие на инвестиционный климат и принцип верховенства права. В последние годы ярко проявилась уязвимость банков и других кредиторов-взыскателей от состояния исполнительного производства в странах с переходной экономикой. Выдача кредита всегда несла риск для банка, и этот риск возрастает многократно, если институты правосудия (суд и исполнительная служба) малоэффективно применяют законодательство о залогах. Этот риск отражается на стоимости заимствований, которая в государствах с переходной экономикой на порядок превышает стоимость денежных ресурсов в странах ЕС. В нынешних, в сущности, ростовщических ставках кредитования заложен, помимо прочего, риск кредитующего банка не вернуть отданные в долг средства.

Объективные показатели

Какова эффективность национальных систем судебной защиты и принудительного осуществления прав кредиторов и может ли она быть оценена в объективных числовых показателях? Ответ на этот вопрос находим в сравнительно-правовом исследовании эффективности экономического правосудия и исполнения решений судов, проведенном ЕБРР в 12 странах СНГ, а также в Грузии и Монголии. Исследование проводилось в несколько этапов с 2011-го по 2014 год. Автор настоящей статьи разработал по поручению ЕБРР методологию исследования и возглавлял первый его этап: оценку качества решений экономических (хозяйственных) и административных судов. На втором этапе исследования ЕБРР осуществил сравнительно-правовую оценку качества работы органов исполнения судебных решений в вышеуказанном регионе. Оценка ЕБРР эффективности работы  исполнителей строилась на основе семи показателей:

Наличие адекватной ресурсной базы. Обладают ли исполнители адекватной материально-ресурсной базой? Насколько хорошо они обучены? Каков типичный размер зарплаты исполнителя в сравнении со средней заработной платой в стране?

Поиск активов. В какой степени исполнители имеют доступ к реестрам собственников имущества и информации о банковских счетах должников? Как часто удается исполнителям найти значимые активы?

Обращение взыскания (арест) активов. Каким образом выбираются активы, на которые налагается арест? Происходит это неожиданно или должник предварительно получает соответствующее извещение? Применяется ли в разумных пределах сила при обращении взыскания на имущество?

Продажа активов. Приносят ли удовлетворительный результат аукционы (торги) по реализации имущества? Получает ли продаваемая в порядке исполнения решения собственность справедливую рыночную оценку?

Быстрота исполнения. Каков средний срок исполнения решений и насколько четко сформулированы основания обжалования действий исполнителя?

Стоимость исполнения. Возмещаются ли в конечном итоге должниками все затраты по исполнению? Имеют ли эти затраты разумный размер?

Система надзора и наличие профессиональных стандартов.

Оценка ЕБРР

По результатам оценки эффективности исполнительных служб в восьми странах наиболее позитивная картина вырисовывается в Грузии, где государственную исполнительную службу дополняют частные исполнители.

В мировой практике действуют две системы исполнения судебных решений: германская система, в которой все исполнители являются госслужащими, наемными работниками суда, решения которого исполняют, и французская система, в которой исполнители осуществляют публичную функцию, но за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Статус таких исполнителей подобен статусу частных нотариусов, при этом аналогия со статусом нотариусов очевидна: а) строгие правила доступа к профессии, а также многочисленные правовые и этические требования, применяемые к профессиональной деятельности; б) жесткое регулирование, то есть контроль и надзор за выполнением лицензионных условий со стороны профессиональных ассоциаций и министерства юстиции. В настоящее время в странах СНГ исключительно государственная исполнительная служба существует в таких странах, как Армения, Азербайджан, Беларусь, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Украина и Узбекистан. В Грузии и Казахстане государственная и частная исполнительные службы существуют параллельно, а в Республике Молдова функционирует только частная исполнительная служба.

Условия эффективности

Ресурсная база. Ресурсная база исполнительной службы в широком смысле (уровень подготовки персонала, материальная база, размер зарплаты, возможность задействовать силовиков и пр.) в каждой стране своя. В исследовании специально изучался такой показатель, как численность населения, приходящегося на одного исполнителя. Различия ощутимы. Если, например, в России на одного исполнителя приходится 1810 жителей, то в Кыргызстане — 28 608. При этом нагрузка на одного исполнителя не всегда коррелируется с численностью населения на одного исполнителя. Например, в Грузии один исполнитель обслуживает в среднем 29 000 человек, но при этом новых производств поступает меньше (11 в неделю), чем в России. Такое несоответствие является индикатором эффективности использования наличных ресурсов службы, прежде всего самих исполнителей. Относительно высокие показатели работы связывают, в частности, с самой высокой заработной платой государственных исполнителей (в два раза превышающей среднюю зарплату в Грузии) по сравнению со странами СНГ; наличием специализированной полиции, которая функционирует в составе исполнительной службы Грузии. Полицейские, служащие в этом подразделении, имеют право при исполнении обязанностей применять физическую силу, включая боевые искусства и огнестрельное оружие, применение которого разрешено при возникновении угрозы жизни и здоровью сотрудников службы. К слову, зарплата сотрудников исполнительной службы на Украине в конце 2013 года составляла лишь 72 % средней зарплаты по стране, худшие соотношения мы находим (по убывающей) только в Казахстане, Таджикистане, Армении, Кыргызстане и, как ни странно, в России.

Поиск активов должника. Существуют два основных препятствия в такой начальной для исполнительного производства стадии, как выявление имущества должника, на которое можно обратить взыскание: отказ должника добровольно предоставить соответствующую информацию и его действия по сокрытию активов. Особенно преуспевают в этом должностные лица должников — юридических лиц, которые, по крайней мере на Украине, редко привлекаются к уголовной или административной ответственности за незаконное опустошение банковских счетов, перевод имущества на баланс других юридических лиц и прочие подобные махинации. В настоящее время ключевое значение для успешного выявления активов должника имеет степень доступа исполнителей к государственным реестрам движимого и недвижимого имущества, а также к реестрам обременений и к информации обо всех открытых на имя должника банковских счетах и депонированных на них денежных средствах. Большую сложность представляет поиск средств на банковских счетах, ограниченный нормами о банковской тайне. В этом смысле интересен опыт Армении, где исполнители могут направить электронный запрос об активах должника одновременно во все существующие реестры, а также через Центробанк коммерческим банкам — о наличии у него средств на счетах. Не случайно исполнительная служба Армении работает достаточно эффективно, несмотря на то, что она полностью государственная. Такие полномочия должна иметь также исполнительная служба Украины.

Обращение взыскания на активы. Арест (обращение взыскания) выявленных активов представляет менее сложную задачу, чем их поиск. Для Украины может представлять интерес тот факт, что в России, как и в Грузии, исполнительная служба располагает собственными силовыми, по сути полицейскими, подразделениями. В Армении и Азербайджане исполнители имеют право применять к оказывающим сопротивление должникам силу, включая применение огнестрельного оружия в строго ограниченных случаях (реальная угроза жизни и здоровью исполнителя). Также в некоторых юрисдикциях очень детально регламентируется перечень имущества, на которое ни при каких обстоятельствах нельзя обращать взыскание.

Реализация активов. Нормы и правила, регулирующие продажу активов должника в порядке исполнительного производства, сложны, многочисленны и, как правило, несут в себе множество противоречий. Конечная экономическая цель этой части процедуры исполнения решения — реализация арестованного имущества по максимальной цене. Между тем в этой стадии легко увидеть объективное противоречие между стремлением получить максимальную цену за реализуемое имущество и интересом взыскателя как можно быстрее удовлетворить свои требования. В некоторых случаях и частный исполнитель заинтересован в более высокой цене реализации, если размер оплаты его услуг будет определяться как процент от выручки. Однако, если ставить такую цель как приоритетную, то можно затянуть процесс исполнения на неопределенное время: слишком высокая, далекая от рыночных реалий цена продажи сузит круг возможных покупателей. Исследование показало: интерес продать побыстрее, как правило, превалирует, поскольку большинство опрошенных респондентов (исполнителей) на вопрос о том, как часто они получают «хорошую цену», ответили: «Очень редко».

Вместо заключения

Ознакомление с результатами указанного исследования наталкивает на следующие соображения относительно путей совершенствования исполнительного производства на Украине. В реформировании нуждается как законодательная база этой заключительной стадии гражданского процесса, так и ее институционная составляющая. Главная причина низкой эффективности государственной исполнительной службы — отсутствие должной мотивации ее рядовых работников. Исправить положение, как показывает опыт соседей, может только внедрение института частных исполнителей.

 

ГУСЕВ Евгений — советник ЮФ «Астерс», к.ю.н., доцент, г. Киев