Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №50 (938) » Процесс пришел

Процесс пришел

Вопрос прекращения апелляционного производства после открытия процедуры банкротства должника требует урегулирования

Проблема, связанная с прекращением производства по делам относительно требований к должнику в апелляционном порядке после открытия процедуры банкротства, касается судебных дел о погашении задолженности обращением взыскания на ипотечное имущество должника путем признания права собственности на предмет ипотеки за кредитором и заключается в противоречивой практике судов.

До публикации

Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции Закона № 4212-VI от 22 декабря 2011 года (Закон о банкротстве) был урегулирован порядок процессуальных действий, которые должны быть осуществлены в отношении судебных дел с денежными требованиями к должнику после открытия производства по делу о банкротстве и утверждения требований соответствующего кредитора.

Ввиду того, что ипотека — это способ обеспечения возврата денежных требований кредитора, погашение задолженности перед кредитором обращением взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности является денежным требованием в понимании Закона о банкротстве.

Однако ни действующим законодательством, ни судебной практикой не урегулировано, что происходит с судебным делом о взыскании задолженности, находящимся на этапе апелляционного обжалования, после открытия производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из этого возникает вопрос: каким образом должны действовать суды апелляционной инстанции в случае рассмотрения апелляционных жалоб на решения судов относительно денежных требований к должнику в случае открытия производства по делу о банкротстве и утверждения соответствующих требований кредиторов в указанных делах?

Согласно предписаниям статьи 17 Закона о банкротстве, если к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, предъявлен иск, основанный на денежных обязательствах должника, возникших до открытия производства по делу о банкротстве, суды должны в установленном процессуальным законом порядке принимать такие исковые заявления и решать спор по этому требованию по сути по правилам искового производства до официального опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве.

Об официальном опубликовании объявления о возбуждении дела о банкротстве распорядитель имущества уведомляет суд, рассматривающий исковые требования конкурсных кредиторов к должнику, после чего суд должен приостановить исковое производство и разъяснить истцу содержание части 4 статьи 23 настоящего Закона, указав это в постановлении или в протоколе судебного заседания.

Если истец не обратился в 30-дневный срок со дня официального обнародования объявления о возбуждении дела о банкротстве с заявлением о признании его денежных требований к должнику по делу о банкротстве, суд, рассматривающий исковое заявление, после окончания этого срока с момента официального обнародования возобновляет исковое производство и отказывает в удовлетворении иска.

В случае обращения истца с заявлением о признании его денежных требований к должнику по делу о банкротстве после вынесения определения хозяйственного суда по результатам рассмотрения этих требований исковое производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Исходя из положений данной статьи, законодатель внес вполне четкую определенность: до момента публикации все дела о взыскании задолженности с «потенциального банкрота» рассматриваются в обычном порядке, после публикации — производство приостанавливается, в случае если соответствующий кредитор обратился со своими требованиями в суд и они утверждены — производство прекращается.

Противоречивая практика

В настоящее время существует неоднозначная судебная практика, противоречащая самой концепции банкротства (рассмотрение всех требований к должнику, основанных на денежных обязательствах исключительно по делу о банкротстве), которая заключается в следующем:

— решением суда первой инстанции удовлетворен иск к потенциальному банкроту до открытия дела и публикации;

— ответчик подает апелляционную жалобу на решение суда, которое в законную силу не вступило и не порождает никаких последствий;

— до рассмотрения дела в апелляционном порядке в отношении ответчика открывается производство по делу о банкротстве;

— соответствующий кредитор обращается с аналогичными требованиями в суд, открывший производство по делу о банкротстве;

— апелляционный суд не приостанавливает и не прекращает производство, а решение суда оставляет без изменений.

В большинстве своем решения судов исполняются органами Государственной исполнительной службы, а, как известно, исполнительные производства подлежат обязательному приостановлению в случае открытия процедуры банкротства. Проб­лема в следующем: решения, по результату которых погашается задолженность обращением взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности, являются документом, на основании которого кредитор вправе обратиться в регистрационную службу для регистрации за собой права собственности.

Есть соответствующая практика, по которой такие решения судов исполняются  без открытия исполнительных производств, а перерегистрация имущества осуществляется регистрационной службой на основании решения. То есть кредитор получает вступившее в силу решение суда о признании права собственности на предмет ипотеки, и ничего ему не мешает его исполнить. Данная практика противоречит положениям Закона.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных и других документов, содержащих имущественные требования, в том числе на предмет залога, по которым взыскание осуществляется в судебном или во внесудебном порядке согласно законодательству, кроме случаев пребывания исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм (в том числе полученных от продажи имущества должника), пребывания имущества на стадии продажи с момента обнародования информации о продаже, а также в случае обращения взыскания на залоговое имущество и исполнения решений по неимущественным спорам.

В соответствии с абазацем 2 части 6 статьи 19 Закона о банкротстве удовлетворение обеспеченных требований кредиторов за счет имущества должника, которое является предметом обеспечения, допускается исключительно в рамках производства дела о банкротстве.

Как правило, ипотечное имущество обеспечивает требования одного кредитора. Но что делать в случае, если его стоимость превышает требования кредитора, и остальные денежные средства идут на удовлетворение требований других кредиторов?

Зачастую ипотека — это правоотношения с банком, и ее стоимость в основном превышает задолженность должника. Таким образом, с одной стороны, кредитор погашает задолженность за счет ипотеки, с другой — у него возникает обязательство компенсировать разницу.

Конфликт решений

Возникает следующая ситуация: у банкрота появляются требования к банку, дебиторская задолженность, за счет которой могут удовлетворяться требования остальных кредиторов в процедуре банкротства. Ее возврат либо ее ликвидность в таком случае — тоже отдельный вопрос.

И получается, что подобная практика судов приводит к тому, что кредитор получает возможность в обход процедуры погасить задолженность обращением взыскания на ипотечное имущество должника путем признания права собственности, а остальным кредиторам приходится идти по большому кругу в попытках вернуть разницу между задолженностью и стоимостью объекта для погашения своих требований.

В конечном итоге такая судебная практика создает конфликт судебных решений. Законодатель не зря внес точность в эту процедуру — производство прекращается, если требования кредитора рассмотрены и утверждены.

А, как следует из норм Закона о банкротстве, залоговые кредиторы автоматически включаются в реестр, и фактически после открытия процедуры о банкротстве их требования уже рассмотрены и утверждены (до вступления в силу решения суда об обращении взыскания).

Именно по этим причинам производство должно быть прекращено, так как не может быть решения хозяйственного суда между теми же сторонами об одном и том же предмете и на одном и том же основании.

Постановлениями апелляционных хозяйственных судов по делам № 923/733/15, № 910/7833/15-г и № 910/24359/14 было отказано как в приостановлении производства, так и в его прекращении. Основная мотивация — на момент вынесения судом первой инстанции дело о банкротстве не существовало, а апелляционная инстанция лишь пересматривает решение первой, которое на тот момент было принято верно. Вывод, конечно же, ошибочный, поскольку суды упускают главное — вопрос не в отсутствии требований у кредитора к должнику, а в открытии процедуры банкротства и выборе другого способа защиты собственных прав.

Фактически с момента публикации объявления о банкротстве вся деятельность и любые правоотношения должника оцениваются и осуществляются с учетом принципов, закрепленных Законом о банкротстве, что в свою очередь меняет его статус.

Соответственно, ключевое значение для суда апелляционной инстанции должен иметь не момент открытия процедуры по делу о банкротстве, а именно статус должника при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и до вступления такого решения в законную силу.

В завершение отметим, что проблематика этого вопроса актуальна, поскольку реалии таковы, что количество банкротств только увеличивается. Многие кредиторы будут пытаться таким образом свести на нет смысл процедуры банкротства и погашать задолженность, обращая взыскание на недвижимое имущество должника уже после его начала, в независимости от любых побочных факторов.

Выходом из этой ситуации является урегулирование данного вопроса пленумом Высшего хозяйственного суда Украины и обобщение соответствующей судебной практики. Также следует на законодательном уровне урегулировать вопрос регистрации права собственности на недвижимое имущество должника за третьими лицами после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

 

РЕЗНИКОВ Владислав — партнер ЮФ Trusted Advisors, г. Киев,

АБРАМЕНКО Дмитрий — советник ЮФ Trusted Advisors, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Отдать должность

Акцент

Срок по ставке

В фокусе

Поправить точку

Государство и юристы

Копи-write

Государство и юристы

Новости законотворчества

УПК Украины могут дополнить нормами об использовании полиграфа

Предложен проект медицинской реформы

Принят новый закон о госслужбе

Государство и юристы

Подать согласие

Тяготы и решения

Неделя права

Новости из-за рубежа

Кибербезопасность в ЕС

Неделя права

Переадресация на ВККС

Инициатива непредсказуема

Частные заявления

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ стал на сторону ТПП Украины в споре стоимостью более полумиллиона гривен

Регистрация Совета адвокатов Донецкой области в г. Краматорске отменена судом первой инстанции

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует ЕБРР по вопросам реформирования Фонда гарантирования вкладов физических лиц

FCLEX отстояла право клиента на строительство Белановского ГОК

Sayenko Kharenko — советник по реструктуризации еврооблигаций AVANGARDCO

Адвокаты АК «Правочин» защитили интересы Lantmannen AXA в ВАСУ

Партнеры ЮФ «Астерс» получили дипломы юридических школ США

Отрасли практики

Процесс пришел

Частичное решение

Третий не лишний

Продвижение юридического бизнеса

Интуитивное сужение

Фирменный штиль

Культурная цельность

Выдержанный бренд

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

IІІ PLS

Репортаж

Четверть в веке

Вошли в десятку

Самое важное

Корректировка финрезультата

Единое сомнение

Расширить круг

Доменные речи

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда

Судебная практика

Переломная позиция

Попросить замену

Новое слово

Судебная практика

Судебные решения

В каком случае ликвидация должника не влияет на поручительство

Судебная практика

Совсем другое дело

Тема номера

Решить по частному

Аналитический отсчет

Первый факт

Частная практика

Инновационный порыв

Глобальное размещение

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: