Вопросы применения уголовного процессуального закона всегда имели больший вес в сравнении с другим процессуальным законодательством ввиду более значимого влияния на судьбы людей. Особенно это касается случаев изменения правил процессуального производства. По общему правилу статьи 5 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, процессуальное действие проводится, а процессуальное решение принимается согласно положениям этого кодекса, действующим на момент начала выполнения такого действия или принятия решения. И хотя на первый взгляд смысл этой нормы очевиден, на практике возникали нюансы ее применения. Кроме того, были случаи, когда нормы, записанные в УПК Украины, признавались нормами уголовного закона, и Верховный Суд (ВС) допускал их обратную силу действия. Таким образом, вопрос правильного применения процессуальных норм далеко не праздный, особенно если имеет место разное их понимание субъектами правоотношений. Однако теперь как минимум в вопросе правильности применения норм относительно пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров по уголовным делам, рассмотренным еще по правилам УПК 1960 года, наступит определенность. Порядок применения процессуальных норм определил Кассационный уголовный суд (КУС) в составе ВС, изложив свою позицию в постановлении от 9 июля 2019 года по делу № 1-5/2005, принятому по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного гр-на Д. на постановление Апелляционного суда Одесской области от 26 ноября 2018 года о возврате заявления о пересмотре приговора по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам.

Заявитель по этому делу был осужден приговором Апелляционного суда Одесской области от 10 октября 2005 года, который был оставлен без изменений в части уголовного дела Верховным Судом Украины в 2007 году.

В 2018 году гр-н Д. обратился в Апелляционный суд Одесской области с заявлением о пересмотре указанного приговора по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам. Судья Апелляционного суда Одесской области определением от 26 ноября 2018 года заявление осужденного вернул ему на основании пункта 2 части 3 статьи 429 УПК Украины 2012 года. Суд счел заявителя лицом, которое в соответствии со статьей 400⁷ УПК 1960 года не имеет права подавать заявление о пересмотре приговора, вынесенного до вступления в силу УПК 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить это решение апелляционного суда и назначить рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона. Он считает, что поскольку заявление подано во время действия УПК 2012 года, оно должно быть рассмотрено именно по нормам действующего кодекса.

Принимая решение по сути поднятого вопроса, КУС ВС исходил из следующего.

По мнению апелляционного суда, отказавшего в принятии заявления, гр-н Д. не является лицом, имеющим право подавать заявление о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по правилам пункта 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК 2012 года заявления о пересмотре судебных решений по уголовным делам, которые были рассмотрены до вступления в силу настоящего кодекса, или по делам, рассмотрение которых не завершено до вступления в силу настоящего кодекса, подаются и рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу указанного кодекса.

Однако апелляционный суд не учел, что в этом пункте речь идет о пересмотре дел Верховным Судом Украины в соответствии с главой 33 УПК 2012 года. Об этом свидетельствует редакция этого положения, действовавшая до 15 декабря 2017 года: «Апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по уголовным делам, которые были рассмотрены до вступления в силу настоящего кодекса, или по делам, рассмотрение которых не завершено со вступлением в силу настоящего кодекса, подаются и рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего кодекса».

КУС ВС указал на то, что примененный апелляционным судом пункт не применяется к заявлениям о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и не может быть основанием для применения требований УПК 1960 года к заявлению, поданному после вступления в силу УПК 2012 года.

Вместе с тем ВС отмечает, что в переходных положениях УПК 2012 года не определен специальный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных после вступления в силу настоящего кодекса. Поэтому, по мнению ВС, к таким заявлениям должно применяться общее правило статьи 5 УПК 2012 года, которое предусматривает, что процессуальное действие проводится, а процессуальное решение принимается в соответствии с положениями настоящего кодекса, действующими на момент начала выполнения такого действия или принятия такого решения.

ВС отметил, что такой же позиции придерживался и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в пункте 7 информационного письма от 26 ноября 2012 года № 1735/0/4-12 «О некоторых вопросах применения раздела XI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины» обратив внимание судей судов первой и апелляционной инстанций на то, что заявления (ходатайства) о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданные участниками процесса (судебного производства) непосредственно в суд с 20 ноября 2012 года включительно, рассматриваются судом в порядке, определенном главой 34 УПК 2012 года.

Исходя из системного анализа статьи 5 и раздела ХI «Переходные положения» УПК 2012 года и сложившейся практики кассационной инстанции, КУС ВС пришел к заключению, что если заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вынесенного до вступления в силу УПК 2012 года, подано после вступления в силу этого кодекса, то такой пересмотр осуществляется по правилам настоящего кодекса.

Поскольку гр-н Д. обратился в Апелляционный суд Одесской области 22 ноября 2018 года, то есть во время действия УПК 2012 года, к его заявлению должны применяться правила настоящего кодекса, и, возвращая заявление осужденного, судья апелляционного суда ошибочно сослался в постановлении на положения статьи 400⁷ УПК 1960 года.

Вместе с тем правилами УПК 2012 года предусмотрено, что рассмотрение дела (уголовного производства) по первой инстанции осуществляют исключительно местные (районные) суды. Суды апелляционной инстанции осуществляют свои полномочия только по пересмотру судебных решений, вынесенных судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом (статьи 3, 30, 33, разделы IV и V УПК 2012 года).

Согласно статье 463 УПК 2012 года заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд той инстанции, который первым допустил ошибку в связи с тем, что не знал о наличии таких обстоятельств.

Как следует из законодательных предписаний, заявление гр-на Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора апелляционного суда, вынесенного этим судом как судом первой инстанции, должен рассматривать районный суд (статья 33 настоящего кодекса).

Таким образом, в силу закона апелляционный суд лишен процессуальной возможности рассмотреть по сути заявление осужденного, а потому в любом случае должен был принять решение о его возвращении.

Учитывая изложенное, а также то, что решение о возвращении заявления не лишает гр-на Д. права на повторное обращение с заявлением в суд первой инстанции, требование заявителя о необходимости назначения нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеперечисленного, ВС постановил решение Апелляционного суда Одесской области от 26 ноября 2018 года о возвращении заявления о пересмотре приговора этого же суда от 10 октября 2005 года по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Следовательно, даже если приговор до 2012 года выносился апелляционным судом как судом первой инстанции, для пересмотра такого решения после 20 ноября 2012 года необходимо обращаться в суд первой инстанции соответствующего района.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

Читайте также: Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики объединенной палаты Кассационного уголовного суда