Даже опытные адвокаты признают, что проект Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в части судебного производства по пересмотру судебных решений кардинально не меняет существующие порядки. Действительно, порядок и основания для апелляционных и кассационных жалоб практически не изменились. Однако на некоторые изменения все же стоит обратить внимание. Забегая вперед, можно отметить, что выгодны они будут не только подсудимым (обвиняемым), но и другим участникам уголовного процесса.

Защита от процессуальной экономии

Новые нормы, предусматривающие сокращенные производства по уголовным проступкам и уголовным правонарушениям, привнесены со «своими» порядками обжалования. Если стороны процесса договариваются об определенных условиях (согласование меры ответственности, отказ от установления обстоятельств), то в дальнейшем право на обжалование будет ограничено. Таким образом, проект УПК предполагает не только ускорение расследования и судебного производства, но и окончательное завершение производства уже после приговора суда первой инстанции.

Как известно, приговор, принятый по результатам упрощенного производства в отношении проступков, выносится без вызова сторон — по результатам рассмотрения обвинительного акта. Обвиняемый должен письменно признать правдивость изложенных в нем обстоятельств, а также целесообразность предполагаемого наказания. Такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям рассмотрения в отсутствие участников уголовного производства, неисследования доказательств в судебном заседании или с целью оспорить установленные досудебным расследованием обстоятельства. Следует подчеркнуть, что в данном случае права на обжалование лишается, в том числе, прокурор.

Приговор суда на основании соглашения о примирении между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) может быть обжалован в апелляционном порядке:

1) обвиняемым, его защитником, законным представителем исключительно по основаниям назначения судом наказания более сурового, чем согласовано сторонами соглашения; принятия приговора без его согласия на назначение наказания; неразъяснения ему последствий заключения соглашения;

2) потерпевшим, его представителем, законным представителем, исключительно по основаниям назначения судом наказания менее строгого, чем согласовано сторонами соглашения; принятия приговора без его согласия на назначение наказания; неразъяснения ему последствий заключения соглашения;

3) прокурором исключительно по основаниям утверждения судом соглашения в уголовном производстве, в котором, согласно статье 462 проекта УПК, соглашение не может быть заключено.

Приговор суда на основании соглашения между прокурором и подозреваемым (обвиняемым) о признании виновности может быть обжалован:

1) обвиняемым, его защитником, законным представителем исключительно по основаниям назначения судом наказания более сурового, чем согласовано сторонами соглашения; принятия приговора без его согласия на назначение наказания; неразъяснения ему последствий заключения соглашения;

2) прокурором исключительно по основаниям назначения судом наказания менее строгого, чем согласовано сторонами соглашения; утверждения судом соглашения в производстве, в котором, согласно статье 462 проекта УПК, соглашение не может быть заключено.

Следовательно, нормы, направленные на процессуальную экономию, вызывающие опасения из-за их «чужеродности» для нашей правовой системы, будут внедряться одновременно с надежными гарантиями обжалования, такими, как возможность обжаловать приговор в случае неразъяснения последствий заключения соглашения.

Обжалованию подлежит

Необходимо отметить увеличение сроков на подачу апелляционной жалобы. Сейчас апелляция может быть подана в течение 15 дней с момента оглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, — в тот же срок с момента вручения копии приговора. В проекте срок на подачу жалобы увеличен в два раза — до 30 дней (статья 389 проекта УПК). Кроме того, увеличен с 5 до 15 дней срок на исправление ошибок, допущенных в апелляционной жалобе (статья 393 проекта УПК). От обязанности приложить к жалобе копии документов освобождается не только обвиняемый, находящийся под стражей, но и находящийся под домашним арестом. Нынешний УПК позволяет подать возражение на апелляционную жалобу в 5-дневный срок после ознакомления с жалобой (статья 351 УПК), а проект — в установленные судом сроки.

Как известно, среди достоинств проекта называлось искоренение практики возвращения дела на дополнительное расследование — суд должен принять оправдательный приговор, если доказательств вины недостаточно. Часть 3 статьи 403 проекта УПК прямо запрещает суду апелляционной инстанции отменить приговор по мотивам односторонности или неполноты досудебного расследования или судебного разбирательства.

Кроме того, возникает возможность обжаловать все следственные действия — установлено, что жалобы на определения следственного судьи подаются в 5-дневный срок. В нынешнем же Кодексе установлен срок в трое суток, и при этом установлен запрет на обжалование постановления судьи о проведении обыска жилья или другого владения лица. Статья 177 действующего Кодекса предоставляет право на обжалование только прокурору, в случае отказа судьи на проведение обыска.

«Вновь открывшиеся» нормы

Весьма существенные изменения коснулись порядка пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно проекту УПК, сами участники уголовного процесса будут иметь право инициировать такой пересмотр.

Сейчас же участники процесса вправе только подать ходатайство о пересмотре дела прокурору (статья 4009 УПК), а он, в свою очередь, может назначить расследование вновь открывшихся обстоятельств. Затем заявление о пересмотре подается прокурором (статья 4007 УПК) в апелляционный суд (если приговор вынесен судом первой инстанции) либо в кассационный суд (если приговор вынесен судом апелляционной инстанции).

А в соответствии с проектом заявление о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам может подать любая сторона уголовного производства, а также потерпевший (статья 453 проекта УПК). Такое заявление подается в суд той инстанции, которая первой допустила ошибку вследствие незнания о существовании этого обстоятельства.

При этом расширено количество оснований для обжалования решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительными основаниями, в частности, являются отмена судебного решения, ставшего основанием для принятия (обжалуемого) решения, а также установление Конституционным Судом Украины неконституционности закона, акта или их положения, примененных судом.

Лицо, которое отказалось до момента судебного рассмотрения от поданного ранее заявления, больше не имеет права подавать заявление на тех же основаниях (статья 458 проекта УПК).

Высший допуск

Порядок пересмотра решений Верхов­ным Судом Украины (ВСУ) не претерпел изменений. Опубликованный проект УПК воспроизводит те же положения, которые были внедрены в действующий УПК год назад с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Вопрос о допуске дела к производству ВСУ все так же решается Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Таким образом, проект не разделяет более прогрессивный подход, предусмотренный в законопроекте № 7447 (автор — народный депутат Дмитрий Притыка). Указанным законопроектом предлагается отменить процедуру допуска в существующем виде и отдать полномочия по определению допустимости жалобы самому ВСУ.

Подытоживая вышеизложенное, необходимо сказать, что проект существенно не изменит уголовный процесс в части обжалования судебных решений. Одна из причин — многие адвокаты считают действующую процедуру соответствующей европейским стандартам. Тем более множество новаций на стадии расследования и судебного производства могут поспособствовать увеличению шансов на оправдание. Расширение прав наблюдается при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время сокращенные порядки вынесения приговоров преду­сматривают ограничение права на их обжалование.