Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (918) » Процессуальный рок

Процессуальный рок

Для борьбы с процессуальными диверсиями необходимо введение ответственности за недобросовестное использование процессуальных прав и затягивание судебного рассмотрения дела

Характерной негативной особенностью украинского правосудия является возможность злоупотребления процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения судебного дела. При этом де-юре действия стороны, злонамеренно затягивающей сроки судопроизводства, осуществляются в рамках процесса и базируются на нормах законодательства.

Попытка отсрочить

В среде юристов процессуальное затягивание сроков получило название «процессуальная диверсия», и любой сколько-нибудь опытный юрист имеет в своем арсенале достаточно проверенных способов для таких диверсий.

Основной целью затягивания судебного процесса является попытка заинтересованной стороны отсрочить вступление в силу «нежелательного» судебного решения, например о взыскании суммы задолженнос­ти по кредиту, и добиться от другой стороны компромиссных условий погашения долга. Ведь деньги сегодня всегда дороже, чем деньги завтра.

Достаточно часто процесс затягивания преследует противоправные цели, например выведение активов ответчика с целью недопущения реального исполнения судебного решения, ликвидация должника.

Как правило, к процессуальным диверсиям прибегают недобросовестные контрагенты — ответчики в судебных процессах, которым нечего возразить по сути предъявленных к ним исковых требований. К такой категории сторон процесса, в первую очередь, относятся заемщики банков, противящиеся возврату полученных кредитных средств; покупатели, нежелающие оплачивать, и/или продавцы, отказывающиеся поставить оплаченный товар, и т.д.

Существует довольно большое количество способов затягивания судебного процесса. Среди самых распространенных процессуальных диверсий — подача необоснованных ходатайств (о назначении экспертизы, об отложении слушания дела), подача встречных исков, инициирование «технических» судебных дел и приостановление производства по основному, «нежелательному» процессу, заявление отводов судьям, обжалование судебных актов, не подлежащих обжалованию. Естественно, этот перечень не является исчерпывающим, и в судебной практике постоянно появляются новые способы процессуальных диверсий.

Как результат — срок рассмотрения судебного дела, который в соответствии с процессуальным законодательством Украины не должен превышать нескольких месяцев, может затянуться на несколько лет.

На практике от необоснованного затягивания судебных процессов наиболее часто страдают банки в спорах с недобросовестными заемщиками.

Круглый стол

Эта проблема настолько распространена и причиняет столь серьезный вред банкам, что Национальная ассоциация банков Украины (НАБУ) инициировала проведение круглого стола на тему «Злоупотребление участниками судебного процесса процессуальными правами и пути противодействия этому», который состоялся 10 июля 2015 года.

В мероприятии приняли участие представители судейского корпуса, банков и профессионального юридического сообщества.

Денис Грищенко, заместитель начальника управления правовой и аналитической поддержки Департамента проблемных кредитов АО «Райффайзен Банк Аваль», в презентационном материале продемонстрировал наиболее распространенные примеры процессуальных злоупотреблений, которые встречались в практике банков.

Комментируя ситуацию намеренного затягивания судебного процесса сторонами, судья Хозяйственного суда г. Киева Татьяна Васильченко отметила, что в ее практике нередко встречались случаи злоупотребления сторонами своими правами, но она успешно им противодействовала, используя предусмотренные законодательством механизмы, и даже обращалась в прокуратуру. Поддержала коллегу и судья Высшего хозяйственного суда Украины Лариса Рогач, которая указала, что в ее практике одним из действенных способов борьбы с процессуальными диверсиями является вызов в судебное заседание непосредственно руководителей предприятий для получения пояснений относительно действий представителей-юристов.

Также участники круглого стола обсудили один из недавних ярких примеров процессуальной диверсии, характеризующейся не только богатым воображением юристов, которые ее реализовали, но и вопиющей недобросовестностью государственных, правоохранительных и судебных органов, оказавшихся вовлеченными в ее реализацию.

Так, недобросовестная, но влиятельная сторона судебного процесса имеет в своем арсенале не только хитрые процессуальные методы, но даже «карманных» следователей и прокуроров, и что там,  «карманных» судей и депутатов!

Изъять дело

ПАО «Альфа Банк» был выдан кредит группе компаний, входящих в состав крупного холдинга «А». С наступлением сроков возврата кредита заемщики кредитные средства не вернули, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

После возбуждения судами дел о взыс­кании задолженности один из должников обратился в суд с требованиями к банку о пролонгации срока возврата кредитных средств.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал существование одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 652 Гражданского кодекса Украины, необходимых для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств (решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 февраля 2015 года по делу № 910/196/15).

Однако суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, отменил решение местного суда и принял новое решение о пролонгации срока возврата кредитных средств (постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2015 года по делу № 910/196/15-г), и банк, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подал кассационную жалобу.

Неожиданно для банка делом заинтересовался один из народных депутатов Украины. Ссылаясь на то, что банк предоставил в судебном деле о пролонгации договора якобы поддельные выписки о выдаче кредитных средств, он направил в правоохранительные органы депутатское обращение с требованием разобраться в данной ситуации. И это несмотря на абсурдность такого обращения — ведь холдинг «А» не оспаривает выдачу кредитных средств, наоборот, просит ПАО «Альфа Банк» и суд дать ему больше времени для возврата.

Как отметил вице-президент ПАО «Альфа Банк», директор по юридическим вопросам Ростислав Матяш: «Видимо, депутат, который по нашим данным также числится в злостных должниках на «скромную» сумму 300 млн грн, спешил помочь «коллеге по несчастью» любой ценой не возвращать кредит банку».

Следователь МВД неожиданно легко принял на веру нелогичные и неправдивые данные и начал досудебное расследование по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 358 Уголовного кодекса Украины (использование поддельных документов). Более того, следователь принял решение изъять оригиналы всех (!) материалов судебного дела о пролонгации сроков возврата кредита, а не только спорных выписок. Такое решение поддержал прокурор и удовлетворил следственный судья.

На данный момент судебное дело о пролонгации договора изъято в рамках надуманного и безосновательного уголовного производства и может «застрять» в правоохранительных органах на долгое время, а то и вовсе быть утраченным.

Как говорится, profit! Кассация банка не рассматривается, его права грубо нарушены, должник получил возможность не возвращать задолженность и пользоваться кредитом на свое усмотрение.

Нарушение Конвенции

Затягивание судебного процесса, то есть нарушение разумных сроков рассмотрения дела, является грубым нарушением права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, ратифицированной Украиной 17 июля 1997 года.

Так, Европейский суд по правам человека (Евросуд, Суд) не единожды указывал на недопустимость необоснованного затягивания сроков рассмотрения судебных дел. В частности, подобная позиция неоднократно высказана Евросудом в решениях против Украины. Так, при рассмотрении дела «Яворская против Украины» (решение Евросуда от 15 ноября 2009 года) Суд сделал следующие выводы:

«После исследования всех материалов, которые были предоставлены, Суд решил, что Правительство не предоставило фактов или доказательств, которые обосновывали бы длительность судопроизводства. Исходя из своих полномочий, Суд установил, что длительность судопроизводства была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока».

Аналогичная позиция Суда высказана и в других делах: решение от 6 июня 2005 года по делу «Павлюлинец против Украины», решение от 17 февраля 2011 года по делу «Ревунец против Украины», решение от 18 июня 2009 года по делу «Термобетон» против Украины» и другие. По всем указанным делам Евросуд признал наличие нарушения прав заявителей в связи с затягиванием судебного процесса.

Вышеназванные решения Евросуда — это лишь небольшая иллюстрация того, что проблема затягивания судопроизводства имеет место уже многие годы и на протяжении этого периода эффективных средств противодействия этой проблеме нет.

Участники круглого стола по итогам обсуждения однозначно отметили, что необоснованное затягивание судебного процесса — это недопустимое явление, которое должно быть искоренено. Одним из способов, который будет способствовать борьбе с процессуальными диверсиями, является введение института ответственности за недобросовестное использование процессуальных прав и намеренное затягивание судебного процесса.

Также участники круглого стола высказали мнение, что с целью минимизации процессуальных диверсий при рассмотрении дел участие в судебных процессах в качестве представителей сторон должны принимать только адвокаты, во всяком случае в судах высших инстанций. Существующее законодательство достаточно четко регламентирует возможность привлечения к ответственности представителей адвокатуры в отличие от представителей-юристов.

Следует отметить, что наиболее плачевным в данной ситуации является то, что довольно часто к затягиванию судопроизводства прибегают крупные предприятия, имеющие многомилионные активы. У таких должников открывается поистине безграничный список возможностей для затягивания судебных процессов, а «на помощь» таким лицам приходят представители государственных органов, и даже народные депутаты.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Донести до ума

VOX POPULI

Судебная практика

Работа не pro bono

Государство и юристы

Пропасть в Сети

Снова о форс-мажоре

Служебное знание

Пресечь границу

Периодические требования

Документы и аналитика

Предъявление риска

Неарбитрабельный случай

Энергетический обман

Новости юридических фирм

Частная практика

Е. Перепелинская включена в список арбитров HKIAC

МЮФ Baker & McKenzie — юрсоветник по продаже пакета акций компании «Розетка»

МЮФ Integrites — юридический советник ROCKWOOL в деле о защите прав интеллектуальной собственности

ЮФ Aequo консультирует NCH CAPITAL (США) в отношении покупки неплатежеспособного банка у ФГВФЛ

ЮК FCLEX защитила интересы «Ужгородского Турбогаза» в споре с Минэкономразвития

Отрасли практики

Испытательный срок

Ставка спора

Исполнительный такт

Защитное покрытие

Накладные расходы

Клуб Кредиторов обсудил построение эффективных взаимоотношений между банками и госорганами

Командный состав

Процессуальный рок

Репортаж

Наличный просчет

Полемический ряд

Самое важное

Выгоды сделаны

Изменение форм

Судебное грешение

Дефект новизны

Судебная практика

Казацкий сбой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительным рамочного договора

Судебная практика

Исполнение лишений

Кого защищает Закон о банкротстве

Судебная практика

Судебные решения

Устранение препятствий в пользовании имуществом

Тема номера

Детский суд

Брак у ворот

Частная практика

Правильное воспитание

Принять изменения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: