Предусмотренный статьей 391 Гражданского кодекса Украины способ защиты — устранение препятствий в осуществлении собственником права пользования и распоряжения своим имуществом подлежит применению в тех случаях, когда между истцом, являющимся собственником имущества, и ответчиком, пользующимся спорным имуществом, не существует договорных отношений относительно этого имущества и оно пребывает в пользовании ответчика не на основании договора, заключенного истцом

27 мая 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к гр-ке Р. об устранении препятствий в пользовании зданием по заявлению гр-ки К. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2014 года, установила следующее.

В июле 2012 года гр-ка К. обратилась в суд с иском к гр-ке Р. об устранении препятствий в пользовании помещением магазина путем его освобождения. Истица отмечала, что 13 июля 2012 года между ней и Дубенским районным потребительским обществом (общество) был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела помещение магазина «С», расположенного по адресу: *. Однако ответчица, гр-ка Р., которая до заключения вышеуказанного договора купли-продажи была арендатором магазина, создает ей препятствия в пользовании им, отказываясь его освободить, несмотря на то, что заключенный между ответчицей и обществом договор аренды от 1 сентября 2011 года прекратил свое действие.

В связи с вышеуказанным и на основании статьи 391 Гражданского кодекса (ГК) Украины гр-ка К. просила суд обязать гр-ку Р. устранить препятствия в пользовании магазином путем его освобождения.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Дубенского горрайонного суда Ровенской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Ровенской области от 3 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2014 года отказано в открытии кассационного производства по делу по указанному иску.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка К. просит отменить судебное решение кассационного суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 317, 334, 655, 662 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителя гр-ки К. — гр-на А. в поддержку заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются необоснованными, поскольку договором аренды от 1 сентября 2011 года предусмотрены лишь основания для его досрочного расторжения, однако порядок такого расторжения не определен, в связи с чем указанный договор продолжает действовать, договоренности или соглашения сторон о расторжении договора аренды не было, поэтому гр-ка Р. правомерно занимает спорное помещение магазина на основании указанного договора, действие которого истекает лишь 1 августа 2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на других основаниях, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что гр-ка К. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку только общество имеет право требовать от гр-ки Р. возврата ранее переданного в аренду недвижимого имущества в связи с расторжением или прекращением договора аренды, и только на указанном обществе лежит обязанность передать истице товар, за который оно получило от последней соответствующую плату.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2011 года, от 11 июля 2012 года, от 4 сентября и 25 декабря 2013 года, от 19 ноября 2014 года, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 317 ГК Украины ссылается в своем заявлении гр-ка К., суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 317 ГК Украины собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, и такое право у лица возникает с момента государственной регистрации имущества.

Таким образом, налицо неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 317 ГК Украины.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом вышеуказанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Судами установлено, что 1 сентября 2011 года между обществом и гр-кой Р. был заключен договор аренды магазина «С», расположенного по адресу: *, со сроком действия до 1 августа 2014 года.

13 июля 2012 года общество осуществило отчуждение магазина в пользу гр-ки К. путем заключения с ней договора купли-продажи на публичных торгах, предварительно направив гр-ке Р. письмо-претензию от 12 июня 2012 года, в котором общество уведомило ответчицу о расторжении договора аренды от 1 сентября 2011 года и требовало немедленного освобождения помещения магазина.

В статье 770 ГК Украины указано: стороны могут установить в договоре найма, что в случае отчуждения наймодателем вещи договор найма прекращается.

Пунктом 9.4 договора аренды магазина от 1 сентября 2011 года установлено, что в случае отчуждения арендодателем основных арендуемых средств договор прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Согласно статье 319 ГК Украины, собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению, имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону. В случае нарушения своих прав собственник в соответствии со статьей 391 ГК Украины имеет право, в частности, требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом положения статьи 391 ГК Украины подлежат применению лишь в тех случаях, когда между сторонами не существует договорных отношений и имущество находится в пользовании ответчика на основании заключенного с истцом договора.

Судом также установлено, что в связи с отчуждением 13 июля 2012 года обществом помещения магазина в пользу гр-ки К. договор аренды прекратил свое действие в соответствии с пунктом 9.4 указанного договора, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 391 ГК Украины.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и с учетом того, что по пересматриваемому делу судами установлен факт отчуждения наймодателем предмета аренды и перехода права собственности на имущество к истице, которая новый договор аренды с ответчицей не заключала, гр-ка К. выразила намерение по своему усмотрению пользоваться своей собственностью, а потому требования истицы об устранении препятствий в пользовании ее собственностью путем выселения из помещения магазина являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 16 ГК Украины, а нарушенное право пользования собственностью подлежит восстановлению.

Таким образом, решая спор, суды не учли положений статьи 770 ГК Украины и пункта 9.4 договора аренды, в котором указано, что прекращение договора произойдет в случае отчуждения наймодателем предмета аренды, и пришли к ошибочному выводу о продлении срока действия договора аренды после отчуждения наймодателем предмета аренды.

Кроме того, ссылка апелляционного суда, с которым согласился кассационный суд, на то, что гр-ка К. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку только общество имеет право требовать от гр-ки Р. возврата ранее переданного в аренду недвижимого имущества, является ошибочной и не основана на законе, поскольку в соответствии с положениями 319, 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку между сторонами договорные обязательства не ­существовали, так как договор аренды прекратил свое действие в момент отчуждения помещения магазина новому собственнику, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 391 ГК Украины.

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права — статья 317 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Поскольку по пересматриваемому делу судебные решения являются незаконными, а фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, то, согласно статье 360⁴ ГПК Украины, их необходимо отменить и принять новое судебное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки К. удовлетворить;

— решение Дубенского горрайонного суда Ровенской области от 13 марта 2014 года, решение Апелляционного суда Ровенской области от 3 декабря 2014 года и определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 декабря 2014 года отменить и принять новое решение;

— исковые требования гр-ки К. удовлетворить;

— обязать гр-ку Р. не создавать гр-ке Р. препятствия в пользовании магазином «С», расположенном по адресу: *, и освободить указанное помещение магазина;

— взыскать с гр-ки Р. в пользу гр-ки К. 571,84 грн понесенных ею судебных расходов.

Решение Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 мая 2015 года. Дело № 6-92цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)