Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (918) » Пропасть в Сети

Пропасть в Сети

Механизмы фиксации нарушений прав интеллектуальной собственности в Сети законодательно не урегулированы

Всемирная паутина захватывает в свои сети уже и бизнес. Защита прав интеллектуальной собственности и так хромает в реальности, а в Интернете тем более. Поэтому все актуальнее становится вопрос: как зафиксировать нарушение «интеллектуальных» прав в Интернете?

Конечно, можно урегулировать этот вопрос на законодательном уровне. Но тут есть сложности, связанные с бюрократической машиной. Государственная служба интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины работает над защитой авторских прав в Интернете (антипиратским законопроектом) не один год, было подготовлено несколько версий соответствующего законопроекта. После продолжительных дискуссий между представителями государственного сегмента, провайдерами и правообладателями можно, казалось бы, сказать: консенсус найден — наработанный вариант антипиратского законопроекта был в декабре прошлого года внесен в Министерство экономического развития и торговли. Однако профильное министерство после длительных раздумий решило вернуться к предпоследней версии законопроекта.

Этот законопроект мы упоминаем только потому, что он, кроме прочего, касался вопроса фиксации доказательств нарушений прав в Интернете. Предпоследняя версия, по словам начальника отдела нормативно-правового обеспечения в сфере авторского права и смежных прав ГСИС Украины Алексея Арданова, содержала норму, наделяющую украинских нотариусов правом удостоверять соответствующие доказательства. Затем от этой идеи было решено отойти — в последней версии законопроекта предлагалось наделить службу функцией возможности фиксации фактов размещения веб-сайтов, их адресов, содержания и информации о доступности в Интернете. Об этом г-н Арданов заявил на круглом столе, посвященном правовым и организационным принципам фиксирования нарушения прав в Интернете, организованном ГСИС Украины.

Юристы подчеркнули, что идея наделения учреждения некими полномочиями относительно фиксации фактов приемлема только в случае, если полномочие не будет монополизировано. Что касается законодательных перспектив, то есть еще законопроект № 2716 от 23 апреля с.г., предусматривающий предоставление полномочий нотариусам относительно обеспечения доказательств.

Но законодательного «зеленого света» можно и не дождаться, поэтому юристы уже давно используют целый арсенал механизмов фиксации нарушений в Интернете. Остановимся на них подробнее.

К примеру, можно использовать такой механизм, как экспертное исследование. Директор Научно-исследовательского центра судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности Игорь Стародубов отметил, что полная и объективная фиксация содержимого веб-ресурса предполагает обязательное применение комплексного подхода, специальных знаний и навыков. Основная задача таких экспертных исследований содержания веб-ресурсов заключается в установлении фактических данных относительно информации, размещенной на веб-ресурсах. Это необходимо, в частности, для фиксации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, установления содержания ресурса в случае отображения объекта права интеллектуальной собственности, фиксации ресурса, содержащего нелицензионный контент. Этапы исследования следующие: проверка возможности соединения с веб-ресурсом, выявление и фиксация данных о регистраторе доменного имени, определение IP-адреса ресурса, поиск по предоставленным параметрам и фиксация полного содержания интернет-ресурса, проверка на вмешательство, модификацию ресурса, исследование наличия возможности переадресации и др.

Есть и такой механизм, как осмотр доказательств по месту их нахождения, то есть осмотр веб-ресурса самим судьей. Об этом рассказал юрист ППФ «Пахаренко и Партнеры» Дмитрий Кочерга. Сам он стоял у истоков такой процедуры в качестве секретаря судебного заседания. Г-н Кочерга вспоминает, что тогда истец обосновал свой иск распечаткой интернет-страницы. Чтобы принять законное, объективное и справедливое решение, суду ничего не оставалось, кроме как осуществить осмотр, исследование доказательств именно в сети Интернет. В ходе такой процедуры сначала IT-сотрудник должен был установить, действительно есть ли доступ к Интернету, о чем делалась отметка в протоколе судебного заседания. Затем суд приступил к осмотру и фиксации — каждый шаг фиксировался в протоколе. Как оказалось, после получения иска ответчик удалил весь контент с сайта, сам в суд не явился и пояснений не предоставил, поэтому суд вынужден был отказать в удовлетворении иска.

Такое решение широко обсуждалось юридической общественностью. Вскоре в суд был подан иск о нарушении прав на торговую марку в Интернете, в котором истцы уже сами просили суд осмотреть соответствующий сайт.

Следующий механизм — удостоверение интернет-страницы российским нотариусом (в украинский суд подается уже перевод). Его проанализировала директор ПЮК IPStyle Мария Ортинская. По ее словам, документ, который составляет российский нотариус, называется «Протокол осмотра доказательств», в нем указывается название ресурса, адрес страницы. Такой протокол может содержать и полное описание страниц сайта, но поскольку услуга дорогостоящая, как правило, заказывают протокол только интересующих страниц. Кроме того, нотариус перечисляет порядок действий при осмотре, выявлении доказательств, указывает на место, время нотариального действия, данные нотариуса, отмечает использованные программы, а также серию, марку компьютера, используемое программное обеспечение и даже указывает интернет-провайдера.

В практике г-жи Ортинской был случай, когда российский нотариус фиксировал переадресацию — нужно было доказать, что через доменное имя, зарегистрированное на одно лицо, происходит переадресация на сайт другого лица. В протоколе осмотра нотариус указал: при вводе в браузерную строку такого-то адреса осуществляется переход на такую-то страницу.

Вышеописанный механизм устраивает не всех: из политических соображений, по причине дороговизны, длительности (процедура занимает примерно пять-шесть дней), к тому же нужно обеспечить логистику. По словам Марии Ортинской, изменения, аналогичные российскому законодательству о нотариате, недавно были приняты и в Республике Беларусь: в порядке обеспечения письменных доказательств нотариус производит осмотр письменных доказательств, предоставленных лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, в том числе общедоступной информации, записанной буквами либо выполненной в форме цифровой, графической записи, размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет. Однако белорусские нотариусы не пошли навстречу украинским юристам в вопросе осмотра доказательств.

«Когда судья, адвокат, нотариус может поставить себя на место пользователя, не обязательно назначать судебную экспертизу, но если речь идет о «сложных нарушениях», без ІТ-специалистов не обойтись», — убеждена партнер ПЮА «Синергия» Анна Кравчук. Очень часто нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности связаны с использованием чужой торговой марки в доменном имени, как говорит г-жа Кравчук, бывают и нарушения, которые сложно заметить, но они приводят к убыткам правообладателей: использование торговых марок в метатегах, html-кодах веб-сайта, в контекстной рекламе.

Интернет — проблемная площадка не только в аспекте фиксации доказательств. Бизнес «идет в онлайн», прекращая «работать в офлайне» — с этим связана проблема доказывания того, что торговая марка действительно использовалась. Но в то же время возможности Интернета можно использовать для доказывания хорошей известности торговой марки (посредством таких сервисов, как Google Analytics, Youtube).

Анна Кравчук напомнила, что Высший хозяйственный суд Украины в 2012 году в постановлении пленума отметил, что распечатки интернет-страниц сами по себе не могут служить доказательством по делу. Однако Апелляционный суд г. Киева в одном из последних решений отметил, что ответчик не предоставил суду ни одного доказательства для опровержения значения сведений, имеющихся на распечатке страницы сайта forum.com.ua, содержащей цветное изображение произведения изобразительного искусства — карикатуры под названием «Кан-кан». При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что факт использования произведения путем размещения произведения изобразительного искусства на сайте не является доказанным.

Однако технические специалисты скептически относятся к таким механизмам фиксации, аргументируя тем, что доменное имя, веб-сайт, Whois-сервис не являются ни письменным, ни вещественным доказательством, «это своя субстанция, программный код, который что-то визуализирует». «Вы составляете протокол и считаете, что перед вами доказательство. Даже если просмотреть программный код сайта, то вы увидите, что он включает две строки, означающие фрейм нулевого размера, состоящий только из названия доменного имени. На самом деле через этот фрейм «втягивается» любой другой сайт, вписанный в этот программный код», — обращаются к юристам технические специалисты, дополняя, что Интернет, построенный на принципе визуализации (все, что вы видите в веб-браузере), — это техническая фантастика.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Донести до ума

VOX POPULI

Судебная практика

Работа не pro bono

Государство и юристы

Пропасть в Сети

Снова о форс-мажоре

Служебное знание

Пресечь границу

Периодические требования

Документы и аналитика

Предъявление риска

Неарбитрабельный случай

Энергетический обман

Новости юридических фирм

Частная практика

Е. Перепелинская включена в список арбитров HKIAC

МЮФ Baker & McKenzie — юрсоветник по продаже пакета акций компании «Розетка»

МЮФ Integrites — юридический советник ROCKWOOL в деле о защите прав интеллектуальной собственности

ЮФ Aequo консультирует NCH CAPITAL (США) в отношении покупки неплатежеспособного банка у ФГВФЛ

ЮК FCLEX защитила интересы «Ужгородского Турбогаза» в споре с Минэкономразвития

Отрасли практики

Испытательный срок

Ставка спора

Исполнительный такт

Защитное покрытие

Накладные расходы

Клуб Кредиторов обсудил построение эффективных взаимоотношений между банками и госорганами

Командный состав

Процессуальный рок

Репортаж

Наличный просчет

Полемический ряд

Самое важное

Выгоды сделаны

Изменение форм

Судебное грешение

Дефект новизны

Судебная практика

Казацкий сбой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительным рамочного договора

Судебная практика

Исполнение лишений

Кого защищает Закон о банкротстве

Судебная практика

Судебные решения

Устранение препятствий в пользовании имуществом

Тема номера

Детский суд

Брак у ворот

Частная практика

Правильное воспитание

Принять изменения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: