Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (918) » Защитное покрытие

Защитное покрытие

Защищая нарушенные права и интересы инвесторов, следует учитывать особенности национального и международного законодательства в сфере иностранного инвестирования

Действующее законодательство Украины, а также ратифицированные Украиной международные договоры и конвенции предоставляют иностранным инвесторам широкий спектр средств защиты нарушенных прав и интересов в случае возникновения инвестиционного спора.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» споры между иностранными инвесторами и государством по вопросам государственного регулирования иностранных инвестиций и деятельности предприятий с иностранными инвестициями подлежат рассмотрению в судах Украины, если иное не определено международными договорами Украины. Все другие споры подлежат рассмотрению в судах Украины или по договоренности сторон — в третейских судах, в том числе за рубежом.

Защита прав иностранных инвесторов

Так, одним из способов защиты прав иностранного инвестора является обращение в соответствующий национальный суд Украины с иском о защите нарушенного права.

В настоящее время наиболее распространены споры ­иностранных инвесторов с органами Государственной фискальной службы Украины по поводу отказа в подтверждении информационных сообщений о фактическом внесении иностранных инвестиций.

Примером такого спора является спор между «Морфин Попюлар Бэнк Паблик Ко ЛТД» и Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с крупными плательщиками налогов в г. Одессе по поводу отказа в государственной регистрации иностранной инвестиции. Так, «Морфин Попюлар Бэнк Паблик Ко ЛТД» приобрел у компании-нерезидента «РОССОК Ю.К. ЛИМИТЕД» (Великобритания) 15 968 019 штук простых акций и 20 000 штук привилегированных акций ОАО «Морской транспортный банк», а также 16 247 973 штук простых акций у компании-нерезидента «PONTADEL LIMITED» (Великобритания).

Для регистрации соответствующих иностранных инвестиций компания обратилась в налоговый орган с заявлениями о том, что соответствующая отметка на экземплярах информационных сообщений о внесении иностранной инвестиции поставлена. Однако получила отказ, мотивированный тем, что в случае приобретения корпоративных прав по договору купли-продажи осуществляется передача прав собственности, при этом изменение уставного капитала не происходит, следовательно, инвестиция не вносится.

Чтобы защитить свои права и интересы путем признания такого отказа неправомерным и обязать налоговый орган подтвердить информационные сообщения о внесении истцом иностранных инвестиций, «Морфин Попюлар Бэнк Паблик Ко ЛТД» обратился в суд. Точка в этом споре была поставлена Высшим административным судом Украины (ВАСУ) 17 декабря 2013 года (дело № К/9991/4067/12), который отметил, что иностранные инвестиции могут вкладываться в любые объекты, инвестирование в которые не запрещено законами Украины. ВАСУ установил, что приобретение истцом акций ОАО «Морской транспортный банк» следует квалифицировать как осуществление иностранной инвестиции, тем самым защитив права инвестора путем признания неправомерными действий налогового органа и обязав последнего подтвердить информационные сообщения о внесении истцом иностранных инвестиций.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении ВАСУ от 4 июня 2013 года по делу № К/9991/16139/12, определении Киевского апелляционного административного суда от 2 июня 2014 года по делу № 826/2735/14.

Другим примером судебного спора иностранного инвестора с налоговым органом является дело по иску ООО «Научно-производственная фирма «Синтал Д» к Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова о признании недействительным отказа в подтверждении информационного сообщения о внесении иностранной инвестиции и обязании совершить определенные действия.

Спор возник в связи с тем, что налоговый орган не признавал должным подтверждением фактического внесения инвестиций выписку по личным счетам и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 8 ноября 2010 года по делу № 38/294-10 по иску Sintal Agriculture Public Limited (г. Никосия, Кипр), ООО «Научно-производственная фирма «Синтал Д» о признании юридического факта и принудительного исполнения обязанности в натуре, которым были удовлетворены исковые требования и признаны средства в сумме 2 451 866,51 долл. США, которые 14 декабря 2009 года были перечислены Sintal Agriculture Public Limited на текущий счет ООО НПФ «Синтал Д». В свою очередь, налоговый орган обязал Научно-производственную фирму «Синтал Д» в порядке, определенном законодательством Украины, осуществить регистрацию иностранной инвестиции в уставный фонд.

Однако ВАСУ в постановлении от 4 февраля 2014 года не согласился с такой позицией налогового органа и отметил, что Законом Украины «О режиме иностранного инвестирования», постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Положения о порядке государственной регистрации иностранных инвестиций» от 7 августа 1996 года № 928, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, приказом Государственной налоговой администрации Украины «Об утверждении Порядка подтверждения органами государственной налоговой службы информационных сообщений о фактическом внесении иностранных инвестиций и векселей, выданных при ввозе на Украину имущества в качестве вклада иностранного инвестора в уставный фонд предприятия с иностранными инвестициями, а также по договорам (контрактам) о совместной инвестиционной деятельности» от 29 июня 2005 года № 238 четко не определено, какие именно документы о фактическом внесении инвестиции должен предоставить заявитель для подтверждения информационного сообщения. Таким образом, суд пришел к выводу, что документами, подтверждающими фактическое внесение инвестиции и форму ее осуществления Sintal Agriculture Public Limited 21 декабря 2009 года, является, в частности, решение Хозяйственного суда Харьковской области от 8 ноября 2010 года, письменное решение совета директоров, а также письмо BANK OF GEORGIA и сообщения межбанковской системы платежей Swift.

Таким образом, национальные суды в таких категориях дел становятся на сторону иностранных инвесторов и признают подобные действия налоговых органов противоправными.

Рассмотрение дел в ICSID

Однако в случае, когда обращение в суды Украины не привело к положительному решению спора, иностранный инвестор имеет право обратиться в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на статью 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая закрепляет, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Также одним из действенных средств защиты прав инвесторов на Украине является применение положений Конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами.

Конвенция является одним из первых универсальных многосторонних международно-правовых документов, ее основная цель — регулирование отношений между государствами, субъектами национального права отдельных государств. Исключительная сфера действия этого акта — инвестиционные споры, возникающие между инвестором и правительством принимающей страны относительно толкования соглашений о ввозе капиталовложений или национализации имущества, связанного с осуществлением инвестиций. Согласно этой Конвенции, ратифицированной 143 государствами, был создан Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). ICSID выступает в роли арбитра между инвестором и правительством страны в случае возникновения конфликта. Процесс урегулирования инвестиционных споров имеет две формы: примирение и арбитраж. Примирение достигается в том случае, если удается убедить обе стороны в возможности решить конфликт согласованно, путем взаимных уступок. Если же примирение невозможно, то ICSID выносит аргументированное решение в пользу одной из сторон. Такая процедура называется арбитражем.

Однако, несмотря на то что авторитет ICSID поддерживается Международным валютным фондом, этот способ защиты иностранных инвестиций не является популярным среди инвесторов. Сейчас на рассмотрении в ICSID находятся три дела по искам к государству Украина, а именно:

1) дело по иску компаний City-State NV, ООО «Компания по управлению активами «Практика», ООО «Продиз» и ООО «Кристалл-Инвест» против государства Украина в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг невозврата ПАО «Кредитпромбанк» банковского вклада ООО «КУА «Практика» в соответствии с договором банковского вклада, заключенного 5 июля 2010 года между ПАО «Кредитпромбанк» и ООО «КУА «Практика». Минимальная сумма исковых требований в соответствии с запросом об арбитраже составляет 267 742 148 грн;

2) дело по иску компании Krederi LTD о возмещении 120 000 000 долл. США прямых и косвенных убытков, понесенных фирмой из-за лишения прав собственности на земельные участки по ул. Институтской, 3 и пер. Музейный, 12-14 в г. Киеве;

3) Poltava Gas B.V. (Дания), Poltava Petroleum Company (Украина) к государству Украина, соответствующий иск зарегистрирован в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров 11 марта 2015 года.

Ярким примером защиты прав инвестора в ICSID является дело по иску Alpha Projektholding GmbH против Украины, по результатам рассмотрения которого арбитраж приказал государству Украина уплатить иностранному инвестору 2 979 232 долл. США плюс 9,11 % годовых, начиная с 1 июля 2004 года (по подсчетам, по состоянию на 31 декабря 2010 года эта сумма составляла 5 250 782 долл. США). ICSID решил, что Украина нарушила положения Соглашения между Украиной и Республикой Австрия о содействии и взаимной защите инвестиций от 8 ноября 1996 года в форме экспроприации инвестиции истца и нарушения в отношении него стандарта «равноправного режима».

Также на Украине в 2006 году имел место прецедент заключения мирового соглашения по иску, который предъявила в арбитражный трибунал американская компания «Вестерн Эн Ай Эс Фанд».

Однако стоит отметить, что рассмотрение дел в ICSID может происходить в течение нескольких лет, а процесс написания (изготовления) решения по делу может продолжаться на протяжении года.

Принимая решение о том, каким образом будут защищаться нарушенные права и интересы инвесторов (путем обращения в национальный суд Украины, Европейский суд по правам человека или ICSID), следует учитывать особенности национального и международного законодательства в сфере иностранного инвестирования, а также тот факт, что в случае, когда решение касается взыскания с Украины определенной суммы денежных средств, его исполнение может затянуться на годы, ведь государственные органы в большинстве случаев ссылаются в качестве основания неисполнения таких решений на отсутствие средств в госбюджете.

 

ШЕИН Ксения — старший юрист МЮК «Александров и Партнеры», г. Киев


Мнение

Преимущества ICSID

 

Игорь КОНОПКА,юрист ЮК FCLEX

В связи с ухудшением экономической ситуации на Украине в течение последнего года увеличилось количество исков иностранных инвесторов к государству Украина (сегодня в разных международных судах рассматривается более 30 дел на общую сумму свыше 160 млрд грн). При этом следует отметить (и это установлено органами юстиции), что за некоторыми иностранными истцами стоят недобросовестные украинские собственники, которые заблаговременно посудились на Украине и получили «проигрышные» решения с целью использовать их как доказательства несостоятельности Украины в обеспечении надлежащей защиты их инвестиций.

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) является сегодня наиболее эффективным международным арбитражем. Его два ключевых преимущества: сравнительно короткие сроки рассмотрения дел (в среднем три года) и реальная возможность исполнения решение и получения компенсации убытков в крупном размере (зачастую арбитры присуждают истцам десятки миллионов долларов).

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Донести до ума

VOX POPULI

Судебная практика

Работа не pro bono

Государство и юристы

Пропасть в Сети

Снова о форс-мажоре

Служебное знание

Пресечь границу

Периодические требования

Документы и аналитика

Предъявление риска

Неарбитрабельный случай

Энергетический обман

Новости юридических фирм

Частная практика

Е. Перепелинская включена в список арбитров HKIAC

МЮФ Baker & McKenzie — юрсоветник по продаже пакета акций компании «Розетка»

МЮФ Integrites — юридический советник ROCKWOOL в деле о защите прав интеллектуальной собственности

ЮФ Aequo консультирует NCH CAPITAL (США) в отношении покупки неплатежеспособного банка у ФГВФЛ

ЮК FCLEX защитила интересы «Ужгородского Турбогаза» в споре с Минэкономразвития

Отрасли практики

Испытательный срок

Ставка спора

Исполнительный такт

Защитное покрытие

Накладные расходы

Клуб Кредиторов обсудил построение эффективных взаимоотношений между банками и госорганами

Командный состав

Процессуальный рок

Репортаж

Наличный просчет

Полемический ряд

Самое важное

Выгоды сделаны

Изменение форм

Судебное грешение

Дефект новизны

Судебная практика

Казацкий сбой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительным рамочного договора

Судебная практика

Исполнение лишений

Кого защищает Закон о банкротстве

Судебная практика

Судебные решения

Устранение препятствий в пользовании имуществом

Тема номера

Детский суд

Брак у ворот

Частная практика

Правильное воспитание

Принять изменения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: