Судебную «дистанцию» рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения предлагают продлить до кассации

Почти год прошел с момента, когда парламентарии с поправкой на события на востоке страны создали особый механизм правового реагирования в районе проведения антитеррористической операции, направленный на обеспечение доступа к суду. Но, как показала практика, реализовать положения Закона Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» (Закон) на практике довольно сложно: рассмотрение уголовных дел, которые находились в производстве судов Донецкой и Луганской областей и должны быть переданы судам других областей, затруднено из-за того, что восстановить материалы при существующих процедурах фактически невозможно.

Попытки усовершенствовать данный механизм на законодательном уровне народные депутаты предпринимали не раз. Один из таких шагов — законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве» (№ 2930), инициированный группой парламентариев во главе с председателем Комитета Верховного Совета по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений Григорием Немырей. Проектом закона предлагается внести законодательные коррективы с тем, чтобы упростить механизм восстановления материалов уголовного производства и позволить подавать заявления о восстановлении уголовного производства в тот суд, которому передана подсудность по указанному делу. Для этого в части 3 статьи 1 Закона (речь идет о том, что в случае невозможности передачи материалов дела в соответствии с установленной настоящим Законом подсудностью совершение необходимых процессуальных действий осуществляется по документам и материалам, предоставленным участниками судебного процесса) предлагается исключить оговорку «при условии, что такие документы и материалы достаточны для принятия соответствующего судебного решения».

Изменения вносятся и в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины. Так, наряду с коррекцией относительно возможности восстановления утраченных материалов уголовного производства не только судом, который вынес приговор, но инстанцией, в производство которой дело было передано на рассмотрение (изменения в часть 1 статьи 526), авторы законодательной инициативы предложили расширить границы пересмотра судом кассационной инстанции за счет рассмотрения вопроса относительно избрания или продления меры пресечения. Для этого статья 433 УПК Украины дополняется новой частью 3 следующего содержания: «Суд кассационной инстанции рассматривает вопрос избрания или продления меры пресечения при отмене судебного решения и назначении нового рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции». При этом устанавливается, что при отмене судебного решения и назначении нового рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции в резолютивной части определения указывается решение об избранной мере пресечения (новые положения статьи 442).

Расширение компетенции кассационной инстанции в этой части мотивируется тем, что статья 436 УПК Украины четко устанавливает полномочия суда (Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел) по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не предоставляет ему права избирать меру пресечения в случае отмены судебного решения и назначения нового рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции. То есть суд не имеет возможности отменить приговор частично, оставив в силе ту часть, которая касается меры пресечения.

Таким образом, в каждом случае отмены судом кассационной инстанции приговора, вынесенного судом первой инстанции, который определял вопрос содержания под стражей, и определения суда апелляционной инстанции, оставившего этот приговор без изменений, осужденный должен быть сразу же освобожден из-под стражи. «Но на практике так не происходит, и лиц продолжают содержать под стражей до вынесения соответствующего решения судом первой инстанции, на рассмотрение которого возвращено дело, что также является однозначным нарушением статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод» — констатируют авторы законопроекта в пояснительной записке.

О том, что на практике при избрании меры пресечения проблемы возникают и у судов первой и апелляционной инстанций, говорит председатель Подольского районного суда г. Киева Василий Бородий. По его мнению, УПК Украины содержит «расплывчатую» норму относительно того, что при вынесении приговора суд первой инстанции решает также вопрос о мере пресечения до вступления «вердикта» суда в законную силу. Речь идет о положении статьи 374 Кодекса, предусматривающем, что в случае признания лица виновным в резолютивной части приговора указывается решение о мерах обеспечения уголовного производства. Эта норма трактуется по-разному, в связи с чем на практике возникают вопросы, в частности: должен ли суд в приговоре определять дату окончания действия меры пресечения в виде содержания под стражей или же априори эта мера пресечения должна действовать до вступления приговора в законную силу? В случае если приговор в апелляционном порядке не отменяется, отмечает г-н Бородий, особых проблем не возникает, но когда это происходит и апелляционный суд направляет дело на новое рассмотрение в низшую инстанцию, опять-таки появляются вопросы. По словам нашего собеседника, сейчас практика идет по такому пути: если по результатам апелляционного производства суд апелляционной инстанции отменяет приговор, назначая новое рассмотрение дела, он должен решить и вопрос о дальнейшем применении меры пресечения: оставить ранее избранную меру пресечения без изменений и продлить/установить конкретный срок содержания под стражей. По убеждению председателя Подольского районного суда столицы, данный аспект необходимо урегулировать и на кассационном уровне. Другой вопрос: каким образом? Законодательное регулирование вопроса новой компетенции кассационного суда должно быть четким и не допускать двоякого толкования. Наряду с предложенными авторами законопроекта № 2930 новациями (новая часть 3 статьи 433 УПК Украины) Василий Бородий советует также прописать обязательное условие: суд кассационной инстанции должен определить конкретный срок содержания под стражей в соответствии с общими требованиями главы 18 УПК Украины.

Позитивно оценивает идею конкретизировать полномочия суда кассационной инстанции в части избрания либо продления мер пресечения при назначении нового рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции и адвокат Александр Плахотнюк. По его словам, если абстрагироваться от реалий деятельности отечественной правовой системы, которые, к сожалению, нередко далеки от качественного применения любых, даже самых идеальных законодательных норм, такая инициатива может только приветствоваться, поскольку сейчас право решать вопрос о мере пресечения в случае пересмотра дела и отмены судебного решения предусмотрено только для апелляционной инстанции.

А вот Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ, уверен, что вопросы относительно меры пресечения вообще не должны быть предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции. «Если проанализировать европейские подходы, то решение вопроса относительно меры пресечения — это не компетенция кассационного суда», — подчеркивает он. При этом он не исключает, что в случае предоставления суду кассационной инстанции соответствующего права на практике может возникнуть ситуация, когда положение подсудимого будет ухудшено. Скажем, лицу ранее была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, ее ужесточит, решив, что лицо должно находиться под стражей. Вместе с тем г-н Банчук обращает внимание на то, что механизмы, которые, как задекларировано в законопроекте, призваны урегулировать вопросы уголовного производства в связи с проведением АТО, будут использоваться не локально, а глобально: соответствующие законодательные предписания касаются всех уголовных производств.