Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (918) » Детский суд

Детский суд

Рубрика Тема номера
Дела по международному похищению детей являются особо сложными и требуют взвешенного подхода

В последние несколько лет наблюдается тенденция к увеличению количества дел по возвращению ребенка, незаконно вывезенного одним из родителей из страны его постоянного места жительства. Как показывает анализ дел данной категории, а также наша практика, в большинстве случаев мать (гражданка Украины или имеющая двойное гражданство) без согласия отца-иностранца незаконно вывозит ребенка из страны его постоянного жительства (иностранной юрисдикции) на Украину либо, заручившись согласием отца, приезжает с ребенком на Украину на каникулы или с целью посещения каких-либо семейных мероприятий и не возвращается в оговоренные сроки. Оказавшись в такой ситуации, отец, соответственно, предпринимает действия, направленные на ее урегулирование.

Вернуть нельзя оставить

Самым распространенным в мировом масштабе инструментом в этой сфере является Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года (Конвенция), которая для Украины вступила в силу 1 сентября 2006 года. Ее востребованность связана в первую очередь с обширной территориальной возможностью применения: 92 страны присоединились к Конвенции, для Украины она применяется в отношениях с 65 странами.

Заслуживает внимания относительно простой и в то же время эффективный механизм обеспечения возвращения незаконно вывезенных детей в страну их постоянного проживания. Конвенция исходит из идеи, что один из родителей не имеет права единолично принимать решение об изменении места проживания ребенка или перемещении его на неопределенное время в другую страну. Для обеспечения реализации этой идеи предусмотрены процедуры, направленные на восстановление статус-кво путем немедленного (не более шести недель с момента инициирования процесса) возвращения ребенка в страну его постоянного проживания. При этом Конвенция не регулирует вопросы определения места жительства ребенка, установления опеки или участия в воспитании — это прерогатива соответствующих органов страны постоянного проживания ребенка, куда он должен быть возвращен в кратчайшие сроки. Фактически цель Конвенции заключается в обеспечении физического сближения ребенка и компетентного органа страны его постоянного проживания, а не в возвращении ребенка ко второму родителю.

Украинские реалии

 

Механизмы, предусмотренные Конвенцией, показали достаточно высокую эффективность в странах, отработавших практику ее применения. На Украине Конвенция действует уже почти девять лет, однако в ее реализации существуют значительные сложности.

В целом дела такой категории довольно хлопотные в плане подготовки и рассмотрения. Механизмы защиты, предусмотренные Конвенцией, воплощаются в жизнь в рамках правовой системы страны, где находится ребенок, однако некоторые процессуальные вопросы (например, определение незаконности вывоза) требуют применения права юрисдикции постоянного места жительства ребенка, что создает определенные трудности.

Сложности возникают у судов и с толкованием терминов, поскольку в украинском законодательстве некоторые понятия несут другую смысловую нагрузку (к примеру, право опеки) или отсутствуют вовсе (скажем, право доступа). Такое понятие, как «постоянное место жительства ребенка», в Конвенции не раскрывается. Бывают случаи, когда в ходе борьбы между родителями ребенок постоянно перемещается из одной страны в другую, и критерий тесных социальных связей, который обычно применяется судами при определении постоянного места жительства, не может быть установлен.

Согласно Конвенции, предметом исковых требований являются признание незаконным вывоза ребенка и обеспечение его возвращения на постоянное место жительства. Однако бывают случаи, когда суды в рамках таких процессов рассматривают вопрос об определении места жительства ребенка, что идет вразрез с самой идеей Конвенции.

Следует отметить, что даже при наличии решения о возвращении ребенка отец может столкнуться с препятствиями непосредственно в процессе исполнительного производства. О детективных историях сокрытия места нахождения детей, их поиска, изъятия и возвращения уже ходят легенды, однако в большинстве своем эффективность исполнения оставляет желать лучшего. В основном рассмотрение дела затягивается приблизительно на год (вместо шести недель, предусмотренных Конвенцией), а сроки исполнения решения выходят за рамки возможных, что по сути нивелирует идею Конвенции. Стоит обратить внимание на то, что цель оперативного решения вопроса о возвращении ребенка в страну его постоянного места жительства — гарантировать стабильность социальной жизни ребенка, препятствовать матери узаконить вывоз ребенка.

К слову, в этой связи Украина уже имеет негативный опыт — 17 января 2013 года Европейским cудом по правам человека было принято решение по делу «Харбровски против Украины». Длительные сроки рассмотрения дела судебными инстанциями, нескоординированные и неэффективные действия исполнительной службы повлекли за собой отчуждение и разрыв отношений между отцом и незаконно вывезенным на Украину ребенком.

Нужно сказать, что робкие попытки привести законодательство в соответствие с требованиями Конвенции все же предпринимались: Министерство юстиции разработало соответствующий законопроект, однако он был снят с рассмотрения в парламенте. Иных сдвигов в этой сфере пока не наблюдается. Факт остается фактом: законодательство Украины не адаптировано к применению Конвенции, в связи с чем Украина не может эффективно использовать механизмы, предусмотренные Конвенцией, следовательно, исполнять взятые на себя обязательства перед международным сообществом.

Может, договоримся?

Следует помнить, что даже в случае «войны» между родителями всегда остается возможность решить конфликт мирным путем. Конечно, это требует определенных усилий, в первую очередь морального характера, от обоих родителей. Мирно урегулировать дело можно как в рамках судебного процесса, заключив мировое соглашение, так и в договорном порядке. Когда градус эмоций немного спадает и родители могут более-менее здраво взглянуть на ситуацию, оказывается, что отец на самом деле не готов к возвращению ребенка и последующему определению места жительства ребенка с ним. Для него приемлемым вариантом будет урегулирование вопроса об осуществлении родительских прав. Кстати, такую возможность предусматривает и Конвенция — можно не только вернуть ребенка, но и обратиться с заявлением об установлении порядка посещений либо урегулировать вопросы места жительства ребенка, осуществления родительских прав, а заодно и алиментные обязательства путем заключения договора. Последний вариант, на наш взгляд, наиболее предпочтителен.

Напоследок отметим, что дела, связанные с «детскими» вопросами, являются особо сложными и требуют взвешенного и проспективного подхода прежде всего со стороны родителей, ведь ребенок у них общий, и этот факт никакими решениями судов не изменить. Не менее важна роль государственных органов, вовлеченных в процесс, и юристов, от которых во многом зависит курс дела: склонять клиента к хлопотным и по сути не решающим проблему судебным тяжбам или все же попытаться решить вопрос в мирном поле, руководствуясь интересами ребенка.

 

ЛЕПИХИНА Ольга — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Донести до ума

VOX POPULI

Судебная практика

Работа не pro bono

Государство и юристы

Пропасть в Сети

Снова о форс-мажоре

Служебное знание

Пресечь границу

Периодические требования

Документы и аналитика

Предъявление риска

Неарбитрабельный случай

Энергетический обман

Новости юридических фирм

Частная практика

Е. Перепелинская включена в список арбитров HKIAC

МЮФ Baker & McKenzie — юрсоветник по продаже пакета акций компании «Розетка»

МЮФ Integrites — юридический советник ROCKWOOL в деле о защите прав интеллектуальной собственности

ЮФ Aequo консультирует NCH CAPITAL (США) в отношении покупки неплатежеспособного банка у ФГВФЛ

ЮК FCLEX защитила интересы «Ужгородского Турбогаза» в споре с Минэкономразвития

Отрасли практики

Испытательный срок

Ставка спора

Исполнительный такт

Защитное покрытие

Накладные расходы

Клуб Кредиторов обсудил построение эффективных взаимоотношений между банками и госорганами

Командный состав

Процессуальный рок

Репортаж

Наличный просчет

Полемический ряд

Самое важное

Выгоды сделаны

Изменение форм

Судебное грешение

Дефект новизны

Судебная практика

Казацкий сбой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительным рамочного договора

Судебная практика

Исполнение лишений

Кого защищает Закон о банкротстве

Судебная практика

Судебные решения

Устранение препятствий в пользовании имуществом

Тема номера

Детский суд

Брак у ворот

Частная практика

Правильное воспитание

Принять изменения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: