секция судей Ассоциации юристов Украины возобновила активную работу 24 июня: в г. Киеве состоялся круглый стол, посвященный применению статьи 375 Уголовного кодекса Украины. «Наказание или давление?» — на этот ключевой вопрос отвечали участники мероприятия. Данная статья, предусматривающая ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудного судебного решения, вызывает сложности на практике.

Рамки дискуссии очертил доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии КНУ им. Тараса Шевченко Николай Хавронюк. Он признал необходимость разграничивать «незаконное», «необоснованное» и «неправосудное» решения. Стоит ли считать неправосудным любое решение, которое потенциально может быть отменено? Если да, то как поступать с решениями Верховного Суда Украины и Конституционного Суда Украины? (На данном тезисе в дальнейшем остановился и судья Окружного административного суда г. Киева Богдан Санин, подчеркнув, что статья 375 УК Украины не должна быть направленной исключительно против судей первой и апелляционной инстанций.)

Также поднимались следующие вопросы: о правовых последствиях признания решения неправосудным; можно ли назначать одинаковую меру наказания за вынесение уголовного приговора и процессуального определения (поскольку негативные последствия у них различаются); можно ли считать неправосудным неотмененное решение. Проблема возникает и с установлением индивидуальной вины судьи при вынесении решения коллегией судей.

Фактически любое решение суда можно признать неправосудным. Об этом рассказал судья Киевского апелляционного хозяйственного суда, член Совета судей Украины Михаил Новиков. В 2012 году был вынесен приговор, согласно которому «заведомая неправосудность» состояла в том, что судья имел значительный опыт работы и не мог допустить ошибки. Судья полагает, что 55 лет практика применения данной статьи шла не совсем верным путем. Поскольку понятие неправосудного решения не имеет правового определения, г-н Новиков считает необходимым определить критерии, по которым решение признается неправосудным. О неправосудности можно говорить в случаях, когда дело рассматривалось органом, не имеющим права рассматривать дело (ненадлежащий состав суда), если приняты решения о правах лиц, не участвовавших в процессе, если судья имел основания для самоотвода, но не заявил об этом. «С объективной точки зрения любое решение неправосудно, поскольку может быть отменено в вышестоящей инстанции. Но не каждое незаконное решение — неправосудное», — отметил Михаил Новиков в своем выступлении, при этом подчеркнув, что наказывать судей за применение ими материальной нормы права означает лишить их права на собственное мнение.

В некоторых делах по статье 375 УК Украины прослеживается мотив мести, отметила член Совета судей Украины Валерия Черная. Комментируя конкретные примеры, г-жа Черная отметила, что не считает правомерным привлекать к ответственности судей, которые выносили решения против «майдановцев», позже амнистированных Законом от 21 февраля 2014 года. Ведь на момент привлечения активистов к уголовной и административной ответственности судьи имели на это все правовые основания, и о «заведомой неправосудности» говорить здесь неуместно.

Эту позицию поддержал ряд адвокатов, заявивших, что статья 375 используется для давления на судей и должна быть отменена. Соответствующие аргументы привел Арсен Милютин, старший юрист ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина). По его словам, данная статья никого не сдерживает от злоупотреблений и в то же время провоцирует судей принимать нужные прокурорам решения.

Иную позицию высказали ученые и адвокаты, представляющие интересы общественных активистов. Доктор юридических наук, профессор Вячеслав Навроцкий уверен, что статья 375 УК Украины нужна, хотя и не в полной мере соответствует принципам Евросуда: «В наших условиях следует исходить из других требований к криминализации». По его словам, в Европе попросту не понимают, как принявший присягу судья вообще может вершить неправосудие. Адвокат «автомайдановцев» Роман Маселко назвал статью по своей диспозиции более определенной, чем, например, превышение власти.

При этом сторонники сохранения данной статьи в УК Украины признали, что количество таких приговоров незначительно, что указывает на необходимость ее усовершенствования. Доказать неправосудность проще тогда, когда стороны озвучивали судье свои аргументы, однако судья их попросту игнорировал, обратил внимание Маркиян Галабала, заместитель председателя Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. Он рассказал об опыте румынских коллег: орган, выполняющий функции Высшего совета юстиции, признает решение неправосудным, если оно вынесено с грубыми нарушениями. С долей шутки специалисты заявили, что такое нарушение должно быть очевидно даже для студента второго курса юрфака.

Но, как справедливо указывали другие участники обсуждения, иногда неправосудное решение может иметь вполне законную форму. И наоборот, по свидетельствам судей, они сталкивались со случаями, когда их коллеги выносили решения незаконные, но полезные с точки зрения защиты интересов граждан. Например, речь шла о деле, в котором суд потребовал взыскать с бывшего отца алименты на большую сумму, чем предусмотрено законом, что позволило обеспечить ребенку достойное существование.

В ходе дискуссии была выдвинута идея предоставить судейским органам право решать, какое решение можно считать неправосудным, и даже заменить наказание дисциплинарной санкцией. Однако адвокат Александр Белоус категорически заявил, что судейская корпорация не справилась за 24 года с такой задачей, как искоренение неправосудных решений. Однако если принять во внимание наличие проблем в судейском сообществе, следует отметить, что наказанием провинившихся тоже будут заниматься представители данной профессиональной среды…

В целом можно подытожить, что высказывание диаметрально противоположных мыслей позволило выявить широкий круг проблемных вопросов, но до выработки консолидированной позиции по нужным поправкам еще далеко.