Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (918) » Предъявление риска

Предъявление риска

Суды еще не определились, как следует понимать понятие «предъявление требования к поручителю»: как письменное требование о погашении долга или как иск в суд

17 сентября 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) приняла два постановления, которые, казалось, поставили окончательную точку в решении вопросов неодинакового применения части 4 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины и толкования термина «требование» в контексте второго предложения части 4 статьи 559 ГК Украины.

По результатам рассмотрения дела № 6-53цс14 ВСУ подчеркнул, что упомянутое во втором предложении части 4 статьи 559 ГК Украины словосочетание «предъявление требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства как условия действия поручительства следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке (статьи 61, 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статья 122 Гражданского процессуального кодекса Украины) в течение указанного срока именно искового, а не какого-либо иного требования к поручителю.

Аналогичную правовую позицию изложил ВСУ в постановлении, принятом по делу № 6-6цс14.

Вместе с тем проблема применения части 4 статьи 559 ГК Украины не была снята с повестки дня. 26 февраля 2015 года Конституционный Суд Украины открыл конституционное производство по делу по конституционному обращению ПАО «У» относительно официального толкования положений второго предложения части 4 статьи 559 ГК Украины.

Заявитель просил предоставить официальное толкование положений второго предложения части 4 статьи 559 ГК Украины в таком аспекте: понятие «предъявление требования» следует понимать как предъявление письменного требования к поручителю о погашении долга или как предъявление иска в суд с требованием к поручителю о погашении долга.

Альтернативная точка зрения

С учетом вышеизложенного до принятия решения Конституционным Судом Украины считаем возможным рассмотреть альтернативную точку зрения относительно правильности толкования термина «требование» к поручителю в контексте части 4 статьи 559 ГК Украины, отличную от позиции, сформированной Верховным Судом при рассмотрении дел № 6-6цс14 и № 6-53цс14.

На наш взгляд, термин «требование», которым законодатель оперирует при построении правовой конструкции нормы части 4 статьи 559 ГК Украины, предусматривает обращение кредитора к должнику (поручителю) в письменной форме, в том числе и в форме искового заявления, но не исключительно.

Анализ практики правоприменения указывает на то, что проблемы возникают при толковании термина «требование».

По крайней мере, можно выделить два подхода:

1) кредитор должен обратиться к поручителю с простым письменным требованием;

2) кредитор предъявляет требование к поручителю в форме иска.

Сторонники второго подхода, очевидно, применяют механизмы ограничительного толкования нормы права, игнорируя при этом системный, исторический, грамматический способы.

Согласно второй позиции, шестимесячный срок является своеобразным сокращенным сроком исковой давности, в пределах которого кредитор должен обратиться к поручителю с требованием о принудительном исполнении взятого им обязательства.

Вместе с тем такая позиция не лишена недостатков:

— по своей правовой природе срок, предусмотренный частью 4 статьи 559 ГК Украины, является преклюзивным (пресекательным), по окончании которого  поручитель может по своему выбору требовать возврата исполненного как безосновательно полученного кредитором. В отличие от таких последствий пропуск исковой давности лишает возможности лица требовать принудительного осуществления и/или защиты своего права или интереса, вместе с тем не служит основанием для прекращения такого права;

— в случае пропуска кредитором срока предъявления требований к поручителю этот срок не может быть возобновлен, приостановлен или прерван на основаниях, предусмотренных в статьях 263, 264, части 5 статьи 267 ГК Украины;

— суд обязан самостоятельно применять норму части 4 статьи 559 ГК Украины относительно срока в отличие от срока исковой давности, применяемого судом по заявлению стороны.

Следовательно, предусмотренный законодателем в части 4 статьи 559 ГК Украины срок не является исковой давностью, то есть сроком, в течение которого кредитор имеет возможность требовать принудительного осуществления и/или защиты своего права. Так, сторонники второго подхода, по нашему мнению, ошибочно отождествляют срок для обращения к поручителю со сроком для обращения в суд.

Очевидно, что срок, о котором говорится в части 4 статьи 559 ГК Украины, является сроком, в течение которого кредитор может реализовать свои права поручительства как вида обеспечения исполнения обязательства, установленного, как и другие обеспечения, исключительно в его интересах.

Понятийный аппарат

 

Обратим внимание на понятийный аппарат, содержащийся в части 4 статьи 559 ГК Украины.

В одной статье законодатель употребляет различные термины «иск» и «требование», что придает им неодинаковую смысловую нагрузку.

По своему содержанию термин «требование» является более широким, чем термин «иск», поскольку иском выступает требование, заявленное в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, то есть процессуальное требование.

Под требованием законодатель понимает как иск, так и не оформленное процессуально требование, подчеркивая в некоторых случаях нетождественность этих понятий.

На это, в частности, указывает и содержание статьи 555 ГК Украины.

Прежде всего обращает на себя внимание название статьи 555 ГК Украины — «Права и обязанности поручителя в случае предъявления к нему требования». При этом положения части 1 статьи 555 ГК Украины посвящены вопросу регулирования отношений, возникающих в связи с предъявлением к поручителю как требования, так и иска: «В случае получения требования кредитора поручитель обязан сообщить об этом должнику, а в случае предъявления к нему иска — подать ходатайство о привлечении должника к участию в деле».

Таким образом, мы видим, что, во-первых, направление не оформленного процессуально требования и предъявление иска являются различными возможными действиями кредитора по отношению к поручителю, которые возлагают на поручителя разные юридические обязанности; во-вторых, законодатель исходит из того, что требованием может быть как иск, так и не оформленное процессуально требование; в-третьих, направление кредитором поручителю требования (не иска) является юридически значимым действием.

Следовательно, примененное системное толкование норм ГК Украины, регулирующих институт поручительства, полностью нивелирует концепцию, согласно которой предъявление требования поручителю в пределах срока, о котором идет речь во втором предложении части 4 статьи 559 ГК Украины, не имеет юридического значения для реализации кредитором своего субъективного права.

В сокращенном варианте ошибочность теории можно показать следующим образом.

Если предъявление поручителю требования не является юридическим фактом, значит, не может быть основанием для возникновения юридических обязанностей у поручителя. Вместе с тем такие обязанности возникают, более того, закон предусматривает негативные последствия для поручителя, не исполнившего такой обязанности (часть 1 статьи 555 ГК Украины).

Что касается формы требования, которую кредитор должен предъявить поручителю в случае, описанном во втором предложении части 4 статьи 559 ГК Украины, считаем, что непроцессуальное требование кредитора к поручителю должно быть оформлено письменно.

В части 1 статьи 555 ГК Украины законодатель употребляет термин «получение» поручителем требования кредитора. Оперирование таким термином дает основания для утверждения, что требование кредитора должно быть оформлено письменно и передано поручителю. Следовательно, заявление устных требований об исполнении обеспеченного поручительством обязательства исключается.

Исторический способ

Также считаем необходимым принять во внимание и сравнить норму, которой дается толкование, с подобной нормой ГК Украины 1963 года. Это дает возможность выяснить направление законодательной мысли.

Вопросу прекращения поручительства была посвящена статья 194 ГК Украины 1963 года.

Согласно части 2 статьи 194 ГК Украины 1963 года, поручительство также прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иск к поручителю. Если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом требования, при отсутствии другого соглашения ответственность поручителя прекращается по окончании одного года со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания части 2 статьи 194 ГК Украины 1963 года, ранее законодатель предусматривал иной, отличный от существующего порядок и другие сроки предъявления требования кредитором поручителю. В соответствии с ГК Украины 1963 года кредитор мог реализовать свое право требования к поручителю путем предъявления именно иска в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства.

Сравнительный анализ и примененный исторический способ толкования правовой нормы позволяют установить, что в результате изменений общественных отношений изменилось и регулирование вопросов прекращения поручительства. Это касается как сроков предъявления требования кредитора, так и формы реализации субъективного права кредитора по отношению к поручителю.

С учетом вышеизложенного считаем, что под «предъявлением требования к поручителю» следует понимать как направление (вручение) кредитором письменного требования поручителю, так и предъявление иска к поручителю.

Последнее слово за Конституционным Судом Украины.

 

БЕЛОКОНЬ Юрий — заместитель председателя правления «Международный инвес­тиционный банк», адвокат, г. Киев

 

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Донести до ума

VOX POPULI

Судебная практика

Работа не pro bono

Государство и юристы

Пропасть в Сети

Снова о форс-мажоре

Служебное знание

Пресечь границу

Периодические требования

Документы и аналитика

Предъявление риска

Неарбитрабельный случай

Энергетический обман

Новости юридических фирм

Частная практика

Е. Перепелинская включена в список арбитров HKIAC

МЮФ Baker & McKenzie — юрсоветник по продаже пакета акций компании «Розетка»

МЮФ Integrites — юридический советник ROCKWOOL в деле о защите прав интеллектуальной собственности

ЮФ Aequo консультирует NCH CAPITAL (США) в отношении покупки неплатежеспособного банка у ФГВФЛ

ЮК FCLEX защитила интересы «Ужгородского Турбогаза» в споре с Минэкономразвития

Отрасли практики

Испытательный срок

Ставка спора

Исполнительный такт

Защитное покрытие

Накладные расходы

Клуб Кредиторов обсудил построение эффективных взаимоотношений между банками и госорганами

Командный состав

Процессуальный рок

Репортаж

Наличный просчет

Полемический ряд

Самое важное

Выгоды сделаны

Изменение форм

Судебное грешение

Дефект новизны

Судебная практика

Казацкий сбой

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания недействительным рамочного договора

Судебная практика

Исполнение лишений

Кого защищает Закон о банкротстве

Судебная практика

Судебные решения

Устранение препятствий в пользовании имуществом

Тема номера

Детский суд

Брак у ворот

Частная практика

Правильное воспитание

Принять изменения

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: