Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 5 » Представительский глас

Представительский глас

ВС указал, что представитель юрлица может самостоятельно заверять копии выданной ему доверенности, если последняя наделяет его полномочием удостоверять копии документов, и его полномочия следует считать подтвержденными

Подтверждение полномочий на представление интересов юридического лица в суде — вопрос актуальный как для адвокатов и юрисконсультов, так и для представителей государственных органов. Судебная практика в этом вопросе отличается в зависимости от юрисдикции судов и даже в отдельных судах. С различием подходов судов к решению указанного вопроса последовательно борется Верховный Суд (ВС).

В частности, была признана неправильной практика недопуска представителей предприятий к участию в судебном процессе или отказа в принятии к рассмотрению подписанных ими процессуальных документов ввиду отсутствия в доверенности указания статуса адвоката (постановление от 24 апреля 2018 года по делу № 914/2414/17), а также практика требования от адвокатов прилагать к ордеру еще и договор о предоставлении правовой помощи или его заверенную копию (постановление от 5 декабря 2018 года по делу № 9901/736/18).

И не так давно Большая Палата ВС расставила точки над «і» в вопросе, разрешения которого ожидала юридическая общественность уже долгое время, а именно — относительно возможности подтверждения полномочий представителя юридического лица на основании заверенной им копии доверенности. Соответствующий правовой вывод был изложен в постановлении от 4 декабря 2019 года по делу № 826/5500/18, обнародованном 14 января 2020 года. И хотя участником спора был орган государственной власти, Верховный Суд сформулировал универсальную позицию для представителей юридических лиц как частного, так и публичного права.

Судебный спор касался требования пересчета размера пенсии физическому лицу, а иск был подан к Министерству внутренних дел Украины и Главному управлению Пенсионного фонда Украины в г. Киеве. Решением Окружного административного суда г. Киева от 6 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением местного суда Министерство внутренних дел Украины через своего представителя обжаловало его в апелляционном порядке, но столкнулось с проблемой — Шестой апелляционный административный суд вернул апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она подписана лицом, не имеющим это права. Апелляционный суд в определении от 29 октября 2018 года указал, что к апелляционной жалобе, поданной и подписанной гр-кой О. как представителем министерства, не прилагался документ, удостоверяющий ее полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку находящаяся в материалах дела копия доверенности выдана Министром внутренних дел Украины, а заверена самим представителем. Суд считает, что такая копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия гр-ки О. на заверение копии доверенности.

Представитель министерства попытался снова обжаловать решение местного административного суда, приложив к апелляционной жалобе копию доверенности, в которой было указано, что представитель имеет полномочия заверять в том числе копии доверенностей.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб министерства и истца по делу апелляционный суд постановлением от 16 января 2019 года отменил решение окружного суда и принял новое постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

Но во время рассмотрения дела по сути в апелляционном суде министерство обжаловало его определение от 29 октября 2018 года об отказе в открытии производства и возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. В кассационной жалобе указано, что доверенность, выданная гр-ке О., не содержала запрета на заверение копий документов министерства и подтверждала ее право обжаловать решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций и подписывать все документы, необходимые для исполнения полномочий, предоставленных указанной доверенностью. Также обращалось внимание на то, что апелляционный суд имел возможность проверить оригинал доверенности непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по сути.

Данное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС по инициативе Кассационного административного суда в составе ВС как содержащее исключительную правовую проблему, а также в связи с различием подходов судов кассационной инстанции к решению вопроса о порядке заверения копий документов, которыми подтверждается право на представительство юридических лиц в суде.

Рассмотрев кассационную жалобу министерства, Большая Палата ВС признала ее подлежащей частичному удовлетворению. Так, решая поставленный вопрос и устраняя разное применение судами положений частей 1 и 3 статьи 55, пункта 1 части 1, частей 3, 5, 6 и 8 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, ВС обратил внимание, что требование обязательного предоставления в суд только оригинала доверенности в подтверждение полномочий представителя и мнение о допустимости заверения копии такого документа только судьей не основывается на действующем процессуальном законодательстве Украины, поскольку, согласно части 5 статьи 59 КАС Украины соответствие копии документа, подтверждающего полномочия представителя, оригиналу может быть заверено подписью судьи, а следующая часть этой же статьи признает правомерным и другой порядок заверения, «установленный законом».

Для определения законного способа Большая Палата ВС руководствовалась положениями статьи 238 Гражданского кодекса (ГК) Украины и Конституции Украины и подчеркнула, что законодательство не устанавливает никаких ограничений относительно указания в содержании доверенности ссылки на полномочия представителя на заверение копий документов, в том числе и доверенности, а также и на предоставление таких копий на любое предприятие, в учреждение, организацию независимо от форм собственности, в государственные органы или суд.

«В случае если в административный суд обращается представитель юридического лица, закон не устанавливает обязанности заверения копий доверенности на представительство нотариусом или непосредственно руководителем юридического лица, выдавшего доверенность.

Трактовка положений статьи 59 КАС Украины в противоположном аспекте, по мнению Большой Палаты ВС, является неправомерным ограничением права на доступ к правосудию. Это следует из практической реализации нотариального удостоверения копий доверенности и (или) удостоверения копий доверенности руководителем юридического лица, ее выдавшего, и связано с причинением убытков материального характера, временными затратами и др. Такое неправомерное ограничение права на доступ к суду заключается в чрезмерном формализме», — подчеркивается в постановлении.

Согласно правовому выводу Большой Палаты ВС, следует считать подтвержденными полномочия представителя юрлица на основании заверенной им копии доверенности, если право этого представителя заверять своей подписью копии документов следует из содержания выданной ему доверенности при условии отсутствия в ней соответствующей оговорки на совершение определенного действия.

Также ВС отметил, что при решении вопроса о соответствии копии документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица, требованиям статьи 59 КАС Украины, в частности, при признании копии доверенности заверенной в установленном законом порядке, следует избегать излишнего формализма, проявляющегося в констатации отсутствия в материалах заявления (жалобы) копии должностной инструкции лица, заверившего копию соответствующего документа, отсутствия в доверенности указания на полномочия представителя на заверение копии доверенности и т.п.

Возвращение заявлений (жалоб) при наличии процессуальной возможности убедиться в наличии у лица полномочий на представительство при рассмотрении дела (жалобы) ставит под угрозу выполнение задач административного судопроизводства, а также соблюдение участниками дела сроков обращения в суд и обжалования судебных решений.

Таким образом, ВС признал ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, но, учитывая то, что апелляционным судом осуществлен пересмотр дела по повторно поданной жалобе министерства и принято новое постановление о частичном удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для направления дела для продолжения рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: