Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Исключительные меры

«Внимание к деталям и строгое соблюдение формальностей — залог исключения проблем в будущем» — партнер VB PARTNERS Денис Бугай рассказал, как банкам снизить уголовно-правовые риски в своей деятельности
Денис БУГАЙ: «Опыт показывает: чем раньше начать профилактику или «абсорбирование» потенциальной проблемы, тем больше шансов решить ее без негативных последствий»

Согласно статистике, банковский сектор является основным работодателем ведущих юридических фирм Украины. Как правило, речь идет о сопровождении судебных процессов, реструктуризации и взыскании задолженности, сопровождении процедур банкротства должников банка. В последнее время также увеличивается количество запросов, связанных с предоставлением правовой помощи в рамках уголовных производств. О специфике White Collar Crimes (WCC) в банковском секторе, «целевой аудитории» правоохранителей, проблемных вопросах уголовных производств с участием банков, а также о мерах по минимизации рисков уголовно-правового преследования топ-менеджмента и бенефициаров украинских банков «Юридической практике» рассказал Денис Бугай, адвокат, партнер юридической компании VB PARTNERS.

— Как вы оцениваете востребованность услуг практики WCC для клиентов из банковского сектора?

— Доля запросов со стороны банков по вопросам WCC значительно возрастает. Ранее 90 % банковских заказов касались судебных процессов и реструктуризации. Сегодня практически у каждого банка есть кейс уголовной направленности.

В предыдущие годы правоохранители больше смотрели в сторону ликвидируемых банков, занимаясь их топ-менеджментом и акционерами. Но ситуация изменилась: сейчас под прицелом успешно функционирующие банки и даже «святая святых» — Национальный банк Украины.

Ключевой «поставщик» дел, поступающих в правоохранительные органы, — Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Согласно его статистике, по состоянию на 1 декабря 2019 года Фонд направил в правоохранительные органы 5692 заявления о преступлениях. Общая сумма убытков, по оценке Фонда, — почти 375 млрд гривен. Предъявлено 31 подозрение, в суд направлены 39 дел.

— Кто, скажем так, является «целевой аудиторией» правоохранительных органов в банковском секторе? Меняются ли векторы интереса правоохранителей?

— Ключевой целевой аудиторией правоохранителей являются топ-менеджмент и акционеры банков. Также в зоне риска менеджеры, вовлеченные в расследование нарушений, связанных с операциями: кредитные менеджеры, специалисты по залогам, оценщики. Круг «интересов» широк: от вопросов выделения рефинансирования, операций с инсайдерами, дисконтов при уступках, достаточности и качества обеспечений до халатности при оформлении активных операций банка.

Особое внимание уделяется государственным банкам, поскольку их статус позволяет правоохранителям при любой неудачной банковской операции говорить о хищении государственных средств. Наряду с этим все больше заметен крен в сторону частных бизнес-вопросов как самих банков, так и их клиентов.

— Конец прошлого года ознаменовался рядом достаточно громких уголовных производств в отношении банкиров. Можно ли в этой связи говорить об усилении уголовно-правового давления на банковский сектор?

— Уголовные банковские кейсы возглавляют рейтинг топ-новостей. Конец 2019-го действительно был особо богат на дела такого рода. Вручение подозрений топ-менеджменту и акционеру банка «Финансы и кредит» Константину Жеваго, а также арест части его активов, подозрения экс-руководителям «Вектор Банк», «Банк Михайловский» и «Пивденкомбанк», и это не полный список.

Среди наиболее резонансных — предъявление подозрения и задержание председателя правления «Укрэксимбанк» и, конечно, громкое дело Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) против первых лиц Национального банка и акционера VAB-банка Олега Бахматюка. Вручение подозрений членам правления Национального банка Украины — это «инновация», которую правоохранительные органы ранее себе не позволяли.

Последний кейс — это свидетельство выхода НАБУ на «банковский рынок». В их поле зрения — порядка пяти крупных банковских кейсов, расследования по которым ведутся уже более двух лет. Проведены сотни следственных действий, десятки раз использованы возможности международного сотрудничества по всей Европе, начиная от Литвы, Латвии и заканчивая Австрией, Швейцарией и Люксембургом.

Служба безопасности Украины (СБУ) тоже не стоит в стороне, расследует группу дел, связанных с хищениями в ликвидируемых банках и применением корреспондентских счетов иностранных банков.

Программа дешевых кредитов, которую анонсировал Кабинет Министров, через год, на мой взгляд, станет еще одним перспективным делом. Общий объем программы составляет 2 млрд долларов. Для получения кредита соискатель должен предоставить бизнес-план, 20 % — собственные средства, остальные 80 % можно получить от государства «в долг» всего за 5–9 % годовых. Выдавать кредиты за счет государственных средств будут аккредитованные банки, именно к ним и возникнут вопросы, если заемщик не сможет вернуть средства.

На месте банков с частным капиталом, я бы подумал, стоит ли участвовать в этой программе. Участие в данной инициативе неизбежно приведет в будущем к общению с детективами НАБУ и прокурорами Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП).

— Органы досудебного расследования в Украине активно реформируются, ведется работа над изменением профильного законодательства. Как это сказывается на практике WCC и, в частности, на делах банковского сектора? Как вы в целом оцениваете компетенцию органов досудебного расследования в этой категории дел?

— В Офисе Генерального прокурора сформирован отдельный специальный департамент, который непосредственно занимается делами, связанными с преступлениями в банковской сфере. Наличие специальных «банковских» подразделений неизбежно провоцирует новые расследования и вручение подозрений.

Высокая приоритетность на государственном уровне позволяет следователям и прокурорам использовать большие ресурсы и активно развивать собственную экспертизу в данной категории дел, хотя еще лет пять назад термины «аккредитив», «корреспондентские счета» пугали следователей. Сегодня у сотрудников НАБУ, полиции и СБУ достаточный уровень профессионализма для расследования банковских дел.

Особые успехи сделаны в сфере международного сотрудничества. Деньги не видят границ. Движение денежной массы по одному кейсу может происходить одновременно в пяти юрисдикциях. Правоохранительные органы успешно научились раскрывать банковскую тайну, изымать документы не только в Украине, но и за рубежом.

Новый их навык — аресты активов в иностранных банках. Банковская тайна практически перестала существовать. Ключевой тренд — активное сотрудничество следователей и замена принципа взаимности на принцип инициативности. Если прокурор европейской страны видит наличие каких-либо активов в своей юрисдикции, связанных с расследованием в Украине, он по собственной инициативе их блокирует и информирует об этом украинского коллегу, всячески помогая ему арестовать такой актив. Ранее иностранные прокуроры проявляли активность исключительно по запросу украинских коллег.

— Что можно отнести к проблемным вопросам уголовных производств с участием банков и/или банкиров?

— Среди сложностей я бы выделил комплексность данной категории дел. Для эффективного расследования или защиты необходимо не только знать уголовное право и процесс, но и быть хорошим специалистом в вопросах корпоративного права, финансового мониторинга, банковского законодательства.

Следующее — большие банковские кейсы неизбежно связаны с международным правом, с трансакциями через несколько юрисдикций. Поэтому знание английского языка и понимание функционирования международной банковской системы крайне важны.

Ключевой вопрос в банковских расследованиях остается за экспертизами, которые устанавливают убыток и подтверждают те или иные факты движения денежных средств. Качество таких экспертиз невысоко.

Стоит сказать и о проблеме принятия решения коллегиальными органами. Бытует мнение, что если решение принято коллегиальным органом (правлением, кредитным комитетом), то это снимает ответственность с его членов. Данный вывод ошибочен. Сегодня правоохранители готовы предъявлять подозрения непосредственно каждому члену коллегиального органа, если констатируется, что решение нанесло ущерб или принято с нарушением требований законодательства, внутренних документов банка. Более того, практика Высшего антикоррупционного суда по делу VAB-банка подтверждает данную позицию.

— Какие меры целесообразно предпринимать для минимизации рисков уголовно-правового преследования топ-менеджмента и бенефициаров украинских банков?

— Чтобы снизить уголовно-правовые риски, необходимо следовать пяти простым правилам.

Первое — строго соблюдать формальности, предусмотренные уставом и внутренними положениями банка. Если при проведении операции были малейшие нарушения, правоохранитель будет их трактовать не в пользу менеджмента. Внимание к деталям, четкое соблюдение норм — залог исключения проблем в будущем.

Второе — упорядочить вопрос так называемых заочных заседаний, когда решение коллегиальными органами принимается без очных встреч. С одной стороны, это нормальная современная практика решения задач путем опроса, телефонного звонка, e-mail. Но если данный формат не предусмотрен актами самого банка, правоохранительные органы будут трактовать это как грубейшее нарушение.

Третье — исключить из методологических документов банка какие-либо оценочные категории без конкретных критериев. Возьмем, например, понятие «орган или должностное лицо, осуществляющее контроль». Если исследуемый термин не наполнить смыслом и не разъяснить, в чем он заключается и каким путем реализуется, то следователь может дать ему максимально широкую трактовку и, соответственно, получит основание обвинять должностные лица банка в халатности.

Четвертое — реагировать на индивидуальные акты НБУ. Если регулятор выявил нарушения и дал какие-либо рекомендации, принципиально важно данные пожелания выполнить. В противном случае их невыполнение будет трактоваться как обстоятельства, которые способствовали совершению правонарушения. Независимо от того, связано ли данное нарушение с рекомендацией регулятора или нет.

И последнее — провести специальную экспертизу бизнес-процессов, внутренних положений на наличие уголовно-правовых рисков. По результатам внести соответствующие изменения с целью исключения таких рисков. Целесообразно провести мини-тренинг для ключевых лиц банка. Опыт показывает: чем раньше начать профилактику или «абсорбирование» потенциальной проблемы, тем больше шансов решить ее без негативных последствий.

Беседовал Алексей НАСАДЮК, «Юридическая практика»

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: