Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Расчет окончен

Рубрика Акцент
Верховный Суд пояснил, что неуплата ежегодных взносов — длящееся правонарушение, поэтому расчет адвокатов-нарушителей на истечение годичного срока привлечения к ответственности не оправдается, предостерегает председатель ВКДКА Сергей Вилков
Сергей ВИЛКОВ: «Свою роль на должности главы ВКДКА я вижу в обеспечении понимания и соблюдения всеми уже существующих правил»

Минувший год юридическое сообщество провело в дискуссиях относительно будущего адвокатуры. Об итогах и перспективах мы побеседовали с председателем Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) Сергеем Вилковым. Говорили о том, что ожидает адвокатов, не исполняющих обязанности по уплате ежегодного взноса на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, о повышении квалификации в виде получения необходимого количества зачетных баллов, а также о реформировании адвокатуры согласно проекту Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно отмены адвокатской монополии)» (№ 1013) и о будущем действующего Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон).

 

— 31 января истек срок уплаты адвокатами ежегодного взноса. Какова дисциплинарная практика относительно нарушений, связанных с его уплатой?

— В вопросах нарушения финансовой дисциплины практика весьма заурядная. Законом установлена обязанность адвокатов уплачивать ежегодные взносы на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, а порядок урегулирован решениями Совета адвокатов Украины (САУ). Неисполнение решений органов адвокатского самоуправления является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Как и в случае любого другого нарушения, подача жалобы инициирует соответствующую процедуру: это проверка сведений о проступке, открытие или отказ в открытии дисциплинарного дела, рассмотрение дела и принятие решения. Особой сложностью или различием практики применения Закона такие дела не отличаются. Более того, с каждым годом подобных дел становится все меньше. «Должник», как правило, уплачивает взнос после открытия производства, и ввиду отсутствия негативных последствий дело закрывается. Верховный Суд (ВС) в своем решении постановил, что неуплата взносов — длящееся правонарушение. Поэтому расчет на истечение годичного срока привлечения к ответственности не оправдается. Пожалуй, это все особенности данного нарушения.

 

— С прошлого года подтверждение повышения квалификации адвокатами стало автоматическим. Сейчас это может обернуться дисциплинарными производствами. Какова позиция ВКДКА относительно возможности применения реальных видов наказания к адвокатам, не повысившим квалификацию вовремя?

— Пока у нас нет информации о дисциплинарных производствах в отношении адвокатов за недобор баллов. Насколько мне известно, с момента изменения правил повышения квалификации САУ не было ни одного факта наказания адвоката, хотя значительная часть адвокатов не исполняют эту обязанность полностью или частично.

Напомню: обязанность повышать свой профессиональный уровень закреплена статьей 21 Закона, и в развитие этой нормы САУ утвердил соответствующий порядок, который обязателен для соблюдения адвокатами.

 

— Как вы относитесь к идее введения штрафов в отношении адвокатов?

— Вопрос штрафов сегодня не настолько актуальный, чтобы поднимать его на законодательном уровне. В настоящее время существуют три вида взысканий, которые могут наложить дисциплинарные органы: предупреждение, приостановление права на занятие адвокатской деятельностью и лишение такого права. И, как показывает практика, этого арсенала вполне достаточно для реализации органами профессионального самоуправления дисциплинарной функции.

В целом, на мой взгляд, Закон 2012 года был выписан достаточно качественно, и точечные изменения в системном документе, какими бы благими намерениями они ни были продиктованы, скорее разбалансируют механизмы регулирования профессии. Поэтому я вижу свою роль на должности главы ВКДКА не в выдвижении идей реформирования адвокатуры, а в обеспечении понимания и соблюдения всеми участниками уже существующих правил игры. А здесь довольно обширное поле работы.

Мы начали активно проводить в регионах круглые столы с участием представителей квалификационных и дисциплинарных палат Квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры (КДКА). Регионы получают возможность задать вопросы практики применения Закона, Правил адвокатской этики и актов Национальной ассоциации адвокатов Украины непосредственно «апелляционному» органу. Мы же, выслушивая предложения и замечания коллег, собираем информацию о пробелах в квалификационной и дисциплинарной процедурах, что позволяет оперативно их устранять. Одновременно мы проводим бесплатные семинары по повышению квалификации для адвокатов регионов. Такие семинары организовываются сейчас в большинстве областей Украины, и можем утверждать, что данный формат действительно эффективен.

Почти завершена работа над практическим комментарием к Правилам адвокатской этики, который готовится несколькими рабочими группами в составе членов ВКДКА. Этот документ будет полезен всем адвокатам, а также юристам, желающим присоединиться к корпорации, а не только членам КДКА. Далее, следуя примеру ВС, мы унифицируем подход к написанию решений по дисциплинарным делам.

 

— Возглавив ВКДКА, вы говорили о такой задаче, как обобщение дисциплинарной практики. На каком этапе эта работа? Есть ли уже некие сборники/пособия типовых нарушений и способов их избежать?

— Это важное направление работы, только темы обобщений определяются не видами нарушений, а наиболее типичными проблемами, с которыми сталкиваются КДКА в рамках дисциплинарного производства.

Уже утверждены обобщения о конфликте интересов, рассмотрении заявлений об отводе (самоотводе) членов КДКА, восстановлении сроков на обжалование решений КДКА. Отдельно мы проанализировали типичные ошибки, которые допускают КДКА и из-за которых ВКДКА возвращает материалы на новое рассмотрение. И хотя такие обобщения являются рекомендательными, они все же дают ориентиры для единства практики рассмотрения жалоб. С результатами этой работы можно ознакомиться на сайте Комиссии в разделе «Документы».

 

— Хотя ВКДКА чаще воспринимается как дисциплинарный орган, в вашей юрисдикции и вопросы квалификации — как формируется эта практика?

— В общей массе жалоб претензии, касающиеся квалификационной процедуры, составляют около 20 %. Чаще это жалобы кандидатов, по разным причинам не набравших достаточного количества баллов во время письменного или устного экзаменов. Подавляющая часть касаются правильности оценки уровня знаний.

Если проверить результаты письменного экзамена и сложить общие баллы не составляет труда (в материалах дела есть сама письменная работа, которую достаточно сопоставить с критериями ее оценки, закрепленными в Методике оценивания результатов сдачи квалификационного экзамена для приобретения права на занятие адвокатской деятельностью в Украине от 17 декабря 2013 года), то с устной частью дела обстоят несколько сложнее. Мы презюмируем, что наши коллеги добросовестно (в самом широком значении слова) подошли к оценке ответов юриста во время устного экзамена. Но если у ВКДКА возникают сомнения в этом, Комиссия может предоставить такому юристу шанс пересдать экзамен. При конфликтных ситуациях — в другой КДКА. Надеюсь, что эта проблема будет решена в ближайшее время — сейчас мы изучаем вопрос введения полной фиксации техническими средствами устной части экзамена.

 

— Уже почти решен вопрос об отмене так называемой адвокатской монополии. По вашему мнению, это пойдет на пользу адвокатуре и правосудию в целом, частью которого она является?

— Год назад также был «практически решен» вопрос о реформировании адвокатуры согласно проекту № 9055, но эти инициативы закончились ничем. Отчасти потому, что реформаторы принципиально не хотели слышать голос профессионального сообщества. В проталкивании свежего законопроекта № 1013 просматривается такой же подход, что говорит о качестве законодательной работы.

Лично я считаю тему отмены адвокатской монополии манипулятивной по следующим причинам.

Прежде всего скажите, как можно отменить то, чего никогда не было? Действующая редакция статьи 131-2 Конституции Украины устанавливает, что исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде. Но для подготовки исков и других документов, предоставления консультации не требуется адвокатского статуса. Адвокат нужен только в суде, да и то не всегда. Исключения предусмотрены прямо Конституцией Украины и процессуальными кодексами. То есть в самом названии документа уже идет расчет на негатив, с которым воспринимается любая монополия.

Далее. Как следует относиться к заключению органа конституционной юрисдикции, согласившегося с отменой нормы, появление которой этот же орган ранее «благословил»? Только как к политическому решению в угоду власти. Исключительное представительство нарушает права человека? Но ведь Европейский суд по правам человека в деле 2019 года «Молдавская против Украины» (жалоба № 43464/18), касающемся именно этого вопроса, указал, что для обеспечения эффективной защиты лица могут существовать требования конкретных юридических квалификаций, а право доступа к суду не является абсолютным и может быть ограничено.

Теперь давайте посмотрим, где было введено исключительное представительство? В суде. Там, где существуют определенные правила, обеспечивающие вынесение справедливого решения в разумные сроки (напомню, что это обязательство Украины в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод). А что для этого нужно? Хотя бы элементарные знания, понимание и соблюдение установленной процедуры, подкрепленные ответственностью. Что, кстати, и обеспечивают квалификационные и дисциплинарные процедуры… Говорят, гадалки и экстрасенсы также помогают людям избавиться от недугов, но вот в больницах почему-то работают только дипломированные врачи. Так что ответ на ваш вопрос о пользе проекта № 1013 вполне очевиден.

 

— Может ли быть поднят вопрос ответственности адвокатов — народных депутатов Украины, которые проголосуют за законопроект № 1013?

— Мы же все юристы! Поэтому хорошо знаем, что народные избранники не несут юридической ответственности за результаты голосования и высказывания. Это конституционная норма. Поэтому поднимать вопрос об ответственности, пусть даже за подобные решения, никто, конечно же, не будет. Остается надеяться, что власть имущие примут во внимание мнение профессионального сообщества, в том числе благодаря публикациям вашего уважаемого издания.

 

(Беседовала Ирина ГОНЧАР, «Юридическая практика»)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: