Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 5 » Убыточная организация

Убыточная организация

Рубрика Тема номера
На практике при оформлении и обращении взыскания на движимое имущество часто допускаются ошибки, в результате чего банк-кредитор несет убытки
Вместе с недвижимым имуществом в залог часто передается оборудование, поскольку в совокупности они составляют большую ценность, чем по отдельности

Одним из наиболее популярных и надежных способов обеспечения кредитов для финансовых учреждений является ипотека недвижимости. Залог движимого имущества кажется менее привлекательным ввиду многих факторов: сложности идентификации имущества (особенно оборудования), проблематичности контроля над движимым имуществом со стороны банка, возможности, например, перемещения имущества должников и, как следствие, потери его полезных свойств.

В то же время на практике нередки случаи, когда вместе с недвижимым имуществом в залог передается также оборудование, поскольку в совокупности они составляют большую ценность, чем по отдельности. К примеру, в помещении расположены производственные линии или другое оборудование, и вместе с недвижимостью они могут быть реализованы в счет погашения задолженности как целостная единица (фабрика, завод и т.д.).

Рассматривая залог движимого имущества в контексте особенностей оформления и обращения взыскания, следует отметить, что на практике часто допускаются мелкие и крупные ошибки, в результате чего банк-кредитор несет большие убытки. Предлагаем проанализировать несколько наиболее распространенных ошибок, допускаемых финансовыми учреждениями при заключении договоров залога имущества, отличного от недвижимости, и обращении взыскания на такое имущество.

Неверная идентификация

Перед заключением договора залога важно провести технический аудит имущества, чтобы определить, каким такое имущество является: движимым или недвижимым. Из нашей практики можно привести пример, когда в залог были переданы стекловарные печи как движимое имущество, а в последующем должник утверждал, что на самом деле печь — объект недвижимого имущества. Еще один пример, когда в залог были переданы шеф-монтажные работы или пусконаладочные работы, на которые в принципе невозможно обратить взыскание.

Выбор банком неправильного способа обеспечения может послужить основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Юристы банка, как и привлеченные консультанты, не всегда могут правильно определить статус залогового имущества, поэтому в таких случаях мы рекомендуем привлекать специалистов, которые помогут правильно идентифицировать предмет залога.

Отсутствие регистрации залога

Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (Закон) требует от сторон сделки регистрации обременения. При этом статьей 12 Закона определено, что взаимоотношения между обременителем и должником, касающиеся сделки, на основании которой возникает обременение, начинаются с момента ее вступления в силу. Регистрация в Государственном реестре обременений движимого имущества (ГРОДИ, Реестр) позволяет ссылаться на это обременение в отношениях с третьими лицами.

Важным являются положения статьи 10 Закона, предусматривающей, что в случае отчуждения движимого имущества должником, у которого такого права не было, покупатель имущества по возмездному договору считается его добросовестным приобретателем согласно статье 388 Гражданского кодекса Украины при условии отсутствия в ГРОДИ сведений об обременении этого движимого имущества. Указанная позиция нашла свое закрепление в судебной практике. Верховный Суд (ВС) в постановлении от 12 декабря 2018 года по делу № 0503/6754/2012 отметил: «В случае передачи движимого имущества в обеспечение должником, не имевшим на это права, такое обеспечение является действительным, если в Государственном реестре обременений движимого имущества нет сведений о предыдущем обременении соответствующего движимого имущества. Залогодержатель, права которого нарушены в результате действий должника, определенных настоящей статьей, вправе требовать от должника возмещения причиненных убытков».

Не следует считать, что после регистрации обременения залогового имущества в ГРОДИ об этом аспекте можно забыть. Статьей 44 Закона предусмотрено, что записи хранятся в ГРОДИ течение пяти лет с момента их внесения. Эта норма особенно важна при долгосрочном кредитовании. При таких условиях очень важно контролировать наличие регистрации обременения в ГРОДИ. Мы рекомендуем банкам-кредиторам возлагать такую обязанность на себя, поскольку это в их интересах, а отсутствие регистрации обременения залогового имущества может лишить банк возможности обратить взыскание в будущем.

Без доказательств бесспорности

Для обращения взыскания на залоговое имущество на основании исполнительной надписи нотариуса взыскатель обязан подать нотариусу документы, подтверждающие бесспорность задолженности и устанавливающие просрочку исполнения обязательства, а также оригинал договора залога.

С формальной точки зрения, получив указанные документы, нотариус не вправе отказать взыскателю в совершении исполнительной надписи.

Все было бы просто, если бы в судебной практике не применялся более широкий подход к определению предоставляемых для совершения исполнительной надписи документов, подтверждающих бесспорность задолженности.

Так, ВС в постановлениях от 20 сентября 2018 года по делу № 640/3673/17 и от 23 января 2018 года по делу № 310/9293/15 приходит к выводу, что при разрешении спора о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта предоставления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен установить и указать в решении, имел ли должник бесспорную задолженность перед взыскателем, то есть существовала ли задолженность вообще, была ли задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по сути споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

При этом в постановлении от 23 января 2018 года по делу № 310/9293/15 ВС обращает внимание на наличие заявлений о пересмотре условий кредитования, изменении валюты кредитования и изменении графика платежей как на доказательства, свидетельствующие о наличии спора между сторонами о размере задолженности по кредитному договору. Анализируя практику Верховного Суда, можно сделать вывод, что единственным безусловным подтверждением бесспорности требований кредитора является решение суда о взыскании задолженности. В противном случае существует вероятность, что должник обжалует совершение исполнительной надписи в суде, ссылаясь на спорность требований кредитора.

Несоблюдение процедуры

Обращение взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке имеет ряд тонкостей и особенностей, которые нужно учесть и выполнить с целью недопущения судебного обжалования процедуры должником.

Независимо от способа обращения взыскания кредитор обязан осуществить ряд действий, указанных в статьях 27, 28 Закона с целью обращения взыскания:

1) кредитор обязан направить должнику и другим обременителям уведомление о нарушении обеспеченного залогом обязательства, содержащее предусмотренную законом информацию;

2) одновременно с направлением должнику и другим обременителям уведомления кредитор обязан зарегистрировать в ГРОДИ сведения об обращении взыскания на предмет залога;

3) с момента регистрации в ГРОДИ сведений об обращении взыскания на предмет залога должно пройти 30 дней;

4) если по истечении 30 дней должник не исполнит своего обязательства, обеспеченного обременением, или не передаст во владение обременителя залоговое имущество, взыскатель приобретает право обратить взыскание на залоговое имущество во внесудебном порядке.

Из анализа судебной практики следует, что данный порядок должен быть в точности соблюден.

Верховный Суд в постановлении от 27 июня 2018 года по делу № 336/5870/15 отметил: «Вместе с тем обращение взыскания на предмет залога связывается именно с регистрацией в Реестре сведений об обращении взыскания и истечением тридцатидневного срока для добровольного исполнения должником своего обязательства. Частный нотариус не проверил наличия регистрации взыскателем в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обременения, не учел, что обращение взыскания может быть начато только в случае неисполнения должником своего обязательства в течение тридцати дней со дня регистрации в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обременения».

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 мая 2018 года по делу № 320/8269/15-ц и постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 6 декабря 2017 года по делу № 914/3218/16: «В нарушение требований Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» ответчик применил отличный от указанного в уведомлении должнику способ внесудебного обращения взыскания, а именно — обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом уведомление о выборе именно такого способа обращения взыскания должнику кредитором не направлялось».

 

КАЛЬНИЦКАЯ Ирина — партнер ЮФ GOLAW, адвокат, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: