Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 5 » Смотреть по долгу

Смотреть по долгу

Истечение срока исковой давности не прекращает обязательства, а потому должник несет риски неисполнения взятого обязательства фактически до его добровольного исполнения или взыскания долга во внесудебном порядке
Даже после истечения срока исковой давности у кредитора есть несколько способов добиться исполнения обязательства

Исполнение гражданских обязательств, несмотря на то что они являются частными правоотношениями, может быть обеспечено государственным принуждением. Так, Гражданский кодекс (ГК) Украины предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд. Вместе с тем суды готовы предоставить такую защиту, однако не когда угодно, а только в пределах определенного времени — срока исковой давности. Для разных правоотношений установлены разные сроки, но по общему правилу такой срок составляет три года. К сожалению для кредитора, по истечении такого периода времени он больше не может рассчитывать на помощь государства. К сожалению для должника, истечение срока исковой давности не прекращает обязательства.

Такой вывод следует из постановления Кассационного гражданского суда (КГС) в составе Верховного Суда (ВС) от 10 января 2020 года по делу № 761/44698/16-ц по иску гр-на Д. к банку о признании договора ипотеки прекращенным.

Оставляя решения судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований без изменений, КГС ВС напомнил, что согласно статье 599 ГК Украины единственным основанием для прекращения обязательства является его исполнение надлежащим образом.

Что касается аргументов истца, связанных с тем, что судом кредитору было отказано в удовлетворении его требования о взыскании долга по причине пропуска срока исковой давности, то КГС ВС отметил следующее: в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. По правилам статьи 266 ГК Украины, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает такой срок и в отношении дополнительного требования (взыскания неустойки, наложения взыскания на заложенное имущество и пр.).

Вместе с тем ВС обращает внимание, что нормы статьи 267 ГК Украины, устанавливающие последствия исполнения обязательства после истечения срока исковой давности, свидетельствуют о том, что по истечении такого периода обязательство никуда не исчезает, оно может быть исполнено добровольно должником. То есть исковая давность касается только судебной защиты субъективного права лица в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Если в установленные законом сроки лицо не подает иск, то по общему правилу такое лицо теряет право на подачу иска, то есть теряет возможность в судебном порядке защитить свое гражданское имущественное право. Однако истечение срока исковой давности не прекращает субъективного права кредитора, которое состоит в возможности получения от должника исполнения обязательства как в судебном порядке, так и без судебного принуждения.

ВС подчеркивает, что ни ГК Украины, ни (что применимо к этому делу) Закон Украины «Об ипотеке» (Закон) не предусматривают, что истечение срока исковой давности является отдельным основанием для прекращения обязательства.

Согласно части 5 статьи 3 Закона этот вид обеспечения имеет производный характер от основного обязательства и по общему правилу сохраняется до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Как следует из части 1 статьи 17 Закона, ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора, реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом, приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки, признания ипотечного договора недействительным, уничтожения (утраты) переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его, на других основаниях, предусмотренных настоящим Законом.

Однако данным законодательным актом не предусмотрено такое основание для прекращения ипотеки, как истечение скрока исковой давности по основному или дополнительному обязательству.

Таким образом, ВС остался на позиции, что истечение срока исковой давности по основному и дополнительному требованию кредитора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору и, соответственно, не может считаться основанием для прекращения ипотеки в силу предписаний второго абзаца части 1 статьи 17 Закона Украины «Об ипотеке». Такая позиция ВС, как отмечает Глеб Ботвинцев, юрист Юридической группы LCF, остается неизменной уже несколько лет и была высказана еще Верховным Судом Украины в постановлении от 15 мая 2017 года по делу № 6-786цс17 (643/4395/16). Согласно этой правовой позиции, истечение сроков исковой давности по основным и дополнительным требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, а также наличие соответствующего решения суда об отказе в иске на этом основании не прекращают действие ипотеки.

Хотя указанная позиция остается стабильной, юрист обращает внимание, что вопрос о статусе ипотеки после истечения срока исковой давности все же не решен, прежде всего в связи с отсутствием четко определенного законом срока, в течение которого кредитор может обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

«Даже после окончания срока исковой давности, пока должник надлежащим образом не исполнит своего обязательства, кредитор в любое время может удовлетворить свои требования за счет переданного в ипотеку имущества во внесудебном порядке, путем приобретения права собственности (статья 37) или продажи третьему лицу (статья 38), если такой внесудебный порядок предусмотрен сторонами», — поясняет г-н Ботвинцев предписания Закона. Постановление Верховного Суда от 21 января 2020 года по делу № 464/197/18 подтверждает этот тезис. Как указал ВС, истечение срока исковой давности не прекращает субъективного права кредитора добиться от должника исполнения обязательства без судебного принуждения, в частности, во внесудебном порядке, определенном сторонами в ипотечных договорах.

Таким образом, даже после истечения срока давности по договору кредита, обеспеченного ипотекой, кредитор может использовать внесудебные способы защиты своего нарушенного права. По мнению адвоката ЮК «АМБЕР» Вероники Зарубицкой, несмотря на то срок исковой давности редко пропускается по действительно уважительной причине, кредитор может попробовать его восстановить. «К счастью для кредиторов, суды часто признают уважительными даже самые банальные причины его пропуска — нужно просто внимательно изучить историю договорных отношений с должником, а также историю своей деятельности и определить наиболее веские обстоятельства, которые можно представить суду», — советует адвокат. И даже если причину пропуска срока исковой давности доказать сложно, можно поработать с должником — предложить льготные условия возврата долга (отсрочку, рассрочку, прощение части долга или начислений по нему) с оформлением соответствующего соглашения, в котором будет обязательно установлен новый срок возврата займа. «Это даст возможность кредитору даже в случае несоблюдения должником условий такого соглашения вновь обрести право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а срок исковой давности будет уже отсчитываться от предельного срока возврата займа, установленного новым соглашением», — комментирует г-жа Зарубицкая.

Специалист ЮК «АМБЕР» также рекомендует кредиторам попробовать поработать с третьими лицами — должниками и кредиторами обеих сторон. Не исключено, что есть обязательства, исполнение которых возможно путем уступки требований и взаимозачетов. «Хоть просроченная задолженность не суперликвидный актив, его, тем не менее, можно использовать в качестве элемента вполне законной схемы, результатом которой станет, например, зачет встречных однородных требований или иная форма удовлетворения требований кредитора», — приводит пример Вероника Зарубицкая. Если заем предполагал начисление процентов за пользование средствами, это может быть аргументом в пользу кредитора, поясняет адвокат: «Если есть возможность взыскания процентов (позволяет срок действия договора, как нынче трактует статью 1048 ГК Украины Верховный Суд), можно косвенно заставить должника вернуть заем, регулярно взыскивая суммы начисленных на тело займа процентов. В такой ситуации либо заемщик добровольно начнет погашать основной долг, либо заимодатель будет постоянно на этом зарабатывать». Ипотечные займы в этом случае самые надежные — у кредитора остается возможность обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

Что же касается должника, то правовое регулирование правоотношений в этой сфере и практика ВС, по словам Глеба Ботвинцева, порождает правовую неопределенность для него. «С одной стороны, законодатель четко установил для кредитора срок для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, в то же время во внесудебном порядке удовлетворить требования можно в течение срока, многократно превышающего срок исковой давности», — отмечает юрист Юридической группы LCF.

Это создает некоторые риски для должника и его наследников. Юрист советует учитывать, что в случаях, когда наследодатель был заемщиком по кредитному договору и ипотекодателем, после его смерти происходит замена должника по кредитному договору и договору ипотеки наследниками, принявшими в наследство такое имущество. Наследники в определенных законом случаях несут ответственность по кредитному договору в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Однако важно отметить, что кредитор обязан предъявить требования к наследникам в пределах срока, установленного статьей 1281 ГК Украины (по общему правилу не позднее шести месяцев со дня получения свидетельства о праве на наследство). Истечение этого срока влечет за собой лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствам и прекращение таких обязательств. Указанная правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда изложена в постановлении от 17 апреля 2018 года по делу № 522/407/15, а в постановлении от 31 октября 2019 года по делу № 522/17658/17 Верховный Суд, основываясь на вышеуказанной правовой позиции Большой Палаты, оставил без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора ипотеки.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: