Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Зачет встречных требований невозможен без заявления стороны спора

Толкование статьи 601 Гражданского кодекса Украины свидетельствует, что нужно разграничивать зачет и заявление о зачете. Ведь само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету и, соответственно, не прекращает обязательства. Необходимым и достаточным является наличие заявления о зачете встречных требований хотя бы одной из сторон

 

15 января 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу гр-на К. на решение Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 28 февраля 2017 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 26 октября 2017 года.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

В августе 2016 года гр-н К. обратился с иском к гр-ке С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Первоначальный иск обоснован тем, что 9 июля 2013 года между гр-ном К. и гр-кой С. заключен договор займа, согласно которому гр-н К. передал гр-ке С. сроком на один месяц денежные средства в размере 3000 долл. США, а последняя получила от него эти денежные средства, обязалась вернуть их 19 августа 2013 года и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 7 % в месяц. В подтверждение заключения договора займа и всех его существенных условий гр-ка С. 19 июля 2013 года собственноручно написала расписку. Однако в установленный в расписке срок денежные средства не вернула, обязательства по договору займа не выполнила, расписка о получении денежных средств находится у гр.-на К. На момент обращения в суд с настоящим иском, согласно официальному курсу Национального банка Украины (НБУ), 1 долл. США = 25,05 грн. Таким образом, гр-ка С. без учета процентов должна вернуть 75 150,00 грн (3000,00 долл. США х 25,05 грн = 75 150,00 грн). Кроме того, он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами в размере 7 % от суммы долга ежемесячно, то есть 210,00 долл. США за каждый месяц (3000,00 долл. х 7 % = 210 долларов). Ответчица пользуется его денежными средствами в течение 36 месяцев, общая сумма процентов за 36 месяцев составляет 7560,00 долл. США (36 месяцев х 210 долл. = 7560,00 долларов), что с учетом официального курса доллара США к гривне, установленного НБУ, составляет 189 378 грн (7560,00 долл. США х 25,05 грн = 189 378,00 грн).

Гр-н К. просил взыскать с гр-ки С. сумму займа в размере 75 150,00 грн, проценты по договору займа за 36 месяцев пользования средствами в сумме 189 378,00 грн.

В ноябре 2016 года гр-ка С. обратилась к гр-ну К. со встречным иском о взыскании имущественного вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что 1 июля 2013 года между гр-кой С. и гр-ном К. был заключен договор займа на сумму 24 000,00 грн сроком до 19 августа 2013 года с уплатой процентов в размере 7 % в месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. 19 июля 2013 года по требованию гр-на К. она выплатила ему проценты за пользование указанными денежными средствами за 19 дней, а также по предложению гр-на К. 19 июля 2013 года ими был заключен новый договор займа, в котором она вместо полученных в долг 24 000,00 грн указала 3000,00 долл. США со сроком возврата до 19 августа 2013 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % в месяц, что подтверждается распиской от 19 июля 2013 года.

Гр-ка С. отметила, что для обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному договору займа она в качестве залога передала гр-ну К. принадлежащий ей на праве собственности дорожный вибрационный каток марки BOMAG BW 141 AD 1994 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № **, а также генеральную доверенность на имя гр-на К. 1 июля 2014 года гр-н К. без ее ведома по не согласованной с нею цене за 105 341,00 грн реализовал указанный вибрационный каток, заключив от ее имени договор купли-продажи № *** с гр-ном П. По состоянию на 1 июля 2014 года ее долг перед гр-ном К. по заключенному между ними договору займа от 19 июля 2013 года составил 5388,82 долл. США, из которых 3000,00 долл. США — основной долг, 2388,82 долл. США — проценты (3000,00 долл. США х 7 % х 12 месяцев / 365 дней х 346 дней = 2388,82 долл. США). По состоянию на 1 июля 2014 года по курсу НБУ 100 долл. США = 1178,54 грн. Принадлежащий ей дорожный вибрационный каток марки BOMAG BW 141 AD был продан гр-ном К. за 8938,26 долл. США. Таким образом, гр-н К. в результате реализации предмета залога в полном объеме вернул себе долг по договору займа от 19 июля 2013 года в сумме 5388,82 долл. США. Поэтому заключенный между ними договор займа считается полностью выполненным 1 июля 2014 года за счет предмета залога. Ввиду недобросовестных действий по реализации принадлежащего ей дорожного вибрационного катка на сумму, превышающую сумму долга по договору займа, гр-н К. присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3549,44 долл. США (8938,26 – 5388,82 = 3549,44 долл. США), что по курсу НБУ на 18 ноября 2016 года (2605,34 грн за 100 долл. США) составляет 92 474,98 грн.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости колесного транспортного средства № **** от 17 ноября 2016 года по состоянию на 17 ноября 2016 года стоимость дорожного вибрационного катка марки BOMAG BW 141 AD 1994 года выпуска с учетом степени износа составляет 482 550 грн, что эквивалентно по курсу НБУ на 18 ноября 2016 года 18 521,57 долл. США (482 550 грн / 2605,34 грн = 18 521,57 долл. США). Истица считает, что гр-н К. причинил ей имущественный ущерб на общую сумму 13 132,75 долл. США (18 521,57 долл. США – 5388,82 долл. США = 13 132,75 долл. США), что по курсу НБУ на 18 ноября 2016 года составляет 342 152,79 грн (13 132,75 долл. США х 26,0534 грн = 342 152,79 грн). Реализуя предмет залога, гр-н К. не сообщил ей об этом, не предоставил отчет о результатах продажи имущества и, продав имущество, присвоил значительно большую сумму, чем должен был получить по договору займа.

Гр-ка С. просила взыскать с гр-на К. денежную сумму в размере 342 152,79 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской...

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: