Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (945) » Игры доверителей

Игры доверителей

Перспективы разрешения судами корпоративных споров чем-то напоминают прогноз погоды — никогда наверняка не знаешь, насколько можно доверять мнению синоптиков. Но опыт подсказывает, что зонтик все-таки лучше взять, даже если туч на горизонте не видно.

До недавнего времени Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) неоднократно высказывал позицию о необходимости не только предоставить доказательства отправки уведомления о проведении общего собрания общества, но и доказать факт его получения именно участником. Данный вывод подтверждается, в частности, постановлениями ВХСУ по делам № 910/11794/14 и № 916/4945/14 (от 15 апреля 2015 года и 30 июня 2015 года соответственно).

В связи с распространенной практикой применения реальными собственниками офшорных компаний в качестве прокси-участников хозяйственных обществ соблюдение требований законодательства зачастую представляет крайне сложную проблему для участников правоотношений и создает широкое поле для злоупотреблений в случае возникновения корпоративных конфликтов. Поиск баланса между реализацией прав участника на управление обществом и необходимостью обеспечить оперативность управления до сих пор остается предметом дискуссий.

Благодаря постановлению Верховного Суда Украины (ВСУ) от 16 сентября 2015 года по делу № 3-486гс15 чаша весов под конец 2015 года склонилась в пользу хозяйственных обществ. ВСУ пришел к выводу о достаточности заблаговременной отправки корреспонденции участнику для соблюдения требований статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» без проверки и подтверждений факта ее получения адресатом.

В указанном постановлении ВСУ также сформулировал позицию относительно не менее актуальной проблемы, связанной с последствиями отмены либо недействительности доверенности, выданной на представительство интересов участника. Оспаривание правомочностей поверенных — излюбленный прием участников при обжаловании решения общего собрания. В своем постановлении ВСУ подтвердил, что ограничение полномочий представителя не имеет юридической силы, кроме случаев, когда третье лицо знало или не могло не знать об их наличии.

Таким образом, неуведомление поверенного об отмене его доверенности либо участников о наличии ограничений в полномочиях представителя не может быть использовано в качестве основания для недействительности решений общего собрания.

В результате ВСУ одним выстрелом убил двух зайцев и урегулировал крайне актуальные и неоднозначные вопросы в практике рассмотрения корпоративных споров. Насколько долгосрочным окажется прогноз от ВСУ в 2016 году, покажет время.

 

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Функциональный груз

Акцент

Стандартный поход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу закон о поддержке украинского кино

Упрощен порядок принятия в гражданство иностранцев- военнослужащих

Государство и юристы

тОргвыводы

Таможенное оформление

НДФЛ наследство

Исключительный залог

Довольно принудительно

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ внес законопроект о госрегулировании транспорта

Государство и юристы

Приручение электроники

Документы и аналитика

Уголовное произвольство

Неделя права

Новости из-за рубежа

Молдова нашла виновных в проигрыше дел в Евросуде

Неделя права

Вопросы и советы

Отстранение препятствий

ВСЮ взял паузу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Создан Европейский антитеррористический центр

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья обжалует в суде президентский указ о ее увольнении

По делу III съезда адвокатов Украины суд перешел в письменное производство

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ЧП «СТАНДАРТ» в ВАСУ

Д. Гетманцев возглавил Ассоциацию налоговых советников

ЮФ «Астерс» выступает консультантом ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Кищенцы»

М. Карпенко переизбрана в состав исполнительного комитета U.S.-Ukraine Business Council

Aequo консультирует Ukrainian Redevelopment Fund по вопросам украинского антимонопольного законодательства

Юристы FCLEX отстояли в суде права Вернум Банка

О. Бойчук и С. Гребенюк назначены партнерами ЮБ «ЕПАП» (Украина)

CMS консультирует ЕБРР в связи с муниципальными проектами во Львове и Черновцах

В. Янкович избран заместителем председателя комитета по аграрному праву АЮУ

Отрасли практики

Банковское поучительство

Последствие определит

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Судей совет

Решения недели

Судебная практика

Отстранение отменено

Плагиат реферата не влияет

Минимальная компенсация

Самое важное

Подвешенное достояние

Отчетный сбор

Бить или не бить?

Судебная практика

Право на отдых

Кошелек Фемиды

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах изменения способа и порядка исполнения судебного решения

Судебная практика

Неправильный год

Дело кредита

Игры доверителей

Судебная практика

Судебные решения

Лицо, получившее компенсацию за причиненный ущерб согласно судебному решению, не может претендовать на взыскание инфляционных потерь

Договоры, заключенные после назначения уполномоченного лица ФГВФЛ, являются ничтожными

Тема номера

Внести ответственность

Тактика проведения

С точки подозрения

В показном порядке

Содержание и арест

Частная практика

Избирательный блок

Дебютная комбинация

Юридический форум

Премьера Лиги

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: