Перспективы разрешения судами корпоративных споров чем-то напоминают прогноз погоды — никогда наверняка не знаешь, насколько можно доверять мнению синоптиков. Но опыт подсказывает, что зонтик все-таки лучше взять, даже если туч на горизонте не видно.

До недавнего времени Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) неоднократно высказывал позицию о необходимости не только предоставить доказательства отправки уведомления о проведении общего собрания общества, но и доказать факт его получения именно участником. Данный вывод подтверждается, в частности, постановлениями ВХСУ по делам № 910/11794/14 и № 916/4945/14 (от 15 апреля 2015 года и 30 июня 2015 года соответственно).

В связи с распространенной практикой применения реальными собственниками офшорных компаний в качестве прокси-участников хозяйственных обществ соблюдение требований законодательства зачастую представляет крайне сложную проблему для участников правоотношений и создает широкое поле для злоупотреблений в случае возникновения корпоративных конфликтов. Поиск баланса между реализацией прав участника на управление обществом и необходимостью обеспечить оперативность управления до сих пор остается предметом дискуссий.

Благодаря постановлению Верховного Суда Украины (ВСУ) от 16 сентября 2015 года по делу № 3-486гс15 чаша весов под конец 2015 года склонилась в пользу хозяйственных обществ. ВСУ пришел к выводу о достаточности заблаговременной отправки корреспонденции участнику для соблюдения требований статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» без проверки и подтверждений факта ее получения адресатом.

В указанном постановлении ВСУ также сформулировал позицию относительно не менее актуальной проблемы, связанной с последствиями отмены либо недействительности доверенности, выданной на представительство интересов участника. Оспаривание правомочностей поверенных — излюбленный прием участников при обжаловании решения общего собрания. В своем постановлении ВСУ подтвердил, что ограничение полномочий представителя не имеет юридической силы, кроме случаев, когда третье лицо знало или не могло не знать об их наличии.

Таким образом, неуведомление поверенного об отмене его доверенности либо участников о наличии ограничений в полномочиях представителя не может быть использовано в качестве основания для недействительности решений общего собрания.

В результате ВСУ одним выстрелом убил двух зайцев и урегулировал крайне актуальные и неоднозначные вопросы в практике рассмотрения корпоративных споров. Насколько долгосрочным окажется прогноз от ВСУ в 2016 году, покажет время.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев