Анонсированный в прошлом году процесс усовершенствования процессуального законодательства, осуществляемый в рамках судебной реформы, начался. Правда, не с масштабных изменений (новых редакций трех процессуальных кодексов), как планировалось, а с локальных — инициатив, направленных на расширение опций «электронного суда», упрощение доступа граждан к правосудию и существенную разгрузку Фемиды, а также на обеспечение оперативного исполнения судебных решений и постановлений государственного исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

14 января с.г. Президент Украины Петр Порошенко внес на рассмотрение парламента две законодательные инициативы — проекты «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средств в гражданском и хозяйственном судопроизводстве» (№ 3768) и «О ­внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения электронного приказного производства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве» (№ 3769). Отметим, что еще 28 декабря прошлого года состоялось заседание Совета по вопросам судебной реформы, на котором были рассмотрены вопросы относительно отдельных элементов электронного судопроизводства: изменения в процессуальное законодательство, позволяющие ввести электронное приказное производство, и систему автоматизированного ареста средств.

Приказной кон

Идея уменьшить нагрузку на судебную систему за счет приказного производства (является самостоятельным и упрощенным видом судебного рассмотрения так называемых бесспорных дел в гражданском судопроизводстве, не предусматривающим судебного заседания и вызова взыскателя и должника) для Украины не нова. Ранее уже озвучивались предложения о необходимости передачи данного института в компетенцию нотариата. Но законодатели решили пойти по другому пути: перевести этот упрощенный вид судебного рассмотрения в электронную форму, распространив сферу его применения не только на гражданский процесс, но и на хозяйственный.

Как отмечается в пояснительной записке к проекту № 3769, на его создание законодателей вдохновил опыт Республики Польша, в которой за последние пять лет функционирования института электронного приказного производства в установленном им порядке рассмотрено порядка 1,8 млн дел на общую сумму 40 млрд польских злотых.

Алгоритмы рассмотрения дел в порядке электронного приказного производства для гражданского и хозяйственного судопроизводства практически идентичны: как и приказное производство, его электронный аналог не предусматривает проведения судебного заседания и вызова заявителя и должника для заслушивания их пояснений. При этом оговаривается, что использование электронной процедуры не является обязательным: заявитель вправе требовать решить его дело в порядке искового производства.

Устанавливаются четыре обязательных условия для рассмотрения дел в порядке электронного приказного производства. Во-первых, это наличие заключенного  между сторонами договора в письменной форме. Во-вторых — требование должно ограничиваться исключительно суммой денежной задолженности, вытекающей из такого договора. В-третьих, существует ограничение максимальной суммы денежной задолженности по требованию: к физическим лицам — не более 100 размеров минимальной заработной платы (сейчас эта сумма не должна превышать 137, 8 тыс. грн) к юридическим лицам — не более 1000 размеров минимальной заработной платы (сейчас эта предельная финансовая планка составляет 1 млн 378 тыс. грн). И, наконец, четвертое условие — это наличие у суда достоверных сведений о получении должником проекта электронного судебного приказа и непоступлении от него возражений по поводу предъявленных к нему требований.

Одинаковые требования для гражданского и хозяйственного судопроизводства устанавливаются и в части процедуры обращения в суд с заявлением о выдаче электронного судебного приказа. Предусматривается, что соответствующее обращение можно направить в суд в течение трех лет с момента возникновения у заявителя права предъявления требования к должнику. Такое заявление должно быть подано заявителем путем заполнения формы в автоматизированной системе электронного приказного производства с использованием электронной цифровой подписи заявителя. Если заявление подается представителем заявителя, на такое заявление накладывается электронная цифровая подпись представителя. В соответствующем заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) имя (наименование) заявителя и должника, а также имя представителя заявителя и сведения, подтверждающие его полномочия (если заявление о выдаче электронного судебного приказа подается представителем); место жительства (пребывания) или местонахождение заявителя и должника; регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика (серия и номер паспорта — для лиц, которые по своим религиозным убеждениям отказались от принятия регистрационного номера учетной карточки плательщика налогов в предусмотренном законодательством порядке) заявителя и должника; идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины заявителя и должника (для юридических лиц); адрес должника в автоматизированной системе электронного приказного производства;

3) требования заявителя и обстоятельства, на которых они основываются;

4) перечень доказательств, которыми заявитель мотивирует обстоятельства, на которых основаны его требования;

5) счета заявителя и должника в банке (в случае наличия сведений об этом у заявителя).

Предоставление (направление) процессуальных документов, совершение процессуальных действий в порядке электронного приказного производства должны осуществляться в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи, если иное не установлено Гражданским или Хозяйственным процессуальным кодексами. Реализовать электронные опции можно будет с помощью автоматизированной системы электронного приказного производства. Распорядителем последней является Государственная судебная администрация Украины (ГСА), которая принимает организационные меры, связанные с обеспечением функционирования автоматизированной системы электронного приказного производства, сохранением и защитой данных, содержащихся в этой системе, предоставлением, блокировкой и аннулированием доступа к ней.

Доступ к автоматизированной системе электронного приказного производства предоставляется судьям и работникам аппарата соответствующего суда согласно их функциональным обязанностям. Несанкционированное вмешательство в работу автоматизированной системы электронного приказного производства влечет ответственность, установленную законом. Процедура утверждения Положения об автоматизированной системе электронного приказного производства традиционна для подобных регламентных документов — Положение должно утверждаться Советом судей Украины по согласованию с ГСА.

Комментируя предложенные главой государства новации, Елена Бугаева, юрист киевского офиса АФ «Династия», и Антонина Селиванова, советник АФ «Династия», отмечают, что введение института электронного приказного производства требует большей регламентации, чем предлагает соответствующая законодательная инициатива. Предусмотренный алгоритм у юристов вызывает много вопросов. Так, обязательным условием для рассмотрения заявления в порядке электронного приказного производства являются регистрация как заявителя, так и должника в автоматизированной системе электронного приказного производства и использование электронной цифровой подписи. В то же время, обращают внимание юристы АФ «Династия», процедура такой регистрации законопроектом вообще не регламентирована. В частности, неизвестно, будет ли существовать возможность отмены такой регистрации и сможет ли заявитель проверить наличие должника в системе до подачи заявления и уплаты судебного сбора. «С точки зрения ненарушения интересов должника, законопроект содержит достаточно спорное определение момента получения должником электронного приказа, привязывая его ко дню поступления в суд уведомления о получении должником электронного судебного приказа», — констатируют наши собеседники, добавляя, что открытым остается и вопрос качества функционирования и защищенности самой электронной системы, что особенно актуально в условиях отсутствия надлежащего бюджетного финансирования.

Очевидное и вероятное

В вопросах «электронизации» института приказного производства законодатель сделал ставку и на существенное уменьшение расходов сторон. Для этого предлагается откорректировать положения Закона Украины «О судебном сборе», предусмотрев, что цена электронного вопроса для рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства является следующей: ставка судебного сбора за подачу заявления о выдаче электронного судебного приказа для физического лица составляет 0,1 размера минимальной заработной платы, для юридического лица или физического лица — предпринимателя — 0,3 размера минимальной заработной платы. Ставка судебного сбора за подачу аналогичного заявления в хозяйственный суд также составляет 0,3 размера минимальной заработной платы.

Именно размер судебного сбора считает наиболее привлекательным моментом данной процедуры Николай Буртовой, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры». По его подсчетам, если бы закон вступил в силу сейчас, при подаче иска о взыскании, например, 1,378 тыс. грн по общей процедуре кредитору необходимо заплатить 1,5 % от суммы иска, то есть более 20 тыс. грн, а по электронной — всего лишь 413,4 грн.

Вместе с тем г-н Буртовой обращает внимание и на другие аспекты проекта, в частности, на то, что электронный приказ вступает в силу в случае отсутствия у должника возражений. Если же они есть, суд без дополнительных условий отменит приказ и кредитору необходимо будет обращаться в суд по общей процедуре искового производства. По прогнозам нашего собеседника, реализация данной инициативы должна существенно разгрузить гражданские и хозяйственные суды, поскольку наверняка малозначимые по сумме иска и бесспорные задолженности перейдут в сферу электронного правосудия. «Наиболее проблемным моментом в плане реализации проекта может стать обязательное наличие у сторон электронной цифровой подписи. Если у большинства юрлиц она уже есть (в связи с подачей электронных форм отчетности), то для физических лиц это может стать дополнительной преградой для доступа к новой форме судопроизводства», — прогнозирует Николай Буртовой.

Важной новацией президентской законодательной инициативы является то, что она предусматривает исключительную подсудность для «электронной» процедуры. Устанавливается, что рассмотрение хозяйственных дел в порядке электронного приказного производства будет отнесено к подсудности Хозяйственного суда Черниговской области (изменения в статье 16 Хозяйственного ­процессуального кодекса (ХПК) Украины, а гражданских — к подсудности Броварского горрайонного суда Киевской области (новая статья 1062 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины). При этом ответа на вопрос, почему именно на эти две обители Фемиды пал выбор законодателя, пояснительная записка к проекту не дает: соответствующих объяснений и обоснований документ не содержит.

Похоже, такой выбор законодателя стал сюрпризом и для самих судей, по крайней мере, для представителей Броварского горрайонного суда Киевской области. На просьбу «Юридической практики» прояснить ситуацию в аппарате суда нам ответили, что пока от комментариев воздержатся, поскольку «не получили официального подтверждения», что именно на их суд пал выбор законодателя. Вероятно, сам факт, что именно Броварской горрайонный суд Киевской области значится в официально зарегистрированной президентской законодательной инициативе в числе «избранных», для представителей этого суда не является веским аргументом. 

А вот в Хозяйственном суде Черниговской области с нашим изданием пообщались охотно. Среди прочего судья-спикер этого суда Мария Демидова отметила, что определение Хозяйственного суда Черниговской области как суда, уполномоченного рассматривать дела в порядке электронного приказного производства, является следствием анализа работы суда за длительный промежуток времени, а именно: количества рассмотренных дел и качества принимаемых судебных решений. «Важную роль в вопросе качества правосудия играет и высокий уровень внутренней организации работы суда», — добавила она.

Помимо внесения изменений в ГПК, ХПК и Закон Украины «О судебном сборе», глава государства предлагает внести точечные коррективы в профильное судейское законодательство. Так, часть 1 статьи 154 «О судоустройстве и статусе судей» предлагается дополнить новым абзацем, прописав, что судья, который рассматривает дела в порядке электронного приказного производства, может иметь более одного помощника. О каком количестве помощников идет речь, сложно сказать, их предельная численность не установлена. Очевидно, такие изменения призваны облегчить работу судьям, специализирующихся на рассмотрении «электронной» категории дел: поскольку их работа во многом будет технической, ее смогут выполнять и помощники. Наверное, поэтому, как уже упоминалось выше, предусматривается, что доступ к автоматизированной системе электронного приказного производства предоставляется не только судьям, но и сотрудникам суда согласно их функциональным обязанностям.

Арест преимущества

Второй законодательной инициативой главы государства, проектом № 3768, предлагается решить проблему быстрого и эффективного исполнения судебных решений и постановлений государственного исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или других финансовых учреждениях, с целью обеспечения иска или реального исполнения судебного решения. Для этого планируют создать систему автоматизированного ареста средств на банковских счетах, функционирующую в судах и органах государственной исполнительной службы: она будет направлять в банки в электронном виде копии судебных решений и постановлений государственного исполнителя о наложении ареста. В дальнейшем эти документы обрабатываются автоматизированными системами банков без привлечения человеческого ресурса, автоматически осуществляется арест средств, находящихся на банковском счете.

По законодательному замыслу, пользователями такой автоматизированной системы станут исключительно судьи. Информация об аресте средств на основании определения суда об обеспечении иска вносится судьей (председательствующим судьей в случае коллегиального рассмотрения дела) в систему автоматизированного ареста средств, скрепляется его электронной цифровой подписью и кодируется. Информация о процессах в системе автоматизированного ареста средств подлежит фиксации, архивированию и хранению в течение десяти лет. Распорядителем этой системы является ГСА, а техническим администратором — определенное ею же соответствующее государственное унитарное предприятие.

Порядок функционирования автоматизированной системы ареста средств регламентируется специальным положением, утверждать которое будут Министерство юстиции Украины совместно с ГСА по согласованию с Советом судей Украины.

Создание единой системы автоматизированного ареста средств, по убеждению заместителя министра юстиции по вопросам исполнительной службы Сергея Шкляра, позволит обеспечить оперативное (в пределах нескольких минут!) фактическое наложение ареста на денежные средства должника в соответствии с судебным решением или постановлением государственного исполнителя и исключить риски вывода ответчиком (должником) средств со счета. «Сегодня государственные исполнители наделены правом на получение любой информации об имуществе должника, в том числе и о банковских счетах. Однако эффективный механизм реализации этого права не создан», — констатирует он.

В комментарии для нашего издания Сергей Шкляр рассказал и о существующих сейчас проблемах. Так, информацию об имеющихся у должника счетах государственный исполнитель получает в Государственной фискальной службе Украины путем направления запросов в электронном виде. Обработка таких запросов и предоставление соответствующей информации может длиться до трех дней. После получения такой информации государственный исполнитель направляет банкам или другим финансовым учреждениям соответствующее постановление о необходимости проведения ареста средств должника, и только после этого осуществляется реальный арест денежных средств должника. При этом Государственная фискальная служба Украины владеет информацией только о счетах юридических лиц. В связи с чем для установления счетов физических лиц государственный исполнитель вынужден направлять запросы во все банковские учреждения. «На практике бывают случаи, когда банки по формальным причинам не принимают постановления государственных исполнителей об аресте средств, что позволяет должнику вывести средства», — поясняет г-н Шкляр.

О том, что совершенство данной законодательной инициативы кроется как раз в деталях, говорит Максим Олексиюк, партнер WTS Consulting. Основной проблемой проекта он называет то, что этот документ не описывает даже концептуально алгоритм работы системы автоматизированного ареста, а также ее взаимодействие с банками: эффективность функционирования системы будет напрямую зависеть от принятых впоследствии нормативных актов. Кроме того, по мнению юриста, проект не решает проблемы исполнительного производства, заявленной в пояснительной записке к проекту, — отсутствие четких сроков идентификации счетов и вынесения государственным исполнителем постановления о наложении ареста на них. «Нужно указать в законе, что если решение предусматривает взыскание средств, то постановление об аресте счетов (исключение — непосредственная уплата долга) выносится одновременно с открытием исполнительного производства. К автоматизированной системе ареста средств на счетах должны быть подключены все банки: те из них, в которых открыты счета должника, смогут самостоятельно «видеть» необходимость блокировки средств на них (в рамках суммы задолженности, если надлежащая сумма еще не была заблокирована другим банком, обслуживающим должника). О такой блокировке исполнитель должен получать уведомление в рамках автоматизированной системы, и, таким образом, он сможет выслать банку требование о списании средств с этого счета», — предлагает Максим Олексиюк.

Идею, согласно которой судья имеет доступ к специальной электронной системе и может самостоятельно реализовать наложенный им же арест на денежные средства, считает правильной управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors Иван Мищенко. Однако законопроект № 3768, по мнению нашего собеседника, грешит полным отсутствием детальной процедуры относительно того, как именно судья должен исполнять наложенный им арест. По словам Ивана Мищенко, наряду с довольно распространенным явлением уклонения должников от исполнения решения суда существует и проблема необоснованных и ничем не подкрепленных определений суда об обеспечении иска. Кроме того, технически несовершенная система наложения арестов часто приводит к таким ситуациям, когда, к примеру, при арестованной сумме в 1 тыс. грн блокируется счет, на котором находится, скажем, 1 млн грн, и предприятие физически не может им пользоваться. «Именно отсутствие детальной процедуры наложения ареста на денежные средства может привести к тому, что предлагаемые изменения получат противоположный эффект», — резюмирует г-н Мищенко.

А вот законодатель в своих прогнозах относительно реализации заявленных в двух законопроектах новаций достаточно оптимистичен: планируется, что обе технические опции — система автоматизированного ареста средств и электронное приказное производство — станут доступными уже через два года, с 1 января 2018-го. Способствовать этому будет и специальный алгоритм финансирования. Предлагается осуществлять финансирование не только за счет государственного бюджета Украины, но и за счет Международного валютного фонда. Проведена и предварительная калькуляция, правда, только для внедрения новаций, предусмотренных проектом № 3768. По предварительным расчетам ГП «Судебные информационные системы» и Государственной судебной администрации Украины, разработка программного обеспечения, необходимого для функционирования системы автоматизированного ареста средств на банковских счетах, обойдется в 12,6 млн грн. Приблизительная стоимость аппаратной составляющей, необходимой для обеспечения работы этого программного обеспечения, составит ориентировочно 5 млн грн. Что касается стоимости программного обеспечения, необходимого для функционирования системы электронного приказного производства, то она пока неизвестна: в пояснительной записке к соответствующему законопроекту указано, что цена этого вопроса требует дополнительного расчета.