По решению местного районного суда все оригиналы материалов хозяйственного дела были вывезены за день до судебного заседания

Конституцией Украины установлено, что правосудие на Украине осуществляется исключительно судами (статья 124), а независимость и неприкосновенность судей гарантируются Конституцией и законами Украины, к тому же влияние на судей любым способом запрещается (статья 126). Однако когда на кону судебного спора многомиллионный долг, который не хочется возвращать, должник при наличии возможности готов идти на беспрецедентные шаги. Например, на изъятие дела из суда на основании постановления районного суда в рамках уголовного производства. В таком немыслимом для обывателей инструменте отстаивания своей позиции в судебном споре для крупных игроков экономического рынка, похоже, нет ничего странного. При том, что законодательство не наделяет правоохранительные органы (даже в рамках уголовного дела) правом изымать из суда материалы дела, слушание которого не завершено.

Подобный инструмент был задействован при рассмотрении дела по иску к ООО «АТБ-маркет» о возврате суммы задолженности и инфляционных потерь за полученный под реализацию и уже проданный товар.

Так, хозяйственный спор на сумму 110 млн грн между ООО «Продэкспорт-2009» и ООО «АТБ-маркет» рассматривался Хозяйственным судом г. Киева (дело № 910/19980/15). В процессе рассмотрения дела в порядке замены стороны в обязательстве состоялась замена истца: вместо первоначального кредитора ООО «Продэкспорт-2009» в дело вступил новый кредитор — ООО «Инвестком плюс». Решением Хозсуда г. Киева от 29 октября 2015 года исковые требования ООО «Инвестком плюс» к ООО «АТБ-маркет» о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Должник, не согласившись с вынесенным решением, реализовал свое право на апелляционное обжалование и обратился в Киевский апелляционный хозяйственный суд. Это вполне естественная реакция, и спор мог бы стать типичным и даже потеряться в ворохе подобных, если бы не параллельные события.

Пока готовился пересмотр дела в апелляционном порядке, ООО «АТБ-маркет» обратилось в прокуратуру Днепропетровской области с заявлением о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса (УК) Украины (мошенничество), якобы совершенном должностными лицами первичного кредитора, ООО «Продэкспорт-2009», в связи с «взысканием несуществующей задолженности» с ООО «АТБ-маркет». Это заявление вносится в Единый реестр досудебных расследований и открывается уголовное производство № 42015040000000895.

В рамках расследования настоящего уголовного производства прокуратура Днепропетровской области обращается в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска сначала с ходатайствами о предоставлении разрешения на временный доступ к материалам дела № 910/19980/15, а в дальнейшем, после того как судьи апелляционного суда правомерно отказали в выдаче дела, — о предоставлении разрешения на обыск помещений Киевского апелляционного хозяйственного суда. Получив санкцию на обыск, сотрудники следственного управления Главного управления Национальной полиции в Днепропетровской области по указанию прокуратуры Днепропетровской области при поддержке вооруженных лиц изымают оригинал судебного дела № 910/19980/15.

Сложно представить, что работники правоохранительных органов не осознавали, что в это время хозяйственный спор между ООО «АТБ-маркет» и ООО «Инвест­ком плюс» рассматривается судом, дело № 910/19980/15, материалы которого изымаются, еще не пересмотрено Киевским апелляционным хозяйственным судом, а значит, решение суда первой инстанции, принятое не в пользу заявителя о преступлении, сможет вступить в законную силу не ранее, чем завершится апелляционное производство. Ведь все описанные события происходят за день до назначенной даты рассмотрения указанного дела Киевским апелляционным хозяйственным судом.

На основании изложенного можно предположить, что оригинал судебного дела № 910/19980/15 был изъят сотрудниками силовых структур из Киевского апелляционного хозяйственного суда не столько для расследования преступления, как с целью помешать рассмотрению дела судом, фактически можно говорить о препятствовании исполнению судьями своих должностных обязанностей. Кроме того, такие действия позволяют сегодня должнику уклоняться от исполнения хозяйственного обязательства, а истца лишают права на справедливый суд и реализацию своего права собственности (в понимании Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод), поскольку рассмотрение его дела судом приостановлено на неопределенный срок.

Если говорить о правовой квалификации такой деятельности правоохранительных органов, то здесь усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 376 УК Украины (вмешательство в деятельность судебных органов).

Отметим, что факт вмешательства в работу суда уже привлек внимание Совета судей Украины, который на своем заседании 4 февраля с.г. планирует рассмотреть соответствующий вопрос.

Также заслуживают внимания и оценки на предмет законности действия судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Тамары Шевцовой, принявшей определение о разрешении провести обыск в здании Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2015 года. Любопытно, что основанием для предоставления такого разрешения стала, как отмечено в определении, «реальная угроза изменения или уничтожения документов». Значит ли это, что судьи суда апелляционной инстанции способны сфальсифицировать или уничтожить материалы еще не рассмотренного ими дела? К тому же накануне заседания. Сомнительно, что судья не осознавала последствий своего решения и того, что изъятие оригинала еще не пересмотренного судом дела № 910/19980/15 будет препятствовать отправлению правосудия.

Безусловно, хозяйственные споры на крупные суммы часто сопровождаются попытками должника отсрочить момент принятия решения не в его пользу. Обычно используются такие уловки, как перенос рассмотрения, неявка, подача ходатайств и другие процессуальные инструменты. Но в данном случае можно, наверное, говорить о беспрецедентном для нашей страны случае влияния органов прокуратуры на деятельность судебных органов путем изъятия дела из суда, недопущения судебного рассмотрения дела и оказания давления на правосудие.

БЕЛЫЙ Олег — юрист, г. Киев