Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (945) » С точки подозрения

С точки подозрения

Рубрика Тема номера
Своевременное сообщение о подозрении дает возможность подозреваемому наиболее эффективно защищать свои интересы

Более трех лет все участники уголовного процесса работают в рамках Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины 2012 года. Тем не менее многие проблемные вопросы, касающиеся практических аспектов применения отдельных процессуальных норм, так и остаются неразрешенными.

Статус свидетеля

Одними из наиболее резонансных преступлений, на которые всегда обращают пристальное внимание представители общественности, журналисты и просто неравнодушные граждане, являются дорожно-транспортные происшествия, повлекшие гибель людей. Такие случаи с самого начала их расследования широко освещаются в прессе и на телевидении, различные должностные лица комментируют произошедшее, но в большинстве случаев все комментарии заканчиваются стандартной фразой о том, что «по данному факту проводится досудебное расследование, в ходе которого будут установлены причины ДТП, а виновные лица привлечены к уголовной ответственности».

Что же происходит на практике после внесения информации о подобном ДТП в Единый реестр досудебных расследований? Коллеги-адвокаты, которые принимали участие в подобных делах, защищая интересы того или иного водителя, прекрасно знают практику, которая уже много лет сложилась у следователей, расследующих уголовные дела о ДТП. К сожалению, Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины 2012 года по сравнению с предыдущим УПК существенно эту практику не изменил. Ситуация выглядит следующим образом. В течение практически всего периода досудебного следствия водитель, совершивший ДТП, за редким исключением, пребывает в процессуальном статусе свидетеля. Как со свидетелем с ним проводятся следственные действия, такие как осмотры места происшествия и транспортных средств, допросы, следственные эксперименты и т.д. По результатам проведения этих следственных действий следователь назначает экспертизы, в том числе и автотехнические, чтобы получить ответ на вопрос, имеется ли причинная связь между действиями водителя и наступившим ДТП. Таким образом, все доказательства вины водителя собираются следователем без вручения водителю официального уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Украины (нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений или смерть потерпевшего). Фактически после сбора всех доказательств по делу, в самом конце досудебного следствия следователь вручает водителю уведомление о подозрении, обращается в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения и заканчивает досудебное расследование, сообщая об открытии материалов уголовного производства стороне защиты. Зачастую последние три процессуальных действия происходят в течение двух-трех дней, то есть ровно столько времени «свежеиспеченный» подозреваемый имеет на формирование своей правовой позиции по предъявленному ему подозрению и на сбор доказательств в ее обоснование. После этого обвинительный акт в отношении водителя направляется в суд, и в ситуации, когда до вручения уведомления о подозрении водитель не прибегал к помощи адвоката, фактически адвокат получает возможность полноценно защищать своего подзащитного уже на стадии рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции. Такая практика, безусловно, ставит сторону защиты в заведомо неравные условия со стороной обвинения.

«Забота» о правах

Теперь попробуем проанализировать данную практику с точки зрения ее соответствия процессуальным нормам.

Часть 1 статьи 276 УПК Украины предусматривает случаи, в которых осуществляется сообщение о подозрении лицу, а именно: при задержании лица на месте совершения уголовного правонарушения или непосредственно после его совершения, при избрании лицу какой-либо меры пресечения, а также при наличии достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного правонарушения.

Теперь представим ситуацию: водитель, управляя автомобилем, совершает наезд на пешехода, в результате чего пешеход погибает. Учитывая тяжесть наступивших последствий, сразу после осмотра места происшествия следователь вносит сведения об этом факте в Единый реестр досудебных расследований и начинает расследование. Как следует из определений основных терминов, используемых в Уголовном процессуальном кодексе Украины, перечень которых указан в статье 3 этого кодекса, досудебное следствие — это форма досудебного расследования, в соответствии с которой осуществляется расследование преступлений. Понимая, что наезд водителем автомобиля на пешехода, при котором этот пешеход погибает, содержит в себе признаки преступления и сам по себе является основанием для начала расследования, следователь тем не менее не сообщает водителю о подозрении, а делает вид, что расследует уголовное производство по факту ДТП, хотя иных лиц, которые потенциально могут быть привлечены к уголовной ответственности по этому делу, фактически нет. При этом свои явно незаконные действия следователь объясняет исключительно заботой о соблюдении прав водителя и недопущением незаконного привлечения этого водителя к уголовной ответственности. В то же время о том, что процессуальные права подозреваемого и свидетеля в действующем УПК Украины существенно отличаются не в пользу свидетеля, следователи стыдливо умалчивают.

Избавиться от пережитков

Следует признать, что такая продолжающая свое существование многолетняя практика является безусловным пережитком УПК Украины 1960 года, который действительно ставил следователя в жесткие рамки, связанные с необходимостью избрания обвиняемому меры пресечения одновременно с предъявлением ему обвинения. В отличие от предыдущего УПК новый кодекс не содержит в себе таких требований, а избрание меры пресечения подозреваемому не является обязательным условием для следователя. В подобных ситуациях, на мой взгляд, следователям и прокурорам важно избавиться от так называемого страха сообщения о подозрении, а следовать духу и смыслу указанных правовых норм, которые в них вкладывал законодатель. Ведь сам по себе факт сообщения о подозрении никоим образом не ограничивает права человека, а наоборот, называет происходящее своими именами и дает возможность подозреваемому наиболее эффективно защищать свои интересы, поскольку, как уже было сказано, процессуальные права подозреваемого и свидетеля, пребывающего в ожидании вручения ему сообщения о подозрении, несопоставимы.

 

ТАРАСЕВИЧ Сергей — старший партнер АО «Смирнов, Тарасевич и Партнеры», г. Днепропетровск


Комментарии

Мастера прокрастинации

 

Андрей ТРЕМБИЧ,

адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Уведомление о подозрении никогда не играет у нас той роли, которую уготовил для него законодатель: быть формальным стартом досудебного расследования по сути. И вместо того, чтобы предварять основные следственные действия, оно чаще всего их завершает. Это нарушает права не только подозреваемого (уже не свидетеля, но еще не обвиняемого), о чем сказано много и по делу, но и в большей степени потерпевших. В нашей практике были случаи, когда ребенок, сбитый на пешеходном переходе, три недели лежит в коме, а производство открыто по части 1 статьи 286 УК Украины, водитель допрашивается как свидетель, и даже транспортное средство не изъято; следователь же спохватывается через несколько месяцев, когда водитель благополучно выезжает за границу.

В арсенале у следователя тысяча и один способ не откладывать на завтра то, что можно сделать послезавтра (у него 500 производств, у него прокурор, у него сроки и плохая экология), и это касается в первую очередь правильной квалификации (вместо того, чтобы по признаку «опасности для жизни в момент причинения» квалифицировать телесные повреждения как тяжкие, ожидать заключения экспертизы); во вторую — уведомления о подозрении лица, очевидно совершившего деяние (что не означает безусловного наличия в этом деянии состава преступления) и как следствие в третью — избрания надлежащей меры пресечения и выбора правильного процессуального режима расследования.

Наша уголовная юстиция оказывается неуместно скорой на расправу, когда идет команда сверху, но часто бывает симптоматично нерасторопной и близорукой, когда ситуация требует оперативной квалификации и избрания верного процессуального режима. Судебная практика не способна исправить рассматриваемые нарушения процессуальной формы, поскольку происходят они на досудебных стадиях. Полагаю, что УПК Украины следует дополнить императивной нормой относительно того, что уведомление о подозрении осуществляется безотлагательно в течение суток с момента установления лица, совершившего уголовное правонарушение.

 

Кто предложит менять?

 

Артем ПАСЬКО, адвокат АФ «Династия»

Так уж сложилось, что в рамках уголовных производств по фактам ДТП со смертельным исходом (да и не только) участник (водитель) до доказанности его вины путем проведения досудебного расследования является лишь свидетелем. Показания свидетеля в рамках таких следственных действий, как допрос или следственный эксперимент, которые играют ключевую роль в расследовании подобных уголовных производств, впоследствии могут быть изменены. Причем как на протяжении досудебного расследования, так и в суде. И когда такой свидетель изменит свои показания уже в статусе подозреваемого, его нельзя будет даже привлечь к ответственности за измененные показания.

Проблема ли это? Возможно. Все зависит от того, с какой стороны «баррикад» ты это оцениваешь. Как адвокат скажу, что пребывание потенциального подозреваемого в процессуальном статусе свидетеля — это безусловно плюс, так как, даже вступая в процесс расследования уголовного производства, где мой клиент уже является подозреваемым или обвиняемым, я могу всячески препятствовать направлению дела в суд или уже там бороться за оправдательный приговор. Но как бывший следователь отмечу, что стороне обвинения приходится изощряться, чтобы доказать даже очевидную вину нерадивого водителя (возможно, и нетрезвого) и не строить доказательную базу лишь на его показаниях.

Поэтому, возможно, УПК Укра­ины и должен претерпеть изменения в этом вопросе, но вряд ли они будут инициированы «стороной защиты».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Функциональный груз

Акцент

Стандартный поход

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят за основу закон о поддержке украинского кино

Упрощен порядок принятия в гражданство иностранцев- военнослужащих

Государство и юристы

тОргвыводы

Таможенное оформление

НДФЛ наследство

Исключительный залог

Довольно принудительно

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ внес законопроект о госрегулировании транспорта

Государство и юристы

Приручение электроники

Документы и аналитика

Уголовное произвольство

Неделя права

Новости из-за рубежа

Молдова нашла виновных в проигрыше дел в Евросуде

Неделя права

Вопросы и советы

Отстранение препятствий

ВСЮ взял паузу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Создан Европейский антитеррористический центр

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья обжалует в суде президентский указ о ее увольнении

По делу III съезда адвокатов Украины суд перешел в письменное производство

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ЧП «СТАНДАРТ» в ВАСУ

Д. Гетманцев возглавил Ассоциацию налоговых советников

ЮФ «Астерс» выступает консультантом ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Кищенцы»

М. Карпенко переизбрана в состав исполнительного комитета U.S.-Ukraine Business Council

Aequo консультирует Ukrainian Redevelopment Fund по вопросам украинского антимонопольного законодательства

Юристы FCLEX отстояли в суде права Вернум Банка

О. Бойчук и С. Гребенюк назначены партнерами ЮБ «ЕПАП» (Украина)

CMS консультирует ЕБРР в связи с муниципальными проектами во Львове и Черновцах

В. Янкович избран заместителем председателя комитета по аграрному праву АЮУ

Отрасли практики

Банковское поучительство

Последствие определит

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Судей совет

Решения недели

Судебная практика

Отстранение отменено

Плагиат реферата не влияет

Минимальная компенсация

Самое важное

Подвешенное достояние

Отчетный сбор

Бить или не бить?

Судебная практика

Право на отдых

Кошелек Фемиды

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах изменения способа и порядка исполнения судебного решения

Судебная практика

Неправильный год

Дело кредита

Игры доверителей

Судебная практика

Судебные решения

Лицо, получившее компенсацию за причиненный ущерб согласно судебному решению, не может претендовать на взыскание инфляционных потерь

Договоры, заключенные после назначения уполномоченного лица ФГВФЛ, являются ничтожными

Тема номера

Внести ответственность

Тактика проведения

С точки подозрения

В показном порядке

Содержание и арест

Частная практика

Избирательный блок

Дебютная комбинация

Юридический форум

Премьера Лиги

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: