Удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязательстве общества выполнить условия договора трудового участия и условия коллективных договоров, обеспечив лицо и членов его семьи квартирой, на обязательство приобрести за средства общества квартиру с последующей передачей жилья для проживания лицу и членам его семьи фактически изменяет решение суда по сути и способ защиты, предусмотренный статьей 16 Гражданского кодекса Украины

16 декабря 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на П. об изменении способа и порядка исполнения решения Ковпаковского районного суда г. Сумы от 8 октября 2004 года по делу по иску гр-на П. к открытому акционерному обществу «С» (ОАО «С») об обязательстве выполнить условия договора трудового участия, по встречному иску ОАО «С» к гр-ну П. о признании пункта договора трудового участия недействительным по заявлению гр-на П. о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года, установила следующее.

В сентябре 2014 года гр-н П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ковпаковского районного суда г. Сумы от 8 октября 2004 года по делу по его иску к ОАО «С» об обязательстве выполнить условия договора трудового участия, по встречному иску ОАО «С» к гр-ну П. о признании пункта договора трудового участия недействительным.

Гр-н П. указал, что решением Ковпаковского районного суда г. Сумы от 8 октября 2004 года ОАО «С» обязали выполнить условия договора трудового участия от 28 сентября 1992 года, заключенного между ОАО «С», гр-ном П. и обществом с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д»), а также выполнить условия коллективных договоров за 1995–2000 годы, обеспечив гр-на П. и членов его семьи трехкомнатной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства в доме по адресу: *.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанное решение осталось неисполненным и ответчик не может исполнить решение суда, поскольку не занимается строительством жилья, не имеет жилищного фонда, указанный дом передан в коммунальную собственность территориальной общины г. Сумы, гр-н П. просил изменить способ исполнения указанного судебного решения на обязательство публичного акционерного общества «С» (ПАО «С»), которое является правопреемником ОАО «С», приобрести за средства общества трехкомнатную квартиру, соответствующую требованиям жилищного законодательства, в административных границах г. Сумы с последующим предоставлением ее для проживания гр-ну П. и членам его семьи.

Определением Ковпаковского районного суда г. Сумы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления гр-на П. об изменении способа и порядка исполнения решения Ковпаковского районного суда г. Сумы от 8 октября 2004 года по делу по иску гр-на П. к ОАО «С» об обязательстве выполнить условия договора трудового участия, по встречному иску ОАО «С» к гр-ну П. о признании пункта договора трудового участия недействительным отказано.

Определением Апелляционного суда Сумской области от 18 декабря 2014 года определение Ковпаковского районного суда г. Сумы от 26 ноября 2014 года отменено и принято новое ­определение, которым заявление гр-на П. об изменении способа и порядка исполнения решения Ковпаковского районного суда г. Сумы от 8 октября 2004 года по делу по иску гр-на П. к ОАО «С» об обязательстве выполнить условия договора трудового участия, по встречному иску ОАО «С» к гр-ну П. о признании пункта договора трудового участия недействительным удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ковпаковского районного суда г. Сумы от 8 октября 2004 года путем обязательства ПАО «С» приобрести за средства общества трехкомнатную квартиру, соответствующую требованиям жилищного законодательства, в административных границах г. Сумы с последующим предоставлением ее для проживания гр-ну П. и членам его семьи.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года определение Апелляционного суда Сумской области от 18 декабря 2014 года отменено, постановление Ковпаковского районного суда г. Сумы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года гр-н П. просит отменить указанное судебное решение и оставить в силе определение апелляционного суда на предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 55, 124 Конституции Украины, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и статьи 373 ГПК Украины при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу.

В обоснование заявления гр-н П. предоставил копию определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июля 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-на П. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3605 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

По пересматриваемому делу суды установили, что гр-н П. работал с 18 августа 1987 года техником и инженером в ОАО «С», нуждался в улучшении жилищных условий и состоял на квартирном учете.

28 сентября 1992 года между ОАО «С», гр-ном П. и ООО «Д» был заключен договор трудового участия, по которому гр-н П. переводился на работу из ОАО «С» в ООО «Д»; при условии добросовестного труда дирекция ООО «Д» обязалась обеспечить гр-на П. жильем в течение 1995–1996 годов с учетом состава семьи, а последний обязался отработать в обществе не менее пяти лет.

Коллективными договорами ОАО «С» на 1995–2000 годы предполагалось выделить работникам, занятым в строительстве и эксплуатации домостроительного комбината, жилье в доме по адресу: *.

Решением Ковпаковского районного суда г. Сумы от 8 октября 2004 года удовлетворены исковые требования гр-на П. и обязано ОАО «С» выполнить условия указанного договора трудового участия, а также выполнить условия коллективных договоров за 1995–2000 годы, обеспечив гр-на П. и членов его семьи трехкомнатной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства в доме по адресу: *.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления гр-на П., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и кассационный суд, исходил из того, что изменение способа исполнения решения путем обязательства ПАО «С» приобрести за средства общества трехкомнатную квартиру, соответствующую требованиям жилищного законодательства, в административных границах г. Сумы с последующим предоставлением ее для проживания гр-ну П. и членам его семьи изменит само решение суда по сути, а не способ его исполнения, поскольку вопрос о приобретении жилья ПАО «С» для гр-на П. и членов его семьи не был предметом рассмотрения при разрешении дела судом.

Вместе с тем в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июля 2015 года, предоставленном заявителем для сравнения, кассационный суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии в соответствии со статьей 373 ГПК Украины, частью 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также с учетом исключительного случая, затрудняющего исполнение решения, оснований для удовлетворения заявления государственного исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда относительно обязательства ОАО «С» выполнить условия договора трудового участия от 8 сентября 1992 года, заключенного между ОАО «С», ООО «Д» и заявителем, а также выполнить условия коллективных договоров за 1995–2000 годы, обеспечив заявителя и членов его семьи трехкомнатной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на обязательство приобрести за средства ПАО «С» трехкомнатную квартиру, соответствующую требованиям жилищного законодательства Украины, с последующей передачей жилья для проживания заявителю и членам его семьи.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 373 ГПК Украины, части 2 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального и процессуального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 ГПК Украины при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК Украины.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, реализуемое в исполнительном производстве. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем. Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 ГК Украины. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения ранее установленным способом.

Таким образом, удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязательстве общества выполнить условия договора трудового участия и условия коллективных договоров, обеспечив лицо и членов его семьи квартирой, на обязательство приобрести за средства общества квартиру с последующей передачей жилья для проживания лицу и членам его семьи фактически изменяет решение суда по сути и способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины.

Учитывая изложенное, по пересматриваемому делу суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку этим будет изменено само решение суда по сути, а не способ его исполнения, правильно применив при этом нормы статьи 373 ГПК Украины, части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суда кассационной инстанции по пересматриваемому делу нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 360³, частью 3 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на П. о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 года. Дело № 6-2216цс15. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)