10 декабря 2015 года в газете «Голос України» был опубликован Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно отдельных вопросов наложения ареста на имущество с целью устранения коррупционных рисков при его применении» от 10 ноября 2015 года. Данный закон направлен на устранение недостатков Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, связанных с применением ареста имущества в качестве меры обеспечения уголовного производства и злоупотреблениями, возникающими в связи с этим.

Частые злоупотребления

Стоит отметить, что основные проблемы применения статей 170–175 УПК Украины, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в ходе уголовного производства, состояли в расплывчатом определении понятия «арест имущества», позволяющем слишком широкое его толкование правоохранительными органами, отсутствии четко определенного перечня правовых оснований его применения, отсутствии единой практики применения судами практики наложения ареста на имущество.

Из анализа судебной практики последних лет следует, что наиболее частые злоупотребления при наложении ареста на имущество на стадии досудебного расследования в большинстве случаев связаны с отсутствием какого-либо процессуального статуса собственника имущества на стадии следствия (например, подозрение в совершении уголовного преступления собственнику не предъявлялось или уголовное производство не осуществлялось в отношении юридического лица, собственника арестованного имущества), отсутствием объективной, доказанной следственными органами необходимости ареста имущества, предоставлением следственными органами доказательств, на основании которых налагался арест на имущество.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев злоупотребления возникают по причине неверного применения статьи 167 УПК Украины. Следственный судья налагает арест на имущество в виде вещей, если есть достаточные основания полагать, что они соответствуют критериям, указанным в части 2 статьи 167 УПК Украины:

— изготовлены, приспособлены или использованы как средства или орудия совершения уголовного преступления и (или) сохранили на себе его следы;

— предназначались (использовались) для склонения лица к совершению уголовного преступления, финансирования и/или материального обеспечения уголовного преступления или вознаграждения за его совершение;

— являются предметом уголовного преступления, в том числе связанного с незаконным оборотом;

— получены в результате совершения уголовного преступления и/или являются доходами от них, а также имущество, в которое они были полностью или частично преобразованы.

Так, определением судебной коллегии Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области по делу № 234/7693/15-к от 16 июня 2015 года отменено определение следственного судьи о наложении ареста на имущество на основании того, что в ходатайстве следователь аргументировал позицию тем, что изъятые вещи являются предметом уголовного преступления (что предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 167 УПК Украины), указав при этом, что предметы уголовного правонарушения соответствуют критериям, определенным в пункте 4 части 2 статьи 167 УПК Украины. Хотя, согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 167 УПК Украины, это предметы, полученные в результате совершения уголовного преступления и/или являются доходами от них, а также имущество, в которое они были полностью или частично преобразованы. Следователь в ходатайстве не указал данные и не предоставил документов, подтверждающих, что это имущество приобретено в результате совершения уголовного преступления.

Процессуальные недостатки

Кроме того, как свидетельствует судебная практика, процедура наложения ареста на имущество во время досудебного расследования имеет процессуальные недостатки, такие, к примеру, как нарушение следователем сроков на обращение к следственному судье с ходатайством об аресте имущества или отсутствие надлежащих оснований для ареста имущества. К тому же в определениях следственных судей достаточно часто встречаются безосновательные указания на то, что данные определения не подлежат апелляционному обжалованию, что является грубым нарушением норм процессуального права. В большинстве случаев именно многочисленные процессуальные нарушения служат основанием для отмены определений следственного судьи.

Так, определением Апелляционного суда г. Киева по делу № 11-сс/796/3538/2015 от 23 декабря 2015 года отменено определение следственного судьи о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах на основании нарушения процессуальных норм. Как сказано в определении, ссылка следственного судьи на то обстоятельство, что указанное имущество соответствует критериям части 2 статьи 167 УПК Украины, также не имеет правовой основы, поскольку данное утверждение должным образом не обосновано и не мотивировано, а является только обычной ссылкой на соответствующую норму закона. Следственный судья не дал надлежащей оценки, что ходатайство следователя об аресте имущества не соответствует требованиям статьи 171 УПК Украины. Далее говорится, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 УПК Украины арест имущества является одним из видов мер обеспечения уголовного производства. Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 УПК Украины, применение мер обеспечения уголовного производства не допускается, если следователь, прокурор не докажет, что существует обоснованное подозрение о совершении уголовного преступления такой степени тяжести, которое может быть основанием для применения мер обеспечения уголовного производства. Однако ни в ходатайстве следователь, ни в постановлении следственный судья с достаточной полнотой не обосновали, каким образом денежные средства, размещенные на банковских счетах, открытых ООО «А» в АО «Т», были приобретены в результате совершения уголовного преступления, а следовательно, соответствуют критериям, определенным в части 2 статьи 167 УПК Украины, и по каким операциям такие суммы поступили на указанный в ходатайстве следователя банковский счет. Поскольку по материалам ходатайства невозможно четко установить обстоятельства того, какое отношение имущество ООО «А» имеет к расследуемому преступлению, апелляционный суд считает, что в данном уголовном производстве следователь не доказал необходимости наложения ареста на имущество ООО «А», что в соответствии с частью 1 статьи 173 УПК Украины должно стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, но безосновательно не было сделано следственным судьей.

Ряд нововведений

 

Новый закон, направленный на устранение дефектов УПК Украины в институте ареста имущества как способа обеспечения уголовного судопроизводства, детализировал спорные определения и понятия, такие как «цель ареста имущества», «основания для ареста имущества», придав им более определенную форму, параллельно лишив следственные органы возможности широкого толкования норм следственными органами. Также стоит отметить, что в кодекс внесены прогрессивные в плане применения уголовного процессуального законодательства новеллы. Это, к примеру, введение института предварительного ареста имущества, более детализированный перечень оснований для ареста имущества.

Вместе с тем необходимо отметить ряд моментов, которые могут негативно повлиять на правоприменительную практику ареста имущества как способа обеспечения уголовного процесса.

Часть 1 статьи 170 УПК Украины устанавливает слишком широкий перечень имущества, на которое возможно наложение ареста, и субъектов, которым может принадлежать такое имущество. По сути наложение ареста возможно на любое имущество, в том числе и на имущество третьих лиц, которые не имеют процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе. Такое нововведение, скорее всего, приведет к довольно широкому его толкованию следственными органами и следственными судьями и к негативным последствиям в целом. Также к минусам можно отнести слишком широкое определение понятия «арест имущества», которое теперь включает в себя лишение не только права распоряжения таким имуществом, но и права отчуждения и пользования таким имуществом, что никоим образом не корреспондируется с правом на защиту частной собственности.

С учетом многочисленных злоупотреблений следственных органов и их стремления к широкому толкованию норм процессуального закона все это может негативно повлиять на правоприменительную практику наложения ареста на имущество как способа обеспечения уголовного производства.

Способами устранения таких недостатков могут быть более регламентированный порядок наложения ареста на имущество в рамках уголовного процесса, детальное определение терминов во избежание их широкого толкования следственными органами (например, таких как «надлежащие основания», «совокупность оснований и разумных подозрений»), приведение ряда процессуальных особенностей наложения ареста на имущество в соответствие как с нормами внутреннего уголовного процессуального права, так и с международными стандартами.

 

КРАВЕЦ Александр — адвокат, юрист МЮГ AstapovLawyers, г. Киев