Начисление инфляционных потерь на сумму долга входит в состав денежного обязательства и выступает способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов.

При наличии в деле судебного решения, которым установлен размер ущерба и соответственно он взыскан, такая сумма ущерба, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Украины, имеет преюдициальное значение для суда при разрешении дела, и суд не вправе изменять ее, в том числе путем применения положений статьи 625 Гражданского кодекса Украины

13 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к публичному акционерному обществу «А» (ПАО «А») о возмещении материального ущерба по заявлению ПАО «А» о пересмотре решения Апелляционного суда Херсонской области от 24 июня 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-ка К. обратилась в суд с иском к ПАО «А» и просила взыскать с ответчика в ее пользу 11 741,08 грн инфляционных потерь за период с 1 июля 2004 года по 1 июня 2013 года в результате обесценивания денежных средств, а также 500 грн понесенных ею расходов на оказание правовой помощи, ссылаясь на то, что в ПАО «А» на ее имя был открыт зарплатный счет, общая сумма которого составила 13 480 грн. Работниками банка указанные средства были похищены, что подтверждается приговором Чаплинского районного суда Херсонской области от 12 марта 2012 года. В июне 2013 года средства в сумме 13 480 грн ей были возвращены на основании решения Новотроицкого районного суда Херсонской области от 25 апреля 2013 года. С учетом того, что средства за время, прошедшее с момента их похищения сотрудниками банка до момента их возврата, значительно обесценились, истица просила взыскать с ответчика понесенные инфляционные потери.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Херсонской области от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования гр-ки К. удовлетворены. Взыскано с ПАО «А» в пользу гр-ки К. 11 741,08 грн инфляционных потерь за период с 1 июля 2004 года по 1 июня 2013 года и 500 грн понесенных ею расходов на оплату правовой помощи, а всего взыскано 12 241,08 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года кассационная жалоба ПАО «А» отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ПАО «А» просит отменить решения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно — статьи 625 ГК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Судами установлено, что в соответствии с приговором Чаплинского районного суда Херсонской области от 12 марта 2012 года с изменениями, внесенными определением Апелляционного суда Херсонской области от 22 июля 2014 года, в ПАО «А» был открыт зарплатный счет, на который перечислялась заработная плата гр-ки К. Общая сумма, которая была зачислена на вышеуказанный счет, составила 13 480 грн. Однако работниками банка гр-кой С. и гр-кой П. указанные денежные средства были похищены, за что последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 УК Украины, и им назначено соответствующее наказание.

Решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 25 апреля 2013 года с банка в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 13 480 грн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозврат банком истице причитающихся ей 13 480 грн в период с 1 июля 2004 года по 1 июня 2013 года, что привело к их обесцениванию, произошел вследствие неправомерных действий работников банка, однако с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений счел, что на спорные правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда, действие части 2 статьи 625 ГК Украины не распространяется, а какие-либо обязательственные правоотношения, следствием нарушения которых стала бы обязанность банка возместить истице — гр-ке К. убытки в виде инфляционных потерь, между банком и истцом отсутствуют, поэтому взысканию они не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что поскольку решением суда с банка в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 13 480 грн, такое обязательство сводится к уплате денег, следовательно, является денежным обязательством. Начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых входят в состав денежного обязательства и являются особой мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, надлежащими к уплате кредитору.

Однако в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 ноября 2013 года, принятом по этому же делу, суд кассационной инстанции, отменяя решение судов предыдущих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что следствием невозврата банком причитающихся истице денежных средств является похищение этих средств должностными лицами банка, которые осуждены за данное преступление. При таких обстоятельствах банк при условии доказанности таких требований может нести ответственность перед истицей не в связи с неисполнением обязательством по текущему счету, на который начислялась заработная плата на основании статьи 625 ГК Украины, а в связи с причиненным ей вредом вследствие похищения работниками банка указанных средств во время исполнения ими своих обязанностей. Взыскивая в пользу истицы проценты за несвоевременный возврат средств и инфляционные расходы на основании статьи 625 ГК Украины, суды не обратили внимания на то, что спорные правоотношения указанной нормой не регулируются. Не определившись с характером спорного правоотношения и нормой права, подлежащей применению при их разрешении, суды не разъяснили истице право на уточнение исковых требований в части оснований и предмета иска, не установили действительных обстоятельств дела и не дали им надлежащей оценки, пришли к преждевременному выводу об обоснованности иска на избранных истицей основаниях.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, а именно — статьи 625 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины в случае нарушения денежного обязательства должник, который просрочил его исполнение, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

По смыслу этой нормы закона начисление инфляционных потерь на сумму долга входит в состав денежного обязательства и выступает способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов.

Как установлено судом, решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 25 апреля 2013 года уже была установлена сумма причиненного истице ущерба и взыскана в ее пользу с банка. Установленная судебным решением по этому делу сумма ущерба, согласно части 3 статьи 61 ГПК Украины, имеет преюдициальное значение для суда при разрешении данного дела, и суд не вправе изменять ее, в том числе путем применения положений статьи 625 ГК Украины.

Учитывая вышеизложенное, решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины ­постано­вила:

— заявление публичного акционерного общества «А» удовлетворить частично;

— решение Новотроицкого районного суда Херсонской области от 19 мая 2015 года, решение Апелляционного суда Херсонской области от 24 июня 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-ки К. отказать;

— взыскать с гр-ки К. в пользу ПАО «А» 803,88 грн понесенных им судебных расходов.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 января 2016 года. Дело № 6-3019цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)